Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/609 Esas
KARAR NO : 2018/663
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ: 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: … tarihinde davalı … ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacılardan …’e çarpması sonucu …’in yaralandığını, davalının şehir içi hız kurallarına uymaması, trafikte gereken özeni göstermemesi nedeni ile kusurlu olduğunu, bu yaralanmadan dolayı eşi …ve çocukları … ile … in de manevi olarak zarar gördüklerini, bu kazadan sonra müvekkili …’in aylık 1.300,00 TL ücret karşılığında özel bakıcı ile fizik tedavi hizmeti almaya başladığını, iki ay yoğun bakımda kaldığını ve %97 oranında malul duruma geldiğini, kendisine diğer davacılar eşi ve çocuklarının bakmak zorunda kalmaları sebebi ile onların da yıprandığını, bu aracın diğer davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını belirterek 5.000,00.-TL maddi tazminata ve … için 75.000,00.-TL …için 20.000,00.-TL … ve … için 15.000,00ER TL tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın müvekkili şirket tarafından sigorta güvencesi altına alındığını müvekkilinin sorumluluğunun işletenin kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bir kusuru olmadığın, şehir içi hız limitlerinin müvekkili tarafından aşılmadığın, müvekkilinin halen öğrenci olup asgari ücretli olarak bir işte çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davacı verdiği cevaba cevap dilekçesinde, müvekkili için aylık fizyoterapiste 2.000,00.-TL bakıcıya 1.300,00.-TL ödeme yapıldığını toplamda her ikisi için 24.000,00.-TL ödendiğini bu masrafların sgk ve sosyal politikalar bakanlığınca da karşılanmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce ceza dosyası getirtilmiş tarafların ekonomik sosyal durumlarına ilişkin araştırmalar yaptırılıp dosya arasına alınmış, hasar dosyası istenmiştir.
Davacıların ekonomik sosyal durumları araştırılmış …in çiftçilikten 1.000,00.-TL emekli maaşı olarak 1.500,00 TL kira geliri olarak da aylık 3.000,00.-TL kazancının ve bir adet arabasının olduğu, …’in pazarcılık yaptığı, 1.000,00.-TL kira, 5.000,00.-TL aylık gelirinin olduğu, kendi evinde kaldığı, …’ün semt pazarcısı yanında işçi olarak günlük 40 TL ücret kazandığı, 2 çocuğu ve eşi ile kaldığı, bir adet dairesinin olduğu, …’nin 3 adet dairesinin ve dairelerden toplam 1.800,00.-TL kira gelirinin olduğu, davalı …’in ise aylık 1.500,00 TL gelirinin olduğu, aşçı olarak çalıştığı, çalıştığı otelin misafirhanesinde kalıp kira ödemediği menkul ve gayrimenkul malı olmadığı, 23 yaşında ve bekar olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş, davacıların kazadan sonra eş ve babalarına bakmak zorunda kaldığı öz bakımını bakıcı yardımı ile yapabildiği, konuşma yeteneğini kaybettiği kısmi felç olduğu davalının kazadan sonra hastaneye gittiği ancak davacı tarafın kendilerine gelmemelerinin söylendiğini, kazadan sonra eve de gittiklerini beyan etmişlerdir.
Ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporunda davalı …’in tali kusurlu, …’in ise asli kusurlu olduğu belirtilmektedir. Mahkememizce kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıl- mış davacı …’in %80 oranında davalı …’in ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Taraflar bu rapora itiraz etmişler ise de alınan ek bilirkişi raporunda da kusur oranlarında bir değişik- lik olmamış daha önce ceza yargılaması sırasında alınan raporlarla uyumlu olduğu görüldüğünden ayrıca bir rapor alınması yoluna da gidilmemiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı … tarafından maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, maddi tazminat taleplerine yönelik davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Dosya da mevcut … Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda davacının %95 oranında özürlü olduğu, bu özürlülük halinin trafik kazası sebebi ile gerçekleştiği yardım olmaksızın yürüyemediği ağır epilepsi geçirdiği günlük aktivitelerini engelleyecek şekilde olduğu kendi bakımını yapamayacak durumda olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının sigor- ta şirketi tarafından bu talebin karşılanması ve davacı tarafında maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın konusuz kaldığını bildirmesi karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat tarafların kusur oranları, olayın özellikleri, tarafların şahsi, sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek maruz kaldığı haksız fiilden dolayı duyduğu manevi ızdırabı bir nebze olsun giderecek zenginleştirici olmayan yalnız yatıştırıcı nitelikte ve miktarda belirlenmesi gereken bir tazminattır, yukarıda belirtilen tarafların ekonomik sosyal durum- ları davacı … te bu kazadan dolayı oluşan maluliyet oranı kazadaki kusuru davalı … in kazadaki kusur durumu, gözetildiğinde bütün bu amaçları temin edecek şekilde olduğu değerlendi- rilen tazminat miktarlarına aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davacının sulh ile sonuçlandığı anlaşılan maddi tazminat talebi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına,
-Alınması gereken 35,90.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 444,02.-TL harcın mahsubu ile bakiye 408,12.-TL harcın manevi tazminat talebi ile ilgili kısımda değerledirilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
-Taraflar arasındaki anlaşma gözetilerek karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00.-TL, davacı … için 7.500,00.-TL, davacı … için 2.500,00.-TL, davacı … için 2.500,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tan alınarak davacıya verilmesine,
-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.875,52 .-TL harçtan peşin olarak alınıp maddi tazmitana ilişkin hesaplamadan sonra kalan 408,12.-TL nin mahsubu ile bakiye 1470,40,-TL karar ilam harcının davalı … den alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafınca (manevi tazminat talibi itibarıyla) davalı … yönünden yapılan tebligat gideri 169,50.-TL, müzekkere gideri 20,40.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, Tanık gideri 90,00.-TL olmak üzere toplam 609,90.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 134,18.-TL si ile mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 408,12-TL olmak üzere toplam 542,30.-TL’nin davalı …’den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen manevi tazminat miktarlarına göre nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından her bir davacı için ayrı ayrı 2.180,00.-TL den toplam 8.720,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden belirlenen manevi tazminat miktarlarına göre hesap edilecek nispi vekalet ücreti davacılar için belirlenen vekalet ücretini aşamayacağından her bir davacı için ayrı ayrı 2.180,00.-TL den toplam 8.720,00.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,

Dair davacı vekilinin, davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı …sigorta şirketinin yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 18/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır