Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/582 Esas
KARAR NO : 2018/544
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ: 05/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirekete ait … plakalı aracın … tarihinde arka kısmında yangın çıktığını, can kaybı ve yaralanmanın meydana gelmediğini ancak aracın tümüyle yandığını ve trafikten çekildiğini, aracın davalı … tarafından sigortalı olmasına rağmen gerçekleşen rizikonun teminat dışı bırakıldığını, aracın rutin bakımlarının yapılmadığını ileri sürerek ödeme yapmamak için zemin oluşturduğunu, taleplerinin reddine ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ve davalı şirketin itiraz ettiğini, kazanın teminat kapsamı dışında kalacak şekilde olduğunun ispatının karşı tarafa ait olduğunu, gerçekleşen riziko nedeniyle müvekkil şirketin aracı işletemediği için aylık 10.000,00.-TL zararı olduğunu beyanla, davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak müvekkil şirketi ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, aracın koltuk düzeninin 2+2 olması gerekirken davacı tarafça 2+1 haline getirildiğini ve araç sahiplerince servis dışında araca ruhsata işlenmeyen başka değişiklikler yapıldığını ve bu değişikliklerden sonra yangının meydana geldiğini, davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkil şirketin adresinin … olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu beyanla, davanın yetki ve esasa ilişkin itirazlarından reddine davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında, davalı şirketin Antalya Bölge Müdürlüğü bulunmakla, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, … plakalı aracın trafik kayıtları incelenmiş, poliçe, hasar dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı vekili tarafından aracın tüm servis, bakım ve tamir belgeleri ibraz edilmiş, mahallinde bir sigortacı, bir yangın uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkiş eşliğinde keşif yapılarak bilirkişilerden ayrıntılı rapor ve taraf vekillerinin itirazları üzerine ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli raporda özetle, sigortalı otobüsteki yangın olayının meydana gelmesindeki ana sebebin, piston kolunun bloğu patlatarak dışarıya çıkmasından kaynaklandığı, ancak piston kolunun krank mili yataklarındaki yağlama hatasından kaynaklanmasının tek sebebinin periyodik bakım ve yağlama periyotlarına uyulmaması değil, yağ kanallarındaki bir tıkanma ve benzeri yağlamayı etkileyici unsurların olabileceği, bu sebeple yangın olayının meydana gelmesinin sebebinin bakımsızlık ve yağsızlık olmadığı, …plakalı otobüsün tamamen yanmış olması sebebiyle onarımın ekonomik olmayacağı, pert total yapılmasının uygun olduğu, kaza öncesi 2. el piyasa değerinin 495.000,00.-TL olduğu, bu sebeple hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsımında değerlendirileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki görüş ve kanaatlerin yeterli ve baki olduğu, söz konusu hasarlı aracın sovtaj bedelinin 12.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
… İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 500.000,00.-TL asıl alacak, 5.125,00.-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 505.125,00.-TL nin tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile davaya konu aracın 15.000,00.-TL bedelle hurda olarak satıldığını beyan etmiş, faturayı da ibraz etmiştir.
Dava, davacıya ait … plakalı yolcu otobüsünün sefer sırasında dışarıdan herhangi bir müdahale olmaksızın kendiliğinden tutuşarak yanması sonucu oluşan zararın aracı sigortalayan davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça aracın davacının kusur ve hatası ile bakımının süresinde ve gereği gibi yapılmaması nedeniyle yandığı, teminat kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hasar dosyası, keşif, bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; yangın olayında davacının herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, aracın servis ve bakımının süresinde ve gereği gibi yaptırıldığı, yağ kanallarındaki bir tıkanma veya benzeri etken nedeniyle piston kolunun motor bloğunu patlatarak dışarı çıktığı, yangının da bu nedenle meydana geldiği, yangın nedeniyle aracın pert hale geldiği, kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 495.000,00.-TL olduğu, hurda bedelinin 12.000,00.-TL olduğu anlaşılmakla, hasar ve zararın teminat harici olduğu davalı tarafça usulünce ispatlanmadığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi tarafından belirtilen hurda bedelinden daha yüksek bir bedelle aracın hurdası davacı tarafça satılmış olduğundan, aracın kaza tarihindeki piyasa ikinci el bedeli olan 495.000,00.-TL’den davacının hurda satış bedeli olan 15.000,00.-TL’nin mahsubu ile 480.000,00.-TL hasar bedelinin, hasarın aynı gün ihbar edilmesi ve eksper talep edilmesi göz önüne alınarak KASKO sigortası genel şartları 8/3.1 madde gereğince bu tarihten 15 gün sonrasına tekabül eden … temerrüt tarihinden takip tarihi olan … tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 4.142,47.-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, zarar miktarı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş ise de; KASKO sigorta poliçesinde rayiç bedelin ödeneceği belirtilip, rayiç bedelin hangi usulle tespit edileceği de ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş olup, taraflarca bu yöntem kullanılarak zararın tespit edilmesi mümkün olduğundan alacak likit nitelikte kabul edilerek takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 480.000,00.-TL asıl alacak ve 4.142,47.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 484.142,47.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygalanmak sureti ile devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen 480.000,00.-TL alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli 33.071,77.-TL harçtan peşin alınan 6.100,66.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.971,11.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 112,00.-TL, müzekkere gideri 35,70.-TL, bilirkişi ücreti 990,00.-TL, mahkeme heyeti keşif yolluğu gideri 221,80.-TL olmak üzere toplam 1.393,00.-TL yargılama gideriden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.335,10.-TL ve mahkememizce peşin olarak alınan 6.100,66.-TL harç olmak üzere toplam 7.435,76.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.315,70.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.517,90.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.05/09/2018

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı

EK KARAR:
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE;
Ek kararın mahkememizin … tarih … esas … karar sayılı önceki asıl karara işlenmesine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin olarak alınan 6.100,66.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 6.064,76.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE;
Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA;
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/10/2018

Başkan …

Üye …

Üye

Katip