Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/56 Esas
KARAR NO : 2019/436
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan … tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsün, Aspendos Kavşağı (Termessos Bulvarı kesişim kavşağı) istikametinden Topçular kavşağı istikametine Aspendos Bulvarı üzerinde seyir halindeyken otobüsünün sağ yan kısmı ile istikametine göre yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde, aynı istikamete giden davacı … idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, otobüs şoförü …’ın Karayolları Trafik Kanunu madde 46 ve madde 67 hükümlerini ihlal etmesi sonucu, doğrultu değiştirerek sağ şerit üzerinden kendi yolunu ve şeridini kullanan davacının şeridine tecavüz ettiğini ve aynı kanunun 84. Maddesinin “f” bendini ihlal ettiği gerekçesi ile asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacının olayda kusursuz olduğunu, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan dava açıldığını, otobüs şoförünün de kusuru açıkça belirtildiğini, otobüs şoförünün kendi ifadesinde yer alan, davacı …’nin sağ tarafta park halinde bir aracın aniden yola çıkması sonucu, sola kaçmak sureti ile otobüsün sağ kısmından çarpma iddiasının da kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, otobüsün sol ön tarafında sürücü pozisyonunda duran bir kişinin otobüsün sağ arka tarafında gerçekleşen bir olayı seyir halinde iken bu denli ayrıntılı bir şekilde görebilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kaza sonrası tedavi gördüğünü, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …Ş.’nin … poliçe no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı 1.000,00.-TL maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 290.000,00.-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da bulunmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılmasını, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde davacının destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti, uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davalı şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıya ait … plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın karıştığı … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu maluliyeti tazminatına ilişkindir.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği … tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin … tarihli duruşmadaki beyanı ile feragata karşı bir diyeceklerinin olmadığını vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 15,20.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/05/2019
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)