Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/547 Esas
KARAR NO : 2018/597
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ: 24/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı …’in sevk ve idaresindeki diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … plakalı aracın … tarihinde müvekkilinin desteği olan eşi …’a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine sigorta şirketinin 10.439,96.-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, kalan zararı için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve yine 60.000,00.-TL manevi tazminatın da davalı … den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Kendisinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Diğer davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kaza tarihi itibariyle müvekkilinin ZMMS poliçesi ile teminatı altında olduğunu, bu kazadan dolayı davacı tarafa müvekkilinin 10.439,96.-TL ödeme yaptığını, yaptığı ödemenin davacının zararını karşıladığını, ayrıca davacının desteğinin kaza sırasında kask takmadığı için belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinden avans faizi istenemeyeceği gibi ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş incelendiğinde, davalı sürücü …adına kayıtlı aracın kişi başına 250.000,00.-TL limitli ZMMS poliçesi ile davalı … tarafından teminat altına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce kusur oranı ve zarar miktarı yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş alınan raporda, davacının murisi …’un karşıdan karşıya geçmek istediği sırada yoldan geçmekte olan araçları kontrol edip güvenli şartlar oluştuktan sonra karşıya geçmesi gerekirken, trafiğin seyir yönü itibariyle sol tarafı kontrol etmeden ve uygun mesafeyi gözetmeden yola girmesi sebebi ile kazanın meydana gelmesinde %75 oranında; davalı … ise olay yerinin meskun mahal oluşu ve görüşünün açık olmasına rağmen çevresini yeterince kontrol etmeyerek ve gerekli tedbirleri almadan davacının murisine çarptığından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigorta şirketi tarafından ödenen miktar gözetildiğinde belirlenen davacı zararından fazla olduğu için davalılardan artık bir tazminat talep edilemeyeceğini belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafın bu rapora kusur yönünden itiraz etmesi üzerine, bu kez Adli tıp trafik ihtisas dairesinden alınan raporda ise davalının kusur oranının %15 , davacıların desteğinin kusur oranının ise %85 olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sırasında davacı ölmüş davayı davacının mirasçıları olan diğer davacılar … devam ettirmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalının ekonomik sosyal durumlarının araştırılması için gerekli müzekkere yazılmış müzekkere cevapları dosya arasına konulmuştur. Buna göre davalı bir inşaat işçisi olup evli aylık 2.000,00.-TL geliri olan, kirada oturan bir de adına kayıtlı aracı olan bir kişidir. Davacı ise eşinden emekli maaşı alan bir miktar taşınmazı olan ve kendisine ait evde kalan bir kişidir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Gerek ilk alınan kusur raporu, gerekse daha sonra alınan Adli Tıp’ ın kusur raporuna göre davacının murisi kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü … daha kusurludur. %25 oranındaki davalı kusuruna göre Aktüerya bilirkişisi tarafından karara esas olan raporda davacının destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 5164,96.- TL olduğu, ödenen miktarın bundan fazla olması karşısında, daha sonra alınan rapordaki %15 oranındaki davalı kusuru dikkate alındığında ödenen miktarın fazlasıyla destek zararını karşılayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat meydana gelen sonuçtan duyulan manevi ızdırabın tatminine dönük bu ıstırabı bir nebze olsun giderme amacı taşıyan bir tazminat türüdür. Bu durumun tespiti TBK 56 maddesine göre olayın özellikleri dikkate alınarak yapılmalıdır. Yine manevi tazminat bu anlamda zenginleşme amacına matuf olmamalıdır. Bu anlamda tarafların ekonomik sosyal durumları ve kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alındığında yukarıda belirtilen manevi tazminatın amacına uygun olan miktarın somut olayda 15.000,00.-TL olduğu kanaatine varılarak manevi tazminat yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme maddi tazminatı karşıladığından her iki davalıya açılan maddi tazminat talebinin reddine,
Davacı tarafça yatırılan 208,35 TL peşin harçtan 35,00.-TL si red harcı olarak mahsubu ile bu yönde yeniden bir harç alınmasına yer olmadığına,
Maddi tazminat için davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Red edilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
B- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı … dan alınıp, davacılara verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1024,65.-TL karar ilam harcından peşin alınan (maddi tazminat kısım mahsup edilmek suretiyle kalan ) 172,45.-TL nin mahsubu ile bakiye 852,20.-TL karar ilam harcının davalıdan alınıp hazineye verilmesine,
Davacı tarafından manevi tazminat talebi ile ilgili yapılan 30,00 TL müzekkere giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 7,50 TL sinin ve 172,75 TL harç olmak üzere toplam 180,25.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen nispi vekalet ücreti kabul edilen miktar üzerinden belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 2180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 24/09/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır