Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/530
KARAR NO : 2018/297
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ: 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya imalatı toptan ve perakende satış ve montaj içinde faaliyet gösterdiğinin, davalının ise mağazasında büro malzemelerini sattığını, davalıya satışını yaptığı bir kısım büro malzemelerinin imalatı yapılarak teslim edildiğini, faturaların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından da faturaların defterlerine işlenmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için takip başlattıklarını, takip konusu … tarihli 1.551,07.-TL bedelli kapalı fatura dışındaki faturalara yapılan itirazın haksız olup iptalinin gerektiğini belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin halihazırda büro malzemeleri satışı yapmakta olup işletmesine davacı şirketten devraldığını, devir ile birlikte dükkanda bulunan tüm büro mobilyalarını da satın aldığını, anlaşma çerçevesinde bir miktarın nakit ödendiğini, kalan kısım için taksitler halinde ödeme yapıldığını, yapılan anlaşmaya göre davacıya ait … bankası ve … Bankasına ait iki adet pos cihazının devredilen iş yerinde bırakılmış olup, müvekkilinin müşterilerine sattığı büro malzemelerinin bedellerinin bu pos cihazları üzerinden tahsil edilerek borcunu ödediğini, bankalardan celp edilecek kayıtlarla bu ödemelerin açıkça görüleceğini, defterlerin incelenmesinde de ödemelere parelel şekilde faturaların düzenlendiğini görüleceğini, takip konusu faturalardan sonuncusunun kapalı fatura olduğunu, kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiğini, bununda takibe konulmasının kötü niyeti gösterdiğini, müvekkiline fatura miktarlarının üzerinde ödeme yapmak zorunda kalarak maddi zarara uğradığını, … tarafından davacı ve davacı şirket yetkilisi … aleyhine başlatılan başka bir icra takibinde müvekkilinin işletmesinde fiili haciz işleminin uygulandığını, icra tehdidi altında müvekkilinin davacıya ait borcun tamamını ödemek zorunda kaldığını, dava konusu takip borcunun fazlasıyla ödendiğini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile dava konusu fatura suretleri, … havale tarihli dilekçesi ile ve … tarihli celsede pos cihazından kendi müşterilerine yapılan satışlara ilişkin fatura suretleri delil olarak sunulmuş, davalı vekilince işletme defteri, sipariş fişleri, cari hesap kayıtları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası, banka kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış bütün deliller toplanmıştır.
Dava, faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 36.470,26.-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunarak takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda tarafların karşılıklı dilekçeleri, duruşmadaki beyanları, rapora karşı itirazlarından; davacı şirkete ait büro malzemeleri satışı yapılan iş yerinin içindeki büro malzemeleriyle birlikte davalıya satılarak devredildiği, ödemelerin bu iş yerinde bulunan davacıya ait pos cihazı üzerinden yapılan satışlardan elde edilen tahsilatlarla karşılanacağına dair anlaşma yapıldığı, takip ve dava konusu davacı tarafça düzenlenen faturaların bu devre karşılık düzenlendiği, buraya kadar taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın yapılan satışların tamamının davalının müşterilerine yapılıp yapılmadığı, davacının bizzat kendi müşterisine yaptığı herhangi bir satışın olup olmadığı, elde edilen tahsilatların dava konusu borca ilişkin olup olmadığı bu şekilde dava konusu fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri ile davalının işletme defteri ile sunduğu sipariş fişleri, cari hesap kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sunulan … havale tarihli raporda, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 34.918,56.-TL tutarındaki faturalarda dahil olmak üzere toplam 35.859,01.-TL tutarındaki faturaların davalı adına borç kaydedildiği, karşılığında herhangi bir tahsilat yapılmadığı, davalının işletme defterinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, ancak işletme defterinde tahsilatlarla ilgili kayıt bulunmadığından cari hesap ilişkisinin takip edilemediğini, ancak sunulan banka pos hesaplarının dökümleri davalı tarafın sunduğu sipariş fişleri ve cari hesap kayıtlarının karşılaştırılmalı incelemelerinde davalının ticari faaliyete başladığı, … tarihinden sonraki dönemlerde davalının iş yerindeki satışlar karşılığında davacı şirketin pos makinesinden davalının müşterilerine ait kredi kartlarıyla yapılan tahsilatların toplam 37.695,00.-TL tutarında olduğu, bu suretle dava konusu alacağın davalı tarafça davacıya fazlasıyla ödenmiş olduğu, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı hususlarının mütalaa edildiği, ek raporda da aynı kanaatin sunulduğu görülmüştür.
Davacının itirazı ve sonradan sunduğu faturalar üzerine başka bir bilirkişiden alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisindeki pos dökümleri, davalının sunduğu evraklar ve davacının sunduğu, faturaların karşılaştırılmalı incelemelerinde davacının sunduğu faturaların tutar dışında unvan ve kart numaraları gibi bilgilerin eşleştirilemediğinin görüldüğü, davalı tarafça sunulan evraklarında resmi nitelikte bulunmadığı, sipariş formlarını içeren faturaların sunulmadığı, bazı sipariş fişlerindeki isimlerin pos dökümlerindeki isimlerle eşleştiği, ancak bunun delil niteliğinde bulunmadığı, net bir tespit için davacı tarafça sunulan faturalara ait ödemeleri gösteren sliplerin dosyaya sunulması gerektiği, eğer tahsilat davalı müşterileri için yapılmışsa davalının bu slipleri ve sliplere ait faturaları sunması gerektiği ve mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, kural olarak borcun ödendiğini iddia eden borçlu bunu ispatla yükümlü olup, davalı borçlu borcun ödendiğini ispat noktasında davacıya ait pos cihazlarının iş yerinde kurulu olduğunu ve yaptığı satışlardan elde edilen tahsilatlarla borcun ödenmiş olduğunu dile getirmiştir. Celp edilen davacıya ait pos cihazı dökümleri ve sunulan defter ve kayıtların incelenmesinde, davalının ticari faaliyetine başladığı … tarihinden sonraki dönemlerde bu pos cihazları üzerinden yapılan satışlardan elde edilen tahsilatların pos cihazının ait olduğu bankalardaki davacı şirketin hesabına geçmek sureti ile dava konusu borcun ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın ilk rapora itiraz olarak sunduğu … havale tarihli dilekçesinde dava konusu faturadaki ürünler dışında çok daha fazla ürünün davalıya satışının yapıldığını, bu nedenle yapılan tahsilatların tamamen dava konusu borca ilişkin olmadığını beyan ettiği, davacı tarafın aşamalardaki yazılı sözlü beyanlarında ayrıca bu pos cihazı üzerinden yapılan satışların bir kısmının kendi müşterilerine yapılmış olduğunu belirttiği, esasen yapılan tahsilatlar davacının banka hesabına geçtiği ve bu nedenle borcun ödendiği ispatlandığı için yapılan ödemelerin sadece dava konusu borca ilişkin olmadığını ve davalının iş yerinde kurulu pos cihazında yapılan satışların bir kısmının kendi müşterilerine yapıldığını iddia eden davacının ispat yükünü üzerine aldığı, kendi müşterilerine satış yaptığına dair delil olarak sonradan sunduğu faturaların iddiasını ispat noktasında yeterli olmadığı, … havale tarihli bilirkişi raporunda, net bir tespitin yapılabilmesi için bu faturalara ait ödemeleri gösteren sliplerin dava dosyasına sunulması gerektiğinin belirtildiği, davacının gerek rapora beyan dilekçesinde gerekse … tarihli duruşmada başka bir delil ibraz edemeyeceklerini belirttiği dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı, böylelikle pos cihazı üzerinden yapılan tahsilatların davalının müşterilerinden elde edilmediği ve elde edilse bile bunun sadece dava konusu borca ilişkin olmadığını iddia eden davacının bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı iddiasını ispatlayamadığından dava reddedilmiş olup davacının kötü niyetli bulunduğu davalı tarafçada ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava ispatlanamadığından reddolunmakla davacının takibinde ayrıca kötü niyetli olduğu ıspatlanamamış olup, yasal şartları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 413,99.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 378,09.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.190,30.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
27/04/2018
Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)