Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/524
KARAR NO : 2018/327
DAVA : Tazminat (2918 S.Kanundan ve haksız fiilden kaynaklı ), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
B. DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı …sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı … adına kayıtlı davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın davacı şirkete ait … tarafından sevk ve idare edilen …plakalı araca … tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarının kendi kasko şirketi tarafından giderildiğini, servis faturasında onarılan parçaların açıkça belirtildiğini, araçta oluşan değer kaybının giderilmesi için davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuru yaptıklarını herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kendilerine trafik poliçesiyle sigortalı bulunduğunu maddi araç başına sigorta limitinin 31.000,00 TL olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sigortalı araca dava dışı … plakalı aracın çarpması sebebiyle sigortalı aracın da davacıya ait araca çarptığını, kazada … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, aksinin kabulü halinde davacının zararını ispatla yükümlü olduğunu müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar davaya herhangi bir yanıt vermemiştir.
… Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasının birleştirme kararı ile dosyamıza gönderildiği, yapılan incelemede davacının kazaya karışan … plakalı aracın maliki … ve ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye açtığı davada kazada … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Birleşen dava dilekçesi, birleştirme kararı, bilirkişi raporu birleşen davalılara tebliğ edilmiş olup, birleşen davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile kendilerine sigortalı olduğunu, davacının değer kaybı talebiyle ilgili yaptığı başvuru sonucu eksper tarafından tespit edilen 3.000TL değer kaybının … tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, zararın karşılandığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, hesaplamanın yeni genel şartlardaki formüle göre yapılması gerektiğini, davacının zararını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı …’nun davaya yanıt vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilince sigorta şirketlerine yaptığı başvuruya ilişkin başvuru dilekçeleri, tebliğ evrakları, hasar onarım faturası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat bilgileri, delil olarak sunulmuş, birleşen davalı … sigorta şirketi tarafından poliçe sureti, eksper raporu, ödeme belgeleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce kasko sigorta şirketinden hasar dosyası, davalı sigorta şirketlerinden ZMMS poliçe sureti ile hasar dosyaları celp edilmiş, davacıya ait aracın sürücüsünün beyanları duruşmada alınmış, bilirkişi raporu alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Asıl ve birleşen dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
… havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, aracın piyasa güncel değer kaybı, yeni genel şartlar ekinde bulunan formüle göre değer kaybı ve Yargıtay’ın emsal kararlarına göre değer kaybı olmak üzere üç ayrı değer kaybı hesabının yapıldığı kanaat olarak Yargıtay emsal kararlarına göre bulunan 4.000,00.-TL’lik değer kaybının oluşacağının belirtildiği, birleşen dosya davalısı … sigorta şirketine sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ile asıl dosya davalısı …’in kusursuz oldukları, meydana gelen zarardan birleşen dosya davalılarının sorumlu oldukları hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; … günü davacıya ait … plakalı otomobilin önündeki trafiğin duraklaması üzerine önündeki aracın arkasında güvenli mesafede durduğu, bu esnada asıl dosya davalısı …’in sevk idaresinde bulunan … plakalı otomobilin davacıya ait aracın arkasında yavaşlaması üzerine arka taraftan gelen birleşen dosya davalısı …’na ait … plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle …plakalı otomobilin de davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsünün önündeki aracı hızına uygun mesafede takip etmemesi sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, diğer sürücülerin bir kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde birleşen dosya davalısı … sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihinde geçerli olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini malik (işleten) ve trafik sigortacısı olan birleşen dosya davalılarından talep etme hakkının bulunduğu, asıl dosya davalısı sürücü …’in kazada kusurunun bulunmaması sebebiyle bu aracın sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısına açılan davanın ise reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Kanunun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. Mad. ile değişik 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bilirkişi raporunda söz konusu genel şartların ekinde bulunan formüle göre hesaplanan 3.850,00.-TL’lik değer kaybının oluşacağına kanaat getirilmiş, birleşen dosya davalısı …Sigorta Şirketi tarafından dava sırasında davacıya değer kaybı zararı olarak 3.000,00.-TL ödeme yapılması sebebiyle bu tutar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan 850,00.-TL’lik kısım yönünden ise dava değeri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının … sigorta şirketine başvurusunda başvurunun … tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesi 2918 sayılı Yasa’nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük sürenin … tarihinde dolması nedeniyle sigorta şirketi yönünden faiz sigorta şirketinin temerrüde düştüğü … tarihinden itibaren başlatılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Asıl davanın reddine,
1-Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan peşin olarak alınan 29,20 -TL harcın mahsubu ile kalan 6,70.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.000,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Sigorta şirketine VERİLMESİNE,
B)Birleşen dava yönünden;
1-Davanın 3.000,00 TL’lik kısmı yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın kalan 1.000,00 TL’lik kısmı yönünden ;
Davanın Kısmen kabulü ile, 850,00 TL değer kaybının birleşen dosya davalılarından … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı …Sigorta A.Ş yönünden; temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 58.06.-TL harcın peşin olarak alınan 68,31.-TL harçtan mahsubu ile kalan 10,24 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 75,00.-TL, bilirkişi ücreti 660,00-TL, müzekkere gideri 13,40 -TL olmak üzere toplam 784,40 TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 754,98.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 58,06.-TL olmak üzere toplam 813,04.-TL’nin birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
6-Konusuz kalan dava değeri üzerinden yapılan değerlendirmede davacının dava açarken haklı bulunduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava değeri de dahil toplam 3.850,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekâlet ücretinin birleşen dosya davalılarından alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 150,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Sigorta şirketine VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve birleşen dosya davalısı …’nun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/05/2018

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.