Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/509 Esas
KARAR NO : 2019/381
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/06/2016
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete et ve et ürünleri sattığını, satılan ürünler davalı çalışanları …ve diğer davalı şirket çalışanlarına irsaliyeli faturalar karşılığında Antalya’da teslim edildiğini, davalı şirket, tüm ısrarlara rağmen aldığı et ve et ürünlerinin bedellerini ödemediğini … tarihinde …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsile yönelik takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dairenin yetkisine ve borcun 18.733,00-TL’lik kısmına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının borcun 17.992,00.-TL’lik kısmını kabul ettiğini, davalının icra dosyasına yaptığı kısmi itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı talepli dava açıldığını dava takip edilemediğinden … tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı şirketin alacağının bir bölümü davalı şirket tarafından kabul edildiğini ancak davaya konu 18.733,00.-TL tutarındaki alacağa haksız olarak itiraz edilerek ödenmediğini beyanla 18.733,00.-TL alacağın icra ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, HMK’nun 6 maddesi uyarınca davalı şirketin adresinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takipte … tarihinde icra takibine konu alacağın 17.922,00.-TL’lik kısmının kabul edildiğini, bakiye alacak kalemine, icra dairesinin yetkisine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası üzerinden kısmi itirazın iptaline karar verilmesi talepli davanın ikame edildiğini, ilgili davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, itirazın iptali davası ikame etmesi gerekmekte olduğunu, icra takibinden bağımsız olarak başka dava ikame etmesi derdestlik yasağı kapsamında hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davaya konu cari hesap ekstresinde faturalara konu mallar, davalı şirket tarafından teslim alınmadığını, söz konusu faturalardan dava dilekçesinin ve eklerinin tebliği ile haberdar olunduğunu, davalı şirketin yetkilisi … olduğunu, dava konusu faturalarda şirket temsilcisinin teslim alan kısmında imzasının bulunmadığını, malların davalıya teslim edildiğini davacının ispatlaması gerektiğini, tek başına ticari defter kayıtlarının delil teşkil edemeyeceğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından cari hesap ekstresi, irsaliyeli faturalar ve sevk irsaliyesi örnekleri ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davacının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı şirketin çalışanlarının tespiti yönünden SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, dava konusu faturalar üzerinde imza incelemesine karar verilerek grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı aleyhine …tarihli 36.655,00.-TL bedelli cari hesap alacağına dayanılarak girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça alacağın 17.922,00.-TL’lik kısmının kabul edildiği, fazlaya ilişkin alacak miktarına, yetkiye ve faize itiraz edilerek takibin kısmen durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılmış itirazın iptali davası olduğu, … tarihinde … karar sayılı kararla açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı taraf akdi ilişkiyi kabul ettiğinden TBK 89/1 ve HMK 10 maddeleri gereğince alacaklının ikametgahında da takip yapılıp dava açılabileeğinden yetki itirazının reddine ve davacı tarafça daha önce açılan mahkememizin … esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası HMK 150 madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilip, verilen karar kesinleşmiş olmakla derdestlik itirazının da reddine karar verilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarını inceleyen yeminli mali müşavir tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil niteliğinde bulundukları, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten 36.655,88.-TL alacaklı bulunduğu, aradaki farkın davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan toplam tutarı 18.733,79.-TL olan 10 adet faturadan kaynaklandığı, davalının icra takibinde kendi defterlerinde kayıtlı olan 17.922,00.-TL tutarındaki borcunu kabul ettiği, fakat kendi defterlerinde kayıtlı olmayan 18.733,79.-TL tutarındaki faturaları kabul etmeyerek itiraz ettiği, aradaki farkın sebebi olan faturalardan …tarih 1.349,46.-TL tutarındaki faturada teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığını, … tarih 2.391,69.-TL bedelli, … tarih 1.280,58.-TL bedelli, … tarih 932,63.-TL bedelli, … tarih 637,48.-TL bedelli, … tarih 2.270,68.-TL bedelli, …tarih 9.271,80.-TL bedelli faturalarda sadece imza olduğunu, … tarih 305,24.-TL bedelli ve … tarih 77,06.-TL bedelli faturalarda … isminin bulunduğu, … tarih 217,17.-TL bedelli faturada teslim alan kısmında imza bulunduğunu ismin okunmadığını, bu faturaların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini belirtmiştir.
Talimat yoluyla davalının ticari defter ve kayıtları inceletilerek alınan bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya … icra takip tarihi itibariyle 17.922,00.-TL borçlu göründüğü, dosyada mevcut … tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 36.655,88.-TL alacaklı göründüğü, defterler arasındaki hesap farkının 18.733,79.-TL olduğu, farkın davacı tarafından davalı adına düzenlenen ancak davalı kayıtlarında bulunmayan 10 adet faturadan kaynaklandığı, fatura toplam bedeli olan 18.733,79.-TL tutarındaki fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
SGK yazı cevabının incelenmesinden; faturalarda teslim alan kısmında imzası bulunan şahıslardan …’ın davalı şirketin SGK’lı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ihtilaf konusu olan faturaların ve davalı tarafça kabul edilerek ödenen faturaların alt koçanları ibraz edilmiş, mahkememizce yeminli grafoloji uzmanına tevdi edilerek teslim alan kısmında bulunan imzalarla ilgili ayrıntılı rapor alınmış, yeminli bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak 9 adet irsaliyeli faturadaki teslim alan imzasının aynı kişiye, yine 3 adet irsaliyeli faturadaki teslim alan kısmının imzanın da ikinci bir kişiye ait olduğu belirtilmiştir.
Dava, fatura alacağının tahsili davasıdır.
Davacı tarafça davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılmış, davalı tarafça borcun bir kısmı kabul edilerek ödenmiş, fakat 18.733,00.-TL tutarında borca ve faize itiraz edilerek takip durdurulmuştur. Davacı vekili mahkememizin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açmış, fakat daha sonra takip etmemiş, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek karar kesinleşmiştir. Eldeki somut davada ise; davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek kabul edilmeyen 18.733,00.-TL tutarındaki fatura alacağının tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce her iki tarafın ticari defterleri de mali müşavire inceletilerek rapor alınmış, ibraz edilen raporlardan davalının icra takibinde kabul ettiği faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, fakat itiraz edilerek dava konusu yapılan toplam bedeli 18.733,00.-TL olan 10 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, aradaki ihtilafın ve davanın bu 10 adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince davalı tarafça kabul edilen ve itiraz edilen faturaların alt nüshaları ibraz edilmiş, irsaliyeli faturaları inceleyen yeminli grafoloji uzmanı ibraz ettiği raporda kabul edilen ve edilmeyen faturalardaki teslim alan kısmında bulunan imzaların aynı kişilere ait olduğu belirtilmiştir. Yine SGK cevabından teslim alan kısmında imzası bulunan şahıslardan …’ın davalı şirketin SGK’lı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça toplam 17.383,54.-TL bedelli faturaların irsaliye ile imza karşılığı davalıya teslim edildiği ispatlanmış ise de; …nolu … tarihli 1.349,46.-TL bedelli faturanın teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imza bulunmadığı anlaşılmakla, fatura konusu malların davalıya teslim edildiği ispatlanamamıştır.
Davada taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılmış ve mahkememizce yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı taraf alacak iddiasını usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlamış olup, davalı tarafça iddianın aksi ispatlanamadığından davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalıya teslim edildiği ispatlanan fatura tutarı olan 17.383,54.-TL’nin icra ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği … tarihinden ödeme emrine verilen 7 günlük sürenin geçmesi ile dolan temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
17.383,54.-TL’nin … tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Alınması gerekli 1.187,46.-TL harçtan, peşin olarak alınan 319,92.-TL harcın mahsubu ile kalan 867,54.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 180,50.-TL, müzekkere gideri 26,80.-TL, bilirkişi ücreti 1.160,00.-TL, talimat gideri 72,00.-TL olmak üzere toplam 1.472,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.366,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 319,92.-TL olmak üzere toplam 1.686,62.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.349,46.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.15/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)