Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/508 Esas
KARAR NO : 2018/296
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHi: 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin kendisine ait … plakalı aracı ile Yeşilırmak caddesinde ışıkta beklerken yeşil ışığın yanması üzerine harekete geçerek sola dönüş yaptığını, bu sırada yeşilırmak caddesinin karşı istikametinde yolun yağmur suyu çalışması nedeniyle kapalı olmasına rağmen davalı …’ın … plakalı araçla yolun kapalı olan kısmından hızla gelerek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiğini, sigorta şirketine başvuru yaptığını, ancak kendisinin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, davalının kaza tespit tutanağındaki beyanlarının doğru olmadığını, araçta meydana gelen hasarın tespiti için mahkeme kanalıyla tespit yaptırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 900,00.-TL araç hasar bedeli, 100,00.-TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda … Asliye Hukuk MAhkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davadan önce yasal başvuru şartının yerine getirilmediğini, … plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile kendilerine sigortalı olduğunu, kusuru, hasar tutarını ve değer kaybı talebini kabul etmediklerini, yeni genel şartlar ekinde bulunan formüle göre hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur varsa dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada davacının tam kusurlu olduğunu, uzun mesafeli bir fren izinin mevcut olmadığını, asıl davacının müvekkiline çarptığını, yolun tamamen kapalı olmadığını, geçiş önceliğinin müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı sureti, hasara ilişkin renkli fotoğraflar delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigortalı aracın sigorta poliçesiyle hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, kaza yerine ilişkin yol çalışması olup olmadığı, yolun trafiğe kapalı olup olmadığı ile ilgili belgeler Büyükşehir Belediye Başkanlığından getirtilmiş, yine delil tespit dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporları aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi kurulunca … tarihinde ibraz edilen raporda özetle; davalı … ın kavşağa girdiği kavşak konumu sonradan açıldığı anlaşılan kısmında kavşağa kontrolsüz olarak girmesi sol taraftan kavşağa yeşil ışıkta giren ve ilk geçiş hakkına sahip olan davacıya çarpması sebebiyle asli kusurlu olduğu, davacının tali kusurlu olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 9.067,17.-TL olduğu, bu zararın davalının kusuruna denk gelen kısmından davalıların sorumlu oldukları, aracın piyasa güncel değer kaybı, yeni genel şartlar ekinde bulunan formüle göre değer kaybı ve Yargıtay’ın emsal kararlarına göre değer kaybı olmak üzere üç ayrı değer kaybı hesabının yapıldığı kanaat olarak Yargıtay emsal kararlarına göre bulunan 1.500,00.-TL’lik değer kaybının oluşacağının belirtildiği, bunun davalı sürücünün kusuruna denk gelen kısmında davalıların sorumlu oldukları hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı ile davalı sigorta şirketinin rapora itiraz etmeleri üzerine istinabe yoluyla farklı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, sunulan … tarihli heyet raporunda; davalı sürücünün % 75 oranında, davacının % 25 oranında kusurlu oldukları, hasar bedelinin 9.067,17.-TL, değer kaybının 1.500,00.-TL olduğu, bu tutarın davalının kusuruna gelen kısmından davalıların sorumlu oldukları hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile talep miktarını aracın onarımı yapan firmanın kestiği ve müvekkilince ödenen miktara göre 17.500,00.-TL’ye arttırarak harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; … günü maliki davalı … olan sürücülüğünü davalı …’ın yaptığı … plakalı aracın trafiğe kapalı olan yolda seyrini sürdürerek girdiği kavşakta yolu kontrol etmemesi davacıya ilk geçiş hakkını vermemesi sebebiyle davacıya ait … plakalı otomobile çarptığı kazada % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise yol yapım çalışması olan kavşakta, kavşağın bu özelliğini dikkate alması, gelen araçları kontrol etmesi, önleyici tedbirleri alması gerekirken dikkatsiz davrandığı için % 25 oranında kusurlu olduğu, … plaka aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı bedelini malik (işleten), sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Kanunun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. Mad. ile değişik 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda söz konusu genel şartların ekinde bulunan formüle göre yapılan hesaplama dikkate alınmış olup, bu formül doğrultusunda yapılan hesaplamada davacının değer kaybı zararının bulunmadığı belirtilmiştir. Bahse konu trafik sigortası genel şartları sigorta şirketleri için düzenlenmiş olsa da söz konusu formüle göre yapılan hesaplamanın kaza sebebiyle müteselsil sorumlu olan diğer davalılara da sirayet edeceği kanaati ile davacının davalılardan talep edilebilir herhangi bir değer kaybı zararı bulunmadığından bu kaleme yönelik açılan davanın reddine, hasar bedeli ile ilgili olarak davacının araçta meydana gelen 9.067,17.-TL’lik hasar bedelinin davalı sürücünün kusuruna denk gelen 6.800,38.-TL’lik kısmını davalılardan talep etme hakkının bulunduğu kanaati ile dava belirleme dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının faiz talebi bulunmadığından buna ilişkin herhangi bir karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen kabulü ile,
-Değer kaybı talebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine,
-Hasar bedeli talebine dayanan maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 6.800,38 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 464,53.-TL harçtan, peşin alınan 29,20.-TL harç ile tamamlama harcı 281,78.-TL harç olmak üzere toplam 310,98.-TL harcın mahsubu ile kalan 153,55.- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı 33,50.-TL tebligat gideri 309,50.-TL, müzekkere gideri 20,40.-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00.-TL, talimat gideri 24,30.-TL olmak üzere toplam 2.187,70.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 850,10.-TL ve mahkememizde peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 310,98.-TL olmak üzere toplam 1.161,08.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 2.180,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 2.180,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. …’in yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/04/2018

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)