Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/496 Esas
KARAR NO : 2018/109
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araca davalı … tarafından idare edilen aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için aracın iki hafta serviste kaldığını, kazanın …’in kusuru nedeni ile meydana geldiğini, davalı … şirketinin poliçeden dolayı sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın değer kaybı ve geçici süre ile kullanılamamasından dolayı uğranılan 2.500,00.-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 31.000,00.-TL olduğunu, kazadan ötürü davacıya 2.547,00.-TL ödediklerini, sorumluluklarının işletene düşen hukuki sorumluluk kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybından ötürü müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi, poliçe sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı … şirketinden celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.
01/03/2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı … şirketine sigortalı bulunan … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’in kazada % 100 kusurlu olduğu belirtilmiş, raporda aracın piyasa güncel değer kaybı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar ekinde bulunan formüle göre değer kaybı ve Yargıtay’ın emsal kararlarına göre değer kaybı olmak üzere üç ayrı değer kaybı hesabı yapılarak Yargıtay emsal kararlarına göre bulunan 2.500,00.-TL’lik değer kaybında kanaat oluşturulduğu, aracın onarım süresinin yaklaşık 7 iş günü civarında olacağı, davacının araç kiralamaktan kaynaklı zararının 630,00.-TL olduğu, bu zararların tamamının davalı sürücüden istenebileceği, davalı … şirketinin ise değer kaybı zararından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesindeki maddi tazminat kalemlerine dava değeri kapsamında ayrı ayrı değer belirtmesi için süre verilmiş olup, davacı vekili 05.12.2017 havale tarihli bedel arttırım dilekçesiyle dava dilekçesindeki 2500,00 TL lik dava değerinin 2400,00 TL sinin değer kaybı talebine, 100,00 TL sinin ise aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar talebine ilişkin olduğunu, değer kaybı talebini 2500,00 TL ye, aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar talebini ise 630,00 TL ye yükselttiklerini, aracın kullanılamamasından kaynaklı zararlarını sadece davalı sürücüden istediklerini belirterek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş talebini son celsede tekrarlamıştır. Davacı vekilinin dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; 02/02/2016 günü …plakalı otomobil sürücüsü davalı …’in kontrolsüz kavşakta kendisine yönelik dur levhasına riayet etmeden ve ilk geçiş hakkı bulunan davacının geçmesini beklemeden kavşağa girerek davacının kullandığı … plakalı araca çarptığı, kazada tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı otomobilin kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Kanunun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. Mad. ile değişik 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bilirkişi raporunda söz konusu genel şartların ekinde bulunan formüle göre hesaplanan 2762,50.-TL’lik değer kaybının oluştuğuna kanaat getirilmiş ancak taleple bağlı kalınarak bu kalem yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı … şirketi davadan evvel temerrüde düşürülmediğinden faize bu davalı yönünden dava tarihinden, davalı sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı A.6 maddesinin k bendinde; gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtildiğinden, aracın kullanılamamasından dolayı meydana gelen zarardan davalı … şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle bu davalıya yönelik dava reddedilmiş, diğer davalının belirtilen zarar kaleminden genel hükümler çerçevesinde TBK nın 49 maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğundan hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Değer kaybı zararına yönelik açılan davanın KABULÜ ile
2.500,00.-TL değer kaybının davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 02.02.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Alınması gerekli 170,77.-TL harçtan, peşin olarak alınan 42,70.-TL ile ıslah yolu olarak alınan 10,76.-TL harcın mahsubu ile kalan 117,31.-TL harcın davalılardan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 197,50.-TL, müzekkere gideri 20,40.-TL, bilirkişi ücreti 800,00.-TL olmak üzere toplam 1.051,40.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 53,46.-TL olmak üzere toplam 1.104,86.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Aracın işletilememesinden kaynaklı zarara yönelik davanın davalı … şirketi yönünden REDDİNE;
Davalı … yönünden KABULÜ ile
630,00.-TL’nin kaza tarihi olan 02.02.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine
Alınması gerekli 43,03.-TL harcın davalı …’dan ALINMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 630,00.-TL vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/02/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)