Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/484 Esas
KARAR NO : 2019/325
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan davalı … Turizm şirketine ait ve davalı …nin kullanımında olan aracın, bisikleti ile giden müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kafatasından aldığı hasar nedeniyle 18 gün komada kaldığını, üst üste ameliyat geçirdiğini, karın boşluğunda saklanan kafa tası parçasının 3 ay sonra yerine yerleştirildiğini, bu tedavi süreci boyunca sürücünün herhangi bir şekilde hastaneye gelmediğini, ilgilenmediğini, müvekkilinin öğrenci olduğunu, hastanede üç aya yakın, evde ise 6 aya yakın süre boyunca tedavi gördüğünü, okula gidemediği için sene kaybettiğini, anne babasının da müvekkiline baktığı için işlerinden geri kalıp, para kazanamadıklarını, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan raporlara göre, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, karşı tarafın özür bile dilemediğini, müvekkilinin anne ve babasının da maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini, müvekkilinin çok asabi bir çocuk haline geldiğini, derslerinde zorlanmaya başladığını, arkadaşlarından geri kaldığını belirterek 30.000 TL maddi, 40.000 TL manevi olmak üzere toplam 70.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş olup, davalı …şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın tüm bakımları ve muayenesini yaptırdığını, ehliyet sahibi birine aracını teslim ettiğini, tüm kanuni vazifelerini yerine getirdiğini, savunma formundan da görüleceği üzere müvekkilinin davalı sürücüye aracı kullanmaması için özel talimat verdiğini, fakat davalı …’nin müvekkilinin izni dışında aracı kullandığını, olay sonrası sürücü ile olan iş ilişkisinin sonlandırıldığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kaldı ki kazada davacının kusurlu olduğunu, davalı sürücünün yasal hız sınırlarında seyrettiğini, davacının kask kullanmaması sebebiyle zararın artmasına neden olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin sorulmasını istediklerini, davanın aracın kasko sigortacısına ihbarını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirket vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olmadığını, bu yüzden davanın reddi gerektiğini, davacının tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararını isteyemeyeceğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini ve davadan itibaren hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya süresinde yanıt vermemiş, süresinden sonra sunduğu … havale tarihli dilekçesinde; öncelikle açılan davanın reddine, aksi kanaat halinde müvekkilinin aile ve sosyal durumu dikkate alınarak makul bir meblağa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm şirketinin talebi üzerine dava … sigorta A.Ş’ye ihbar edilmiş olup, bu şirket tarafından …havale tarihli cevap dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından bir takım tedavi evrakları, soruşturma aşamasında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu, ceza mahkemesince alınan ATK trafik ihtisas kurulunca verilmiş kusur raporu, davalı … Turizm şirket vekili tarafından ise sürücüden alınmış savunma formu, hizmet dökümü delil olarak sunulmuş, mahkememizce gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza soruşturma dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, hesap raporu da aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinin aracın kendilerine sigortalı olmadığına yönelik cevabı üzerine davacı vekili … tarihli dilekçesi ile ; poliçe tarihine bakılmadan sehven sigorta şirketinin taraf gösterildiğini belirterek, sigorta şirketine yönelik davadan feragat ettiklerini belirtmiş, ancak daha sonra celp edilen poliçeye göre aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu görülmekle, bu kez davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek; sürücü olay yerini terk ettiğinden kaza tutanağının tutulmadığını, bu nedenle sigorta poliçesini dosyaya getirtemediklerini, sigorta şirketinin yanlış plaka ile cevap gönderip kendilerini yanılttığını, bu doğrultuda verdikleri feragat beyanının da maddi hata sonucu verildiğini belirterek maddi tazminatın tüm davalılardan manevi tazminatın ise sadece araç sürücüsü …’den kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce … tarihli celsede davacının feragat beyanının özde feragat olmadığı, esasında geri alma olduğu, geri almanın da davalı tarafın açık muvafakatına bağlı olduğu, özde feragat olmadığından davacının sonraki beyanı dikkate alınarak davalı sigorta yönünden davaya devam edilmesine karar verilmiştir.
…. Asliye Ceza mahkemesinin …esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; olay sebebiyle davalı …’nin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan TCK’nun 89/4, 22/4 ve 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, dosya kapsamında alınan … havale tarihli yerel bilirkişi raporu ile … Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas kurulundan alınan … tarihli raporda; meydana gelen kazada davalı …’nin tam kusurlu olduğu, davacı …’ın ve diğer bisiklet sürücüsü …’nin kusursuz olduklarının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporları yeterli görülmekle kusura ilişkin yeniden inceleme yapılmamıştır.
… Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, iyileşme süresinin üç ay olduğu mütalaa edilmiş, davacının itirazı üzerine … Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulundan aldırılan raporda da davacının sürekli iş gücü kaybının olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği hususunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekiline maddi tazminat talebini geçici maluliyet ve sürekli maluliyet kalemlerinden hangisine dayandırdığını açıklaması, her ikisine birden dayanmış ise dava değeri kapsamında her birine ayrı değer belirtmesi istenmiş olup, davacı vekili sunduğu …tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin kaza sebebiyle 2 yıl gecikme ile okulunu bitirebildiğini, geç mezun olması sebebiyle 2 yıllık kazanç kaybının oluştuğunu, ailesinin de iş kaybı olmakla birlikte ailesinin bir tazminat talebinin bulunmadığını, maddi tazminat taleplerinin kazanç kaybına dayandığını belirtmiş, … tarihli duruşmadaki beyanında da sürekli maluliyete ilişkin taleplerinin olmadığını, dava dilekçesinin başlık kısmında dava değerini 80.000 TL olarak belirtmiş ise de neticei kısımda belirttikleri gibi esas taleplerinin 30.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere 70.000 TL olduğunu, ıslah dilekçesinde manevi tazminat yönünden sadece davalı …’den alınmasına şeklinde talepte bulunmuşlarsa da aslında davalı … şirketinden de manevi tazminat taleplerinin olduğunu, bu hususu sehven yazmadıklarını, şirket yönünden manevi tazminat davalarını geri almadıklarını belirtmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesindeki anlatımlar, davacı vekilinin … Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporuna olan itirazları dikkate alınarak maddi tazminatın geçici iş göremezliğe (kazanç kaybı) dayandığına ilişkin davacı beyanları samimi bulunarak davanın geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davası olduğu kabul edilmiş, yine dava dilekçesinde manevi tazminat tüm davalılardan istenmiş iken davacı vekilinin davalı sigorta şirketine yönelik açtığı davayı sigorta şirketinin beyanı doğrultusunda sehven geri aldıktan sonra bunun düzeltilmesine yönelik sunulan ve ıslah olarak nitelendirilen … havale tarihli dilekçesinde manevi tazminatın sadece davalı sürücüden tahsiline karar verilmesinin istendiği, dilekçenin özünde davalı sigorta şirketi yönünden yapılan hatanın düzeltilmesine ilişkin olması ve esasen dilekçe içeriğinde davalı … şirketi yönünden manevi tazminat ile ilgili geri alma beyanını içeren herhangi bir ifadenin bulunmaması sebepleriyle davacının manevi tazminat isteminin davalı sürücü ile birlikte davalı … şirketinden olduğu kabul edilmiştir.
…havale tarihli bilirkişi hesap raporunda özetle; kaza sebebiyle davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 8.696,11-TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının sevk ve idaresinde bulunan bisikleti ile seyir halinde olduğu sırada, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı … Turizm şirketine ait diğer davalı …’nin kullanımında olan … plakalı kamyonetin davacı ile aynı istikamette seyrederken davacının kullandığı bisiklete arkadan çarptığı, daha sonra diğer bisiklet sürücüsü …’ye çarptığı, davalı …nin kazada tam kusurlu olduğu, kamyonetin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının geçici iş gücü kaybı zararını işleten, sigortacı ve sürücü olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu, davalı … Turizm şirketi, aracı kullanmaması yönünde davalı …’ye talimat verdiklerini belirterek buna ilişkin savunma talep formu başlıklı bir belge sunmuş ise de, söz konusu belgenin her zaman düzenlenebilecek bir belge olması, sürücünün aynı zamanda davalı şirketin işçisi olmakla söz konusu belgedeki imzanın hür irade ile atılmış olmasının şüpheli olması sebebiyle belgenin kurtuluş kanıtı niteliğinde olmayacağı değerlendirilerek işleten olması sebebiyle davalı …Turizm şirketi de tazminattan sorumlu tutulmuştur. Maddi tazminat davası yönünden hüküm kurmaya elverişli denetime açık bulunan hesap raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, gerek ceza dosyasında alınan hekim raporları, gerekse mahkememizde alınan maluliyet raporlarına göre davacının hayati tehlike geçirecek vücudunda ağır derecede kırık oluşacak şekilde yaralanması, kaza sonrası yoğun bakıma alınması, 3,5 ay ara ile iki kez ameliyat olması, kazadan 6 ay sonraki muayenesinde beyninin çöktüğü ve kemik defekti mevcut olduğunun belirtilmesi, bu şekildeki yaralanmanın davacıda yaratacağı üzüntü ve acının niteliği, iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusursuz oluşu, davalı sürücü …’nin olay yerinden kaçması , hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden daha evvel temerrüt olmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilmiş, diğer davalılar haksız fiil sorumluları olarak kazadan itibaren faizle sorumlu tutulmuş ve yine araç ticari olmakla, talep doğrultusunda ticari faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 8.696,11 TL geçici işgücü kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan …, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılar … Turizm Taş. Tic. Şirketi ile davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi Tazminat davası yönünden alınması gerekli 594,03.-TL harcın peşin olarak alınan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 772,17-TL harcın manevi tazminat davasında değerlendirilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan maddi tazminat davasından kalan 772,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 594,03 TL’nin davalılar ….Turizm Taş. Tic. Şirketi ile davalı …’den ALINMASINA,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,05.-TL, tebligat gideri 381,50 TL, müzekkere gideri 93,50TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL, olmak üzere toplam 507,00.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 146,96.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 594,03.-TL olmak üzere toplam 740,99.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Manevi tazminat davası yönünden yatırılan 772,17 TL peşin harcın davalılar … Turizm Taş. Tic. Şirketi ile davalı Sami Seraki’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi Tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
8-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar … Turizm Taş. Tic. Şirketi ile davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Turizm Taş. Tic. Şirketi ile davalı …’ye VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğundna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/04/2019

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
*E-imzalıdır.