Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/47 Esas
KARAR NO : 2018/36
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/01/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında takip dayanağı faturaya konu şişme alan kapatma sistemi kurulum ve satışı üzerine yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini davalının ise bedelini ödemediğini girişen takiptede takibe itiraz ettiğini oysa yaptırılan tespitte şişme alan kapatma sisteminin davalıya kurulup teslim edildiğinin sabit olduğunu belirterek girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış yazılı beyanında ise özetle; müvekkili ile davacı arasında davacının iddia ettiği gibi bir sözleşme yapılmadığını söz konusu eşyanın müvekkiline teslim edilmediğini buna ilişkin faturanın da müvekkiline gönderilmediğini mahkemece yapılan tespitte alınan raporda belirtilen şişme alan sistemine dahil olabilecek tüm malzemelerin müvekkiline ait olduğunu bu tespitin bu malzemenin davacı tarafından kurulduğunu göstermeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraflara ticari defterlerini sunma imkanı sağlanmış yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari defterlerinde … tarihli ve 29.500,00.-TL bedelli fatura kaydının davalı adına borç olarak kayıtlı olduğu davalının ise ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır. Davacıdan defteri kebirini sunması istenmiş bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafından kebir defteri yazdırıldığı ibraz edildiği yevmiye defteri ile kebir defterindeki kayıtların uyumlu olduğu davacının ticari defterlerinin delil niteliği kazandığı bildirilmiştir. Teslim olgusunun ispatı açısından davacı tarafın bildirdiği tanıklar dinlenmiş şişli alan kapatma sisteminin davacı şirket tarafından davalıya satılıp kurulumunun yapıldığı tanık beyanlarından anlaşılmıştır.
Davalı bilahere mahkememize ticari defterlerini sunmuş ise de süresinde defterlerini sunmadığından incelenme talebi kabul edilmemiştir.
İcra dosyası incelendiğinde takibe dayanak faturanın … tarihli fatura olduğu faturada teslim alan adına bir imzanın olmadığı … tarihinde genel haciz yoluyla girişilen takip üzerine davalının fatura konusu malın taraflarına satılıp teslim edilmediğini belirttiği görülmüştür.
Tespit dosyasına ilişkin rapor incelendiğinde ise mahalinde şişme kapatma sistemi alanının bulunduğu tespit için yapılan keşifde davalının kendi yedinde bulunan havalı kapatma alanına ilişkin malzemenin kendisine ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Uyaşmazlık konusu husus davalının yerinde bulunan şişme alan kapatma sisteminin davacı tarafından satılıp teslim edilip edilmediği noktasındadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede : davacının ticari defterlerine göre davacı davalıya takip dayanağı fatura konusu işi yapıp teslim etmiştir. Faturada davalı adına bir imza yok ise de davalı bu işin bizatihi kendisine ait olduğu davacı tarafından satılıp teslim edilmediği iddiasını da ispatlamış değildir. Davacı tanıkları davacının iddiasını ispatlar şekilde bu malzemenin davacı tarafından satılıp kurulumunun da yapıldığını belirtmektedirler. Davacının defter kayıtlarının iddiasını ispatlar nitelikte olması, davalının bu defter kayıtlarını hükümden düşürecek şekilde bir ticari defter kaydını kendisine verilen sürede sunmamış olması, faturadaki teslim olgusunun tanık beyanları ve mahkeme tespit dosyası ile ispatlanmış olması, fatura konusu malzemenin fiyatının ayrıca uyuşmazlık konusu olmaması karşısında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile davalı Borçlu hakkındaki Antalya … İcra Müd. … esas sayılı dosyasındaki takipe yaptığı itirazın iptaline takipte belirtilen şartar ile aynen devamına,
2-Takip konusu alacağın ve kabul edilen miktarın (29.500,00.-TL ) %20 si oranındaki 5.900,00.- TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.015,15.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 503,79.- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.511,36.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,20.-TL, tebligat gideri 139,50-TL, müzekkere gideri 20,40.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, olmak üzere toplam 519,10.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 503,79.-TL olmak üzere toplam 1.022,896.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAUT gereğince 3.540,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/01/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır