Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/458 Esas
KARAR NO : 2018/230
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ: 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Konyaaltı şubesi tarafından davalı şirket ile … tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirkete çek taahhüt kredisi, nakdi krediler ve taksitli ticari krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı … tarihinde kat edilerek davalılar … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin davalıların bildirmiş oldukları adreslere tebliğ edilemediğini, kredilerin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalılar tarafından borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılarca davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadıklarından yokluklarında karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, tebliğ şerhi, kredi ekstreleri, ödeme planı delil olarak sunulmuş, icra dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de tanınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde borçlu ve kefil tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş E.-K. Sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca … tarihinde davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 5 ayrı kalemde asıl alacak ve ayrı ayrı fer’ileri olmak üzere toplam 447.179,41.-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalı borçlular tarafından vekilleri aracılığıyla borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında önce 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, … tarihinde limitin 100.000 TL arttırıldığı, davalı …’ın da bu genel kredi sözleşmesine 500.000,00.-TL ve 100.000,00.-TL ek olmak üzere 600.000,00.-TL üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, takibe konu taksitli ticari kredinin 18 ay vadeli yıllık bazda %15.24 akdi faizli, 81.000,00.-TL üzerinden açıldığını, … kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 73.604,59.-TL olduğu, spot kredinin … tarihinde yıllık % 15.54 faizli 40.000,00.-TL ve 82.600,00.-TL, … tarihinde yıllık % 15.50 faizli 50.000,00.-TL, … tarihli yıllık %16.5 faizli 40.000,00.-TL olmak üzere ayrı ayrı açıldığı ve hesabın kat edildiği … tarihi itibariyle toplam asıl alacak miktarının 219.823,15.-TL olduğu, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce davalının … tarihinde 39.989,25.-TL ana para ve faiz ödemesi yaptığı, bunun toplam alacak üzerinden mahsubu gerektiği, rötativ kredi olarak … tarihinde yıllık %17.83 faizli 40.000,00.-TL ve … tarihinde yıllık % 17.85 faizli 22.400,00.-TL olmak üzere kredi açıldığı, hesap kat tarihi itibariyle bu kredi için oluşan asıl alacak miktarının 63.244,04.-TL olduğu, iskonto kredisi olarak da … tarihinde yıllık % 16.34 faiz oranı ile 1.738,64.-TL peşin faiz tahsili ile çek veya senet iskonto edildiği, hesabın kat edildiği … tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 33.195,00.-TL olduğu, ancak kredi vadesi olarak belirlenen … tarihine kadar işleyecek faiz uygulanamayacağı belirtilmiştir. Depo talebi ile ilgili de davacının 25 adet çek yaprağı için 1.290,00.-TL’den 32.250.00.-TL gayri nakdi kredi depo talebinde bulunduğu ancak sunduğu 11 adet çek listesinin ekran görüntülemesinde bunların ihtarname eki hesap özetinde yazılı numaralarla örtüşmediği, bu çeklerden … ve … nolu çeklerin takastan karşılıksız kaydı ile girildiği, gayri nakdi alacakların teminat mektupları ve çek kanunlarındaki sorumluluk tutarı gibi bankaya depo edilmesinin borçlu ve müteselsil kefilden istenebileceği ancak depo talebini tevsik etmediği belirtilmiş, buna yapılan itiraz üzerine ve itirazla birlikte sunulan kayıtlarla ise düzenlenen ek raporda bu çeklerin baskı tarihleri açıklanmamakla birlikte davalı şirkete … tarihinde teslim edilen çeklerin üzerinde yazılı baskı tarihinin teslim tarihine yakın olması bir tarih olması gerektiği düşünüldüğünde her bir çek yaprağı için 2016 yılında geçerli sorumluluk bedeli üzerinden toplam 32.250,00.-TL’nin davalı şirket ve kefilin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin taksitli ticari kredi alacağı yönünden 73.604,59.-TL asıl alacak, 1.198,16.-TL işlemiş faiz, spot kredi alacağı yönünden 219.823,55.-TL asıl alacak, 3.637,96.-TL işlemiş faiz, rotativ kredi alacağı yönünden 63.244,04.-TL asıl alacak, 1.066,19.-TL işlemiş faiz, iskonto kredisi alacağı yönünden 33.195,00.-TL asıl alacak, 732,18.-TL ihtar masrafı, 32.250,00.-TL gayri nakit depo alacağı; 295,12.-TL BSMV, 400,00.-TL ihtar ek ücreti, 81,60.-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 429.528,39.-TL alacak üzerinden ve taksitli ticari kredi, spot kredi ve rötativ kredi asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren iskonto kredisi asıl alacağına … tarihinden itibaren yıllık % 35.7 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; … tarihinde yapılan 39.989,25.-TL ödemenin infaz aşamasında spot kredi alacağından mahsu- buna, haksız itiraz edilen nakit kredi asıl alacağı toplamı olan 389.867,18.-TL’nin takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline
Takibin taksitli ticari kredi alacağı yönünden 73.604,59.-TL asıl alacak, 1.198,16.-TL işlemiş faiz,
Spot kredi alacağı yönünden 219.823,55.-TL asıl alacak, 3.637,96.-TL işlemiş faiz,
Rotativ kredi alacağı yönünden 63.244,04.-TL asıl alacak, 1.066,19.-TL işlemiş faiz,
İskonto kredisi alacağı yönünden 33.195,00.-TL asıl alacak,
732,18.-TL ihtar masrafı, 32.250,00.-TL gayri nakit depo alacağı; 295,12.-TL BSMV, 400,00.-TL ihtar ek ücreti, 81,60.-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 429.528,39.-TL alacak üzerinden ve taksitli ticari kredi, spot kredi ve rötativ kredi asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren iskonto kredisi asıl alacağına 06.07.2016 tarihinden itibaren yıllık % 35.7 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
… tarihinde yapılan 39.989,25.-TL ödemenin infaz aşamasında spot kredi alacağından mahsubuna
Haksız itiraz edilen nakit kredi asıl alacağı toplamı olan 389.867,18.-TL’nin takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Alınması gerekli 27.138,08.-TL harçtan, peşin olarak alınan 5.400,81.-TL harcın mahsubu ile kalan 21.737,27.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 175,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 538,50.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 515,60.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 5.400,81.-TL olmak üzere toplam 5.916,41.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 29.786,70.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Gayri nakit depo alacağına yönelik Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen oy birliği ile karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/04/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)