Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/451 Esas
KARAR NO : 2018/405
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sezonluk olarak yılın Nisan Ekim dönemindeki yaz sezonunda tatil köyünde otel işletmeciliği yaptığını müvekkilinin işletmesini yaptığı otelin suyunu … belediyesinden almakta iken belediyece … tarihinden sonra her hangi bir fatura düzenlenmediğini daha sonra … tarihinde yapılan oku- ma üzerine 34.917 metre küp tüketim karşılığı 132.575,94.-TL bedelli su faturası düzenlendiğini tüke- tim miktarına her hangi bir itirazlarının olmadığını ancak 2013 yılında 2 TL 2014 yılında 2,15.-TL birim fiyat üzerinden faturalandırılması gerekirken suyun metre küpünün en son geçerli olan 3,5.-TL üzerinden faturalandırılmasının yasal olmadığını, zira bu suyun tamamının 2015 yılı Ocak Nisan döneminde kullanılmadığını … tarihinden sonra fatura düzenlenmemesinin sonuçlarına müvekkilin katlanmasının beklenemeyeceğini belirterek fazla tahsil edilen 51.000,00.-TL’nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davacı abonenin sayacının 2015 yılı Mayıs ayında ilk kez okunduğunu ve bu okuma tarihi itibariyle 34.917 metre küp dönemsel su kulla- nımı olduğunun tespit edildiğini ve davalı tarafça bunun … tarihinde ödendiğini işlettiği otelin yaklaşık bir buçuk yıl süreyle faturalandırılmamasına itiraz etmeyen davacının geç okumanın sorumluluğunu müvekkil kuruma yüklemesinin hakkaniyet uygun olmadığını toplam 34.917 metre küp dönemsel su kullanımının ne kadarının hangi ayda yapıldığının müvekkili kurumca tespit edile- mediğini bu yüzden 2015 yılı ücret tarifesine göre ücretlendirme yapılmak durumunda kalındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini davacıya ait sayacın okunamama sebebinin sahilde kum altında olması olup bulunamamasından kaynaklandığını sayacını okunabilir bir durumda bulundur- maması sebebi ile davacının sorumlu olduğunu bu durumun tanıkla da ispat edileceğini dolayasıyla dava konusu dönemde sayacın okunamamasının davacının kusuruna bağlı olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce dava konusu döneme ilişkin tarife bilgileri tarifenin geçerli olduğu dönemde … ve … Belediyelerinden sorumlu oldukları dönemler itibariyle tarife bedelleri sorulmuş mahkememizce davalı tanıkları dinlenmiştir.
Davalı tanıkları özetle: davacıya ait otelin … beldesinde … Mücavir alanı içinde olmasına rağmen su aboneliğinin … belediyesinden alındığını … belediyesi sınırlarında böyle bir otel olmadığı için okuma görevlisi personelinin su sayacağını sahada bulamadığını yapılan kontrolde ise Boğazkent belediyesinden deniz kıyısından hat çekmek suretiyle davacının su temin ettiğinin anlaşıldığını ve bu sayacında kum içinde gömülü olması sebebi ile 2-3 defa sayaç okumak için gidildiğinde bulunamadığını davacının hem … tan hem de … belediyesinden su aldığını beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı kuruma müzekkere yazılmış davacının dava konusu aboneliğine ilişkin 2012-2015 döneminde … Belediyesince düzenlenen Tüketim ve tahsilat ekstrelerinin, yine 2016-2017 yıllarına ilişkin tüketim ekstrelerinin çıkartılması istenmiş davacı tarafta tüketim ile ilgili kayıtlarını dosyaya sunmuştur. Yine davacı dosyaya dava konusu faturanın bir örneğini bu faturaya karşı yaptığı itirazı sunmuş bundan sonra dosya tarife dönemleri baz alınarak ve tarife dönemleri geçerli tarife üzerinden endeks ekstreleri gözetildiğinde dönemsel tüketim miktarları değerlendirilip oran kurulmak suretiyle hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi … tarihinden öncesine ilişkin dönemsel bilgileri davacı tarafça ibraz edildiği davalı tarafça ise bu yönde bir belge sunulmadığı yine … tarihinden sonraki dönemlere ilişkin su tüketim bedellerinin de ibraz edildiğini buna göre 2016 ve 2017 yıllarında ortalama su tüketiminin belirlendiği, ortalama yıllık su tüketim miktarları üzerinden aylık ortalama su tüketim miktarlarının belirlenmesi yoluna gidildiği aynı dönemde davacının atık su bedeli tahakkuk ettirme- diğini ve bu durum gözetilmeyerek dönemsel tarifeler üzerinden alınması gereken su faturası bede- linin kdv dahil 84.757,65.-TL olduğunun hesaplandığı buna göre fazla alınan miktarın 47.210,61.-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı taraf her ne kadar davacı tarafın sunduğu kayıtlara itibar edilmek suretiyle hesaplama ve oranlama yapıldığını iddia etmiş ise de bu kayıtların gerçeğe aykırılığı iddia etmemiştir. su ile ilgili kayıtların dönem içinde farklı birimlerce tutulduğu da ortadadır. bu yüzden mahkememizce bilirkişi raporuna yapılan itiraz yerinde bulunmamıştır. sayacın kum altında olması sebebi ile okunamadığı ve bu yüzden zamanında fatura düzenlenemediği ile ilgili iddia ise mahkememizce davalının kabul edilebilir bir savunması olarak davacıya kusur olarak atfedilecek bir durum şeklinde değerlendirilmemiştir. zira faturalandırmada davalının görevi olup ve ya davalının teslim aldığı dönemden önce alacaklının görevinde olan bir husus olup sayacın bulunması sayacın her an bulunacak şekilde bir yerde olmaması ile ilgili hususlarda gerekli ihtar ve gerektiğinde su kesilmesi gibi yetkilerini kullanması ve bu suretle sayacı her an okunabilir halde tutmaya davacıyı zorlaması mümkündür.
Bu durumda mahkememizce elde edilen tüketim bilgilerinin oranlanması bu oranlamaya bağlı olarak dönemsel tarifeler üzerinden bedel belirlemesi yoluna gidilmesi ve en son yüksek tarife bedeli üzerinden düzenlenen faturalandırmaya göre davacının daha önce temerrüde düşürülmediği de gözetilerek su tüketim bedeli belirlenip bunun üzerinden fazla tahsilat miktarı tespit edilip buna göre hüküm kurulması gerekmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu amaca vakıf olarak düzenlenmiş olup bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulün ile ;
Davacı tarafça fazla ödendiği kanaatine varılan 47.210,61.-TL lik su faturasının ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan karar kesinleştiğinde alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 3.224,95.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 870,96.-TL harcın mahsubu ile kalan 2.353,99.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,20.-TL, tebligat gideri 217,10.-TL, müzekkere gideri 17,50.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, Talimat gideri 72,00.-TL olmak üzere toplam 665,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 616,32.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 870,96.-TL olmak üzere toplam 1.483,28.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 5.543,16.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Red edilen miktar üzerinden ( 3.789,39.-TL )Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca alınması gereken nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında kaldığı anlaşıldığından 2.180.00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/05/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır