Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/431 Esas
KARAR NO : 2019/233
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili …. TC NOLU davalı … aleyhine mahkememizin … Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle: Takip borçlusu … ile yapılan kredi sözleşmesi gereğince taksitli ticari kredi kullandırıldığını davalı …. Tc Nolu …’in asıl alacağın 120.000,00TL sine müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile kefil olduğunu girişilen takip üzerine borca itiraz ettiğini davalı tarafın kredinin geri ödemesinde temerrüte düşmesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiği böylece banka alacağının muaccel hale geldiği davalının imzaladığı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin çerçeve sözleşme olduğu bu sözleşme uyarınca açılmış ve açılacak tüm kredileri kapsadığı, asıl borçlu yönünden muacceliyetin gerçekleşmesi üzerine borcun kefil yönünden de muaccel hale geleceğini temerrüt halinde sözleşmenin 71. Maddesi gereğince en yüksek cari faiz oranının 2 katının uygulanacağı, en yüksek cari faiz oranının %27 olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen 1. Asliye ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı banka vekili davalılar … Tc nolu … ve … aleyhinde aynı gerekçelerle açtığı davada ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 86. Maddesinde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkilendirildiğini kaldı ki borçlulardan …’nin adresinin Antalya olduğunu belirterek takibin bu davalılar yönünden de devamına ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle müvekkilinin adresinin … ilçesi olduğu Antalya değil Bucak icra müdürlük ve mahkemelerinin yetkili olduğu müvekkilinin herhangi bir kredi kullanmadığı müvekkilinin yalnızca …. Tc Nolu …’in borcu nedeni ile maliki olduğu evi ipotek verdiğini ve süreçte borcu ödeyip ipoteği de fek ettirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 120.000,00TL lik kredi için davacı banka ile davalılardan … arasında düzenlendiği sözleşmenin 86. Maddesinde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkisizlik konusunda anlaşmaya varıldığı sözleşmeyi aynı limit ile …. Tc Nolu … ve …. Tc nolu …’in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından borçlu … …. Tc nolu kefil … tarafından imzalanan sözleşmeye dayalı olarak … …. Tc nolu … …. Tc nolu … hakkında genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği davalıların ayrı ayrı itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile asıl alacağın 110.686,00TL ihtarnamenin …’a … tarihinde tebliğ edilmesi sebebi ile verilen ödeme süresinin sonu itibari ile … tarihinde temerrüte düşüldüğü. Buna göre; … tarihinde toplam gider vergisi ve faiz miktarının 84.251,11TL olduğu arada yapılan ödeme ile … takip tarihi itibari ile bu miktarın toplam faiz ve gider vergisi alacağının 88.882,93TL olduğu, … tarihi itibari ile asıl alacağın tasfiye edilmesi nedeni ile faize faiz işletilemeyeceği ve takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olmadığı, banka alacağının davalı kefilin kefalet limiti içerisinde ve …tarihinde temerrüt halinde bulunması nedeni ile davalı …’in banka alacağının ana para tutarı ve temerrüt faizinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora tarafların itirazı üzerine mahkememizce dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilip rapor alınmış alınan raporda … tarihinde ipotek veren Mehmet Kurt’dan ipoteğin fekinden doğan 100.000,00TL’nin mahsubu üzerine toplam faiz ve gider vergisi alacağının 84.251,11TL olduğu, … tarihinde yapılan ödeme … ile … tarihi arasında işlemiş temerrüt faizi toplandığında … takip tarihi itibari ile toplam alacak miktarının 446.862,04TL olduğu banka alacağın tahsilatın öncelikle faiz ve gider vergisinden mahsup edilmesi sebebi ile … tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 84.249,11TL, işlemiş faiz miktarının 345.280,78TL, gider vergisinin 17.332,15TL olmak üzere toplam 446.862,04TL olduğu belirtilmiştir. Bu belirtmeye göre davacı bankanın talep ettiği alacağın bilirkişi tarafından belirlenen alacak miktarından az olup davalı borçlular yararınadır.
Davalı …. Tc nolu …’in kısıtlı olduğu anlaşıldığından davetiyeler vasisine çıkarılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıların imzaladıkları sözleşme gereğince takip tarihi itibari ile borçları toplamda 446.862,04TL olup takipte talep edilen toplam borç miktarı 259.104,14TL olduğundan, davalıların lehine olarak talepte bulunulmuş olması davacıyı bağlayacağı gözetilerek somut olaya ve işin özelliklerine uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davalı borçlu ….Tc nolu … hakkındaki …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Birleşen Antalya 1. Asliye ticaret mahkemesinin 2016/533 Esas sayılı dosyası yönünden:
Davanın kabulü ile, davalı borçlular … ve ….Tc nolu … hakkındaki … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden girişilen takibe yaptıkları itirazın ayrı ayrı iptaline takibin takip de belirtilen şartlarla aynen devamına,
Davacının talebi alacağın likit oluşu dikkate alınarak asıl alacağın %20 si oranındaki 2.422,48TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 17.699,40.-TL harçtan, asıl davada tahsil edilen 753,78 -TL ile birleşen davada tahsil edilen 3.129,34TL ve takip sebebi ile tahsil edilen 1.295,52TL ‘ harcın mahsubu ile bakiye 12.520,76TL harcın 6.147,90TL sinden davalı …. Tc nolu … sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Mahkememizin asıl davasında davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, birleşen dosya için yapılan ilk masrafı 33,50 tebligat gideri 346,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, olmak üzere toplam 743,00.-TL yargılama giderinin
Asıl dosya yönünden yapılan 275,50TL si ile 753,78TL peşin harç olmak üzere 1.059,28TL sini davalı ….86 Tc nolu …ten kalan 501,50TL yargılama gideri ve 3.129,34TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 3.630,84TL yargılama giderinin diğer davalılar … Tc Nolu … ve … den alınarak, davacıya verilmesine
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 21.296,24.-TL vekâlet ücretinin 12.350,00TL sinden … Tc nolu … sorumlu olmak üzere davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekili , davalı … vekilinin ve …. Tc nolu … vasisi … in yüzüne karşı, …. Tc nolu …’in yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/03/2019

Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e-imzalı)