Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/407 Esas
KARAR NO : 2018/547
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ: 10/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … tarihinde …plakalı otomobil ile seyir halinde iken … ve … plakalı otomobil- lerin kırmızı ışıkta geçmesi sebebi ile bu araçlara çarpmamak için orta revüje girdiği sırada yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, … plakalı aracın kaza sırasında sürücüsünün davalı … işleteninin davalı … Nakliyat A.Ş ve ZMMS poliçesini düzenleyenin … sigorta AŞ., …plakalı aracın sürücü ve işleteninin … ve ZMMS poliçe- sini düzenleyenin ise …sigorta A.Ş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücülerinin asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını ve aylık 3.000,00.-TL geliri olduğunu aracının perte ayrıldığını sigorta şirketinin 8.500,00.-TL ödeme yaptığını belirterek 500,00.- TL si hasar, 500,00.-TL si kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.000,00.-TL tazminatın davalı sürücü ve işletenlerden kaza, sigorta şirketlerinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesine ve 50.000,00.-TL manevi tazminatın da sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karar verilmesini talep etmiştir.
… plakalı aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …plakalı aracın sigorta poliçesini düzenleyen … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkiline her hangi bir müracaatının olmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafa ait araç için araç maliki …’ye … tarihinde 8.739,00.-TL hasar bedeli ödendiğini bu yüzden davacının müvekkilinden hasar bedeli talep edemeyeceği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin her hangi bir kusuru olmadığını, talep edilen manevi tazminatın haksız olduğunu, aracının …tarafından kasko poliçesiyle teminat altına alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … sigorta vekili dilekçesinde özetle: Davalıya ait …. plakalı aracın 5.000,00.-TL limit ile sınırlı olmak üzere müvekkili tarafından sigortalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davacıya ait tedavi evrakları dosya arasına alınmış, davacı ve davalıların ekonomik sosyal durumları araştırılmıştır. Buna göre davacının emekli maaşı aldığı, kendine ait evde oturduğu, eşi ile birlikte yaşadığı, bir adet 1987 model araç sahibi olduğu, …’nin, özel sektörde çalıştığı 4.500,00.-TL aylık geliri olduğu, eşi ve iki çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, kendisine ait evde oturduğu, …’ın aylık 1300,00.-TL geliri olduğu, 400,00.-TL kira ödeyip, eşi ve bir çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının bu kaza sebebiyle kazanç kaybı süresi yönünden raporu alınmış …Üniversitesi Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporuna göre iyileşme süresinin 10 gün olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kazanın meydana gelmesinden her hangi bir kusurunun olmadığı, davalı sürücüler … ve …’nin %50 oranla kusurlu olduğu değerlendiril- miştir.
SGK ya davacının her hangi bir ödeme alıp almadığı sorulmuş her hangi bir ödenek almadığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından davacının 10 günlük kazanç kaybı hesaplanmış 303,48 TL olduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı müvekkilinin gelirinin asgari ücretin üstünde olduğu iddiasında ise de bunu ispatlayamamıştır. Kaldı ki davacının ekonomik sosyal durumuna göre çalışmadığı yalnızca emekli maaşı aldığı belirtilmektedir. Bu yüzden bilirkişinin asgari ücret üzerinden hesaplama yapması mahkememizce yerinde bulunmuştur.
… üniversitesinin raporuna göre kaza sebebiyle davacının vücudunda ödem ekimoz, parmak uçlarında kesi, uyluğunda sıyrık olduğu, vücudunda kırık izlenmediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davanın hükme esas alınan kazanç kaybına ilişkin … Üniversitesi raporuna göre iyileşme süresinin 10 gün olması, yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre her hangi bir işte çalışmayan davacının yalnızca emekli maaşı alması sebebi ile zararının asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiği buna göre 10 günlük kazanç kaybının hükme esas alınan aktüerya raporuna göre 303,48.-TL olması ayrıca davacı tarafça davadan önceki müracaat şartının bilahare … tarihinde yapıldığının anlaşılması davalının bu husustaki talebi sonuçlandırdığını belirtmemesi karşısında kazanç kaybı yönünden davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu aracın davacıya ait olmaması bu araç ile ilgili hasar bedelinin araç maliki sıfa- tıyla …ye yapıldığının anlaşılması karşısında davacının hasar bedeline ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, yine kazada her hangi bir kırığının olmaması 10 günlük bir iyileşme sürecine sebep olacak derecede bir yaralanmasının olması gözetilerek manevi tazminatın zenginleşme sonucunu doğurmayacak şekilde fakat meydana gelen üzüntüyü, haksızlığı bir nebze olsun telafi edecek nitelikte olmasının gerekmesi bunun manevi tazminat takdirine sebep olan olaydaki tarafların kusuru ve zararla orantılı olması ve yine ekonomik sosyal durumlarının da değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında mahkememizce 1.500,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davacının kazanç kaybına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 303,48.-TL tazminatın davalı … şirketlerinden dava, diğer davalılardan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken harç miktarının asgari kabul harcının altında kalması sebebi ile davacı tarafından yatırılan 174,20.-TL harcın karar tarihi itibariyle maddi tazminat talebi yönünden 35,90-TL sinin mahsubu ile yetinilmesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 538,00-TL, müzekkere gideri 76,80-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL, olmak üzere toplam 1.148,30.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 348,50 TL nin ve 35,90 tl harcın toplamı olan 384,40 tl nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, ( maddi tazminatın kabul/red edilen kısmı itibarıyla hesaplama yapılmıştır.)
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
7- Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 303,48.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Red edilen miktar üzerinden (696,52.-TL) AAÜT gereğince alınması gereken 696,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B-1.500,00.-TL manevi tazminatın davalı … şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması geren 102,46 tl harçtan maddi tazminat için yapılan mahsuptan sonra kalan bakiye 138,30 tl harcın mahsubu ile kalan 35,84 tl harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1500,00.-TL vekalet ücretinin davalılar sigorta şirketleri dışındaki davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Red edilen miktar kabul edilen miktarı aştığından 1500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp sigorta şirketi dışındaki kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
C-Fazlaya ve davacının hasar bedeline ilişkin talebinin reddine,
Dair davacı vekili ile davalı … … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, davalılar yönünden miktar itibariyle kesin, davacı yönünden HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır