Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/403 Esas
KARAR NO : 2018/584
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile aralarındaki sözleşme gereğince davalının göndereceği mala karşılık müvekkilinin … tarihinde …keşide tarihli muhatabı … Bank olan 35.000,00.-TL bedelli çeki … ‘e teslim edildiğini, çek bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini ancak davalının teslim etmesi gereken malı teslim etmediğini, davalının müvekkiline 32.416,00 tl borcu bulunduğunu belirterek 5.000 tl sini avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıdan davacının belirttiği çeki teslim alan …’in müvekkili şirketin yetkili veya çalışanı olmadığını, davacıdan çeki teslim alan … in müvekkili şirkete borçlu olan …türel Ltd. Şti. nin yetkilisi olduğunu ve yetkilisi olduğu şirketin müvekkili davalı şirkete olan borcundan mahsup edilmek üzere iş bu çeki müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili şirketin iddia edildiği gibi davacıya bu çek karşılığı herhangi bir mal teslimi taahhüdü altına girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde çeki teslim alan … in bu çeki müvekkilinden davalı şirket hesabına teslim aldığını … in hem davalı şirketin gayri resmi çalışanı olduğunu hemde davalının bahsettiği …Türel şirketini de yönettiğini belirtmiş davalı ise ikinci cevap dilekçesinde bahis konusu çekin davacı tarafından bedelinin ödendiğini, … in müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, ayrıca davacının iddia ettiğinin aksine … in amcası olduğu belirtilen … in müvekkili şirketin her hangi bir şekilde ortağı olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce dava konusu çekin bankaya ibraz anındaki görüntüsü istenmiş yapılan incelemede çekin davacı tarafından davalı şirket emrine … tarihinde düzenlendiği davalı şirket adına ve hesabına ciro yoluyla dava dışı … Ltd. Şti ne intikal ettiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalının davacı şirket adına daha önceden fatura düzenlemesinden hareket edildiğinde aralarında bir ticari ilişkinin varlığının kabulünün gerektiği davacı şirketin ticari defterlerine göre davalıdan 32.416,00.-TL alacağının olduğu belirtilmiştir. Bundan sonra mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış alınan bilirkişi raporuna göre davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davacı şirket adına 2.584,00.-TL tutarında mal teslim edildiği bu bedelin tamamının tahsil edildiği davalı şirketin davacı şirketten her hangi bir alacağının kayıtlı olmadığı dava konusu çekin defter kayıtlarında bulunmadığını, 35.000,00.-TL bedelli çekin davacı tarafından ciro edildiğinin sabit olması karşısında davalının yaptığı mal teslimi miktarı olan 2.584,00.-TL nin mahsup edilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten 32.416,00.-TL alacaklı olduğunun anlaşılacağı belirtilmiştir.
Davalı ise bu tespiti bu çek bedelinin tahsil edilmesi üzerine … şirketinin borcundan tahsil edilen miktarı mahsup edildiğini belirterek itiraz etmiştir.
Davacı her ne kadar 5.000,00.-TL nin tahsili için iş bu davayı açmış ise de mahkememizin … tarihli ara kararı gereğince … tarihinde tamamlama harcını yatırıp alacak miktarını 32.416,00.-TL ye çıkarmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu husus davalının dava konusu ayrıntıları belirtilen çeki davacıdan dava dışı … Şirketinin borcuna mahsuben tahsil etmiş olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu çek incelendiğinde çekin davacı tarafından davalı emrine düzenlendiği görülmektedir. Bu durumda davalı bu çeki ciroda ettiğine göre ödemenin dava dışı eta türel şirkiti için yapıldığını ispatlamakla yükümlüdür. Yani bir durumun aksini ispat ettiği için bunu ispatlamakla yükümlüdür. Ve bu yükümlülüğünün gereğini yerine getirememiştir. Kaldı ki davacının yaptığı 35.000,00.-TL lik ödeme davalının yaptığı 2.584,00.-TL lik mal teslimi birlikte değerlendirildiğinde davacının iddialarının geçerli olduğunun kabulü gerekir. Çekin keşide tarihi ile buna ilişkin fatura tarihleri de birbirine yakın olduğundan bu durum mahkememizce de davanın esasına uygun olarak değerlendirilmiştir. Bu sebeple davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile dava konusu 32.416,00.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.214,33.-TL harcın, peşin olarak alınan 85,39.-TL ve tamamlama harcı ile alınan 468,19.-TL nin mahsubu ile kalan 1.575,36.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 130,50-TL, müzekkere gideri 57,30-TL, bilirkişi ücreti 669,50.-TL, olmak üzere toplam 890,20.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 553,58.-TL olmak üzere toplam 1.443,78.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu 3.889,92.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır