Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/4 Esas
KARAR NO : 2022/508
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 30.04.2008 tarihinde … AP. önünde bulunan yolcu durağında hareket ettiği sırada duraktaki yolcuyu fark etmeyerek ölümüne sebep olduğunu, bu olay sebebiyle ölen kişinin mirasçıları tarafından müvekkil aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, açılan davanın davalı şirkete ihbar edildiğini, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … E.,… K. sayılı dosyada görülen dava sonucunda müvekkil aleyhine 25,514,46 TL maddi tazminata, 50.000,00 TL ise manevi tazminata hükmedildiğini, verilen kararın taraflarınca temyiz edildiğini, ancak söz konusu Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.,… K. Sayılı ilamının alacaklılar tarafından müvekkili aleyhine maddi tazminat yönüyle Antalya 11.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden, manevi tazminat yönüyle ise aynı İcra müdürlüğünün … E. Saylı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konulduğunu, iş bu davada davalı sigorta şirketi ile müvekkil arasında düzenlenen 700.00450942.0000 Filo Kasko Poliçe nosu ile müvekkil lehine YHİMS KB. 30.000,00 TL manevi tazminat teminatı verildiğini, davalı şirketin ihbara ve müvekkili aleyhine icra takibine geçilmesine rağmen davaya müdahil olmadığını ve müvekkil aleyhine manevi tazminat sebebiyle başlatılan Antalya 11.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına da herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile alacaklarının müvekkilinin sorumlu kılındığı olay tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderli ve vekâlet ücretinin de davaya tahmiline karar verilmesini i talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat açısından limitinin 30.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının henüz ödeme yapmadığı tutarı müvekkilinden talep ettiğini bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava kabul edilecekse müvekkilinin kaza tarihinden itibaren sorumlu tutulamayacağını, ödeme yükümlülüğünün başvurudan itibaren 8 iş günü sonra başlayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, ceza mahkemesi ve ticaret mahkemesi ilamları, kusur raporu, veraset ilamı, araç ruhsat sureti, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası ile mahkememizin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, teminat mektubu karşılığı davacıdan yapılan kesintilerle ilgili bankadan yazı cevabı alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle sigortalı tarafından hak sahiplerine ödenen manevi tazminatın ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde … ve … tarafından aralarında davacının da bulunduğu birden fazla kişi aleyhine destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, 24/06/2015 tarihli karar ile 30/04/2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı …’e ait aracın davayı açan kişilerin murislerine çarparak ölümüne sebebiyet vermesi, davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olması sebepleriyle maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının kabulü ile; davacılar için ayrı ayrı 25.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı … ve …’den tahsiline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin maddi ve manevi tazminat yönünden kurulan hükümleri bozduğu, bozma sonucu yeniden yapılan yargılamada bozmaya uyularak 06/01/2020 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilam ile manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılar için ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılar … ve …’den tahsiline karar verildiği, kararın temyiz sonucu onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya 11. İcra Dairesi’nin 2020/32 Esas (eski …) sayılı takip dosyasının incelenmesinde hak sahiplerinin … ve … aleyhine ilk ilamda hükmedilen 50.000,00-TL manevi tazminat ile manevi tazminata ilişkin 6.000,00-TL vekalet ücreti ve 331,54-TL yargılama gideri ile 34.010,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.341,54-TL üzerinden ilamlı takibe giriştiği, ilamın Yargıtay tarafından bozulması ve sonrasında yapılan yeni yargılama sonucu 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi ile hak sahiplerinin bu yeni ilama göre yeniden talepte bulunduğu, buna göre 20.000,00-TL manevi tazminat, 5.450,00-TL vekalet ücreti, 1.157,30-TL yargılama gideri, 21.104,87-TL işlemiş faiz olmak üzere 47.712,17-TL üzerinden icra emri gönderildiği, mahkememizce yapılan istem üzerine icra müdürlüğünden gelen 25/02/2020 tarihli müzekkere cevabına göre davacı borçlu … tarafından 57.220,00-TL ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığı, 08/03/2022 tarihli müzekkere cevabına göre ödemenin 27/01/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 17/02/2020 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına 57.220,00-TL ödeme yaptığını, tehiri icra kararı için icra dosyasına iki adet teminat mektubu koyduğunu, bu mektuplar sebebiyle Halk Bankası Hal şubesine toplam 7.200,00-TL civarında ödeme yaptıklarını, temyiz sonucu manevi tazminat tutarını indirerek davalı sigorta şirketi lehine durum yarattıklarını, dolayısıyla davalının teminat mektupları sebebiyle yapılan ödemeden de sorumlu olduğunu belirterek neticeten 57.220,00-TL ödeme ile teminat mektupları karşılığı bankaya yapılan ödeme toplamının hesaplanması için bilirkişi görevlendirilmesini talep etmiştir.
Talep üzerine mahkememizce ilgili bankaya müzekkere yazılmış, teminat mektupları için davacıdan yapılan kesinti miktarına ilişkin bilgi alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı Mustafa Atik’e tevdi edilmiş, alınan raporun yetersiz olması ve davacının itirazları sebebiyle Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. İstinabe yoluyla alınan 08/02/2022 tarihli raporda özetle; taraflar arasında filo kasko poliçesinin düzenlendiği, kazanın poliçenin vade tarihinde meydana geldiği, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının ek sözleşme olarak kasko sigortasına dahil edildiği ve bu kapsamda manevi tazminat teminat limiti olarak 30.000,00-TL belirlendiği, yine poliçenin teminat bölümünde hukuksal koruma teminatı olarak 1.000,00-TL sigorta bedeli belirlendiği, araç maliki ve dolayısıyla işleteni olan davacının sigortalattığı aracın kullanılmasından kaynaklı ödediği 20.000,00-TL manevi tazminatın taraflar arasındaki filo kasko poliçesi kapsamında olduğu ve dolayısıyla davalıdan talep edilebileceği, yine hukuki sorumluluk sigortası olarak ek sözleşmeyle taraflar arasındaki kasko sigortasına dahil edilen araç hukuksal koruma teminatından ötürü davalı sigortacının teminat limiti olan 1.000,00-TL’ye kadar sorumluluğunun bulunduğu, davacının yargılama ve icra gideri olarak ödediği tutarın 1.000,00-TL’sine kadar davalıya başvurabileceği, aşan taleplerin teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir.
Rapor sonrası davacı 21/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile manevi tazminat sebebiyle icra dosyasına ödenen 57.220,00-TL ile teminat mektuplarına ilişkin olarak bankaya ödenen 3.897,64-TL’nin ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacının işleteni olduğu aracın yaptığı kaza sonrasında açılan dava ve yapılan takip sonucu hak sahiplerine davacı tarafından manevi tazminat ödemesi yapıldığı, ayrıca icranın geri bırakılması için icra dosyasına teminat mektubu sunularak tedbir kararı alındığı, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 3.kişilerin manevi tazminat taleplerini 30.000,00-TL’ye kadar teminat altına aldığı, yine sigortalının hukuksal koruma için yaptığı masrafları 1.000,00-TL’ye kadar teminat altına aldığı anlaşılmıştır. Davacı icra dosyasına manevi tazminat ve ferileri yönünden yaptığı ödeme yanında olaya ilişkin verilen ilk kararın icrasının geri bırakılması için sunduğu teminat mektupları karşılığında bankaya ödediği tutarları da dava konusu etmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde bu talep yönünden dava değeri belirtilmemiş ise de talebin dava dilekçesi içerisinde yer alması sebebiyle en başından beri dava konusu olduğu kanaatine varılarak yapılan ıslah ile miktar belirtilerek bu kalemin ayrıca talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Somut olayda da davacı ıslah ile icra dosyasına manevi tazminat ve ferileri yönünden yaptığı 57.220,00-TL ile teminat mektupları karşılığı bankanın yazı cevabında belirttiği 3.897,64-TL ‘lik ödemeyi talep etmiştir. Davacının talepleri poliçe kapsamında olmakla birlikte davacı en fazla teminat limitine kadar olan tutarları isteyebilecektir.
Bilirkişi raporunda rücu alacağı yönünden ayrıca bir hesaplama yapılmadığından bu hesaplama mahkememizce yapılmıştır. Bozma sonrası verilen ve kesinleşen kararda hükmedilen manevi tazminat tutarının 20.000,00-TL, manevi tazminat için toplam yargılama giderinin 1.157,30-TL toplam vekalet ücretinin 5.450,00-TL olmak üzere toplam 26.607,30-TL olduğu, takipte bu tutar ile 21.104,87TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.712,17TL üzerinden talepte bulunulduğu, takipte istenen bu faizin davacı işleten için olay tarihinden itibaren hesaplanan faiz olduğu, davalı sigorta şirketinin ise ihbar tarihinden itibaren faiz sorumlu tutulabileceği, mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalıya yapılan ihbara ilişkin tebligatın 09/04/2014 tarihinde tebliğ edilmesi ile ihbar tarihinin bu tarih olduğunun anlaşıldığı, ihbar tarihinden davacının icra dosyasına ödeme yaptığı 27/01/2020 tarihine kadar geçen 2118 gün için yıllık %9 yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamada 20.000,00-TL’lik manevi tazminatın getireceği faizin 10.444,93-TL olduğu, davalının sorumlu tutulabileceği işlemiş faizin bu miktarda olduğu, manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak hükmedilen 26.607,30-TL ile işlemiş faiz 10.444,93-TL toplandığında 37.052,23-TL’ye ulaşıldığı, davalının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda gerek manevi tazminat ve ferileri yönünden hesaplanan 37.052,23-TL’nin gerekse teminat mektupları karşılığı bankaya yapılan 3.897,64-TL’lik ödemenin bu riskler için belirlenen teminat limitlerini aşması sebebiyle davacının manevi tazminat ve ferileri yönünden teminat limiti olan 30.000,00-TL, teminat mektupları karşılığı bankaya yapılan ödeme yönünden teminat limiti olan 1.000,00-TL’yi talep edebileceği değerlendirilerek davanın bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, dava rücu davası olduğundan davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle faiz isteyebileceği değerlendirilerek ıslah dilekçesinde bu doğrultudaki talebi de dikkate alınıp, hükmedilen tutarların ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Manevi tazminata ilişkin rücu talebinin kısmen kabulü ile; davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu dikkate alınarak 30.000,00-TL’nin ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının bankaya teminat mektupları sebebiyle yaptığı ödeme tutarının davalıdan tahsiline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; buna ilişkin poliçe teminat limiti olan 1.000,00-TL’nin 27/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 2.117,61-TL harçtan peşin alınan 512,33-TL ve ıslah harcı olarak alınan 531,42-TL olmak üzere toplam 1.043,75-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.073,86-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL ilk dava gideri, 990,00-TL bilirkişi ücreti, 122,00-TL tebligat gideri, 92,20-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.043,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 529,40-TL’si ile peşin alınan 512,33-TLve ıslah harcı olarak alınan 531,42-TL olmak üzere toplam 1.573,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)