Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/391 Esas
KARAR NO : 2018/249
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ: 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin ihtiyacı olan malzemenin ne tam olarak teslim edildiğini ne de teslim edilen ürünlerin taahhüt edilen ürünler olduğunu, teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, ancak müvekkili tarafından bu mallar için dava konusu çekin davalıya teslim edildiğini, … tarihli duruşmada ise dava konusu çekin verilmesine dayanak olan imalatın yapılmadığını, fatura içeriği malların da müvekkiline teslim edilmediğini belirterek bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilahare … tarihinde verdiği dilekçe ile de menfi tespit davasına konu çek bedelinin dava dışı …Tavukçuluk ltd. Şti ne ödendiğini bu yüzden davanın istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Davalı …mobilya vekili tarafından verilen dilekçede özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa da cari hesap ilişkisini oluşturacak şekilde alışverişler olduğunu davacının kendilerine ürün ve hizmet teslim edilmediği veya teslim edilen ürün ve hizmetin eksik olduğu ile ilgili iddialarının yerinde olmadığını beyan etmiştir.
Ön inceleme duruşmasına katılmayan davalı taraf, duruşmadan sonra mahkemeye verdiği … tarihli dilekçede ise davacının iddiasını değiştirme ve genişletmesine muvafakat etmediğini bildirmiştir.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına geçilmiş alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının bakiye 2288,93 TL davalıdan alacaklı gözüktüğünü davacının sunduğu alış satış faturalarının ticari defterlerine işlendiğini davacının davalı tarafa teslim ettiği faturalar ve çeklere istinaden bakiye 153.703,93 TL tutarında fazladan çek teslim ettiğinin anlaşıldığını ve bu miktara dava konusu edilen çekin de dahil olduğunu muavin defterinde de davalı şirketin davacıya bakiye 62.863,93 TL borçlu olarak görüldüğünü dava konusu çek de dahil olmak üzere davacının davalıya 114.203,93 TL tutarında fazladan çek teslim ettiği 28.750,00.-TL tutarındaki çekin karşılıksız kaldığı bu çekin bedelinin davadan sonra … tarihinde ödendiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ve davalının düzenlediği sipariş fişleri faturaların da bilirkişi tarafından değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
Bu sipariş fişleri ve faturalar incelendiğinde teslim alındığına ilişkin her hangi bir kayıt olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede de bu fatura kayıtlarına rastlandığı belirtilmemiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği …tarihli dilekçe ile vekillikten çekilmiş ise de … tarihinde dayandığı ticari defterlerini dosyaya sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: davalı tarafa usulüne uygun olarak ticari defterlerini sunmak üzere süre verildiği halde davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmamıştır. Bu durumda kendi ticari defterlerindeki varsa lehine olan kayıtlara dayanamaz.
Davacı dava konusu bedelsizliği iddia edilen çekin verilmesine sebep olan ticari ilişkide başlangıçta teslim edilen malların ayıplı olduğunu iddia ederken ön inceleme duruşmasında bu malların davalı tarafça imalatının yapılıp kendi müvekkiline teslim edilmediğini iddia etmiştir. Bu duruşmada iddianın genişletilmesine itiraz edilmediğinden davalı taraf dava konusu çek karşılığı teslim etmesi gereken malları teslim ettiğini ispat etmelidir. Davalı bunu ispatlayamadığından dava konusu çekin bedelsiz kaldığının kabulü gerekmekte olup davacı tarafça bedelinin ödendiği tarihten itibaren faize hak edildiğinden aşağıdaki şekilde istirdata ilişkin hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile dava konusu davacı tarafından bedeli ödenen 28.850,00.-TL lik çekin bedelinin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1970,74 .-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 490,98 L harcın mahsubu ile kalan 1479,76.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,30.-TL masraf 223,50.-TL posta gideri, 330,00.-TL bilirkişi ücreti 490,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 1121,78.TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ödenmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 3.462,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilemesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 12/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır