Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/389 Esas
KARAR NO : 2018/610
DAVA : İflasın Ertelenmesi
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ: 03/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan iflasın ertelenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anahtar teslimi betonarme işler (kalıp demir beton işleri), çelik konstrüksiyon depo ve fabrika binaları, otel inşaat ve tadilatları ve ince inşaat (duvar, sıva, şap, alçı, alçıpan, zemin kaplamaları, boya, asma tavan vb.) taahhüt işleri alanında faaliyet göstermek üzere 2011 Yılında kurulmuş olduğunu, 5 yıldır 160 çalışanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, 2015 yılı başından itibaren ülkede yaşanan ekonomik krizinden dolayı devam eden projelerden doğan hak edişlerini düzenli olarak alamaması, nakit olarak tahsil etmesini beklediği alacakları için uzun vadeli çekler ile ödeme yapılmış olması, işçi maliyetlerinin ham medde bedellerinin artması, müvekkili şirketin keşide ettiği çekleri ödeyebilmek için şirket yetkililerinin şahsi kefaletleri ile yüksek oranlı faizlerle bankalara borçlanması, müvekkili şirketten kaynaklanmayan kusur ve işverenin hatalarından, işverenin projeyi değiştirmesi veya şirketin uygulaması için hazırlanması gereken imalat projelerinin zamanında verilmemesinden, sözleşmeye göre tanımlı otan işlerin değiştirilmesinden ve iş artışlarından, proje sürelerinin uzamasından, ödemelerin uzun vadeli çek ile tahsil edilmek durumunda kalmasından veya hiç tahsil edilememesinden dolayı iş maliyetlerinin beklenmedik şekilde yükselmesi, piyasa borçlarına ödenemeyen banka kredileri ve SGK ve Vergi ödemelerinin gecikmesinden kaynaklı faizlerin de eklenmesi üzerine aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz duruma gelindiğini, müvekkili üzerindeki haciz tehdidinden dolayı faaliyetlerini sürdürmesinin imkansız hale geldiğini, sundukları iyileştirme projesinin gerçekçi bir proje olduğunu beyanla, öncelikle davacı şirket hakkında tedbir kararı verilmesini, davacı şirketin borca batık olduğunun tespitine ve iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davacı şirket vekili dava dilekçesi ekinde bilançoyu, iflasın ertelenmesi talebine ilişkin ortaklar kurulunca oy birliği ile alınmış karar örneği, iyileştirme projesini, başka şirketlerle yapılan sözleşme suretlerini, şirketin ticari defter ve kayıtlarını, borç dökümünü, şirkete ait mal varlıklarına ilişkin ekspertiz raporlarını, tapu kayıt ve araç ruhsat suretlerini, müvekkilinin alacaklı olduğunu gösteren müstahsil listesini, vergi levhasını, sanayi sicil belgesini, çiftçilik belgesini, çalışma izni ve gıda sicil belgesini, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatını ve uzman görüşünü ibraz etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin ticaret sicil dosya sureti getirtilmiş, tapu kayıtları celp edilmiş, davacı şirkete ait araçların trafik kayıtları getirtilmiş, iflasın ertelenmesi talebi İİK.’nun 166. madde gereğince usulüne uygun bir şekilde gazete yoluyla ilan edilmiş, davacı vekilince iflas avansı süresinde depo edilmiştir.
Müdahil vekilleri ayrı ayrı yargılama aşamasında davacı şirketin borca batık olduğunu ve iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizin … tarihli tensip tutanağı (9) nolu ara kararı uyarınca; dosya İİK’nun 179/a maddesi uyarınca envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulu kararlarını onaylaması için bir mali müşavir denetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş olup; denetim kayyımı tarafından ibraz edilen raporda özetle ve sonuç olarak davacı şirketin … bilanço verilerine göre ekonomik durumu değerlendirildiğinde, dönen varlıkları toplamının 4.998.975,83.-TL olduğu kısa vadeli yabancı kaynaklar kaleminin toplamının ise 5.316.388,47.-TL olduğu davacı şirketin dönen varlıkları ile kısa vadeli yaban- cı kaynaklarının tümünü ödeme gücünde olmadığını, ekonomik durumunun iyi olmadığının görüldüğünü, teknik bilirkişilerce yapılan incelemede davacı firmanın iyileştirme projesinde sunduğu yapılan ve yapılacak sözleşmelerde ilgili değerlendirmede davacı firmanın devam eden ve yeni başlayacağını beyan ettiği iş-sözleşmelerin değerlendirilmesi sonrasında, belir- tilen 7 adet sözleşmenin tamamında, işverenler tarafından hak ediş ödemelerinde aksaklık çıkmaması, idari ve yasal problemler olmaması, iş sağlığı ve güvenliği problemleri gibi önce- den tahmin edilemeyecek aksaklıklar olmaması durumunda %15 İla %20 arasında değişen oranlarda kâr elde edilebileceği, davacı firmanın devam etmekte olan ve yeni başlayacağı inşaat işlerine ait sözleşmeler ve keşif bedelleri üzerinden, hak edişlerini zamanında alması, görülmeyen ve tahmin edilemeyen giderler olmaması durumunda; 10.239.299,00.-TL (sözleşmelerin toplam keşif bedeli) x % 15=1.535.894,84.-TL brüt kâr elde edebileceği görüşüne ve değerlendirilmesine varıldığı görülmüş olup yapılan bu değerlendirme ile davacı şirketin iyileştirme projesinin gerçekleşebilir ve uygulanabilir olduğu sonucuna ulaşıldığını, davacı şirketin İİK m. 179/1 anlamında … tarihi itibari ile hem kaydi hem de rayiç bilanço verilerine göre borca batık olduğunu, mevcut veriler ve şirketin gelir kaynakları dikkate alınarak yapılan değerlendirmelere göre iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce davacı şirkete atanan kayyımdan alınan …tarihli raporda özetle; şirketin borca batıklık oranında kaydi verilere göre % 56,15 oranında bir azalma olduğu, şirketin 489.735,17.-TL borca batık olduğu, şirketin bankalara olan borcunun yapılandırılması konusunda görüşmelere devam ettiği, şirket ortaklarının şahsi mal varlıklarını şirket borcu için satılığa çıkardıkları, bir kısmını ise şahsi mal varlıkları ile ödedikleri, … tarihli raporda şirketin halen borca batık olduğu, borca batıklıkta kaydi olarak % 23,50 oranında azalma olduğu, şirketin 757.740,17.-TL tutarında borca batık olduğu, banka borçlarında azalma olduğu, azalmanın şirket ortaklarının şahsi mal varlıkları ile borcun ödenmesinden kaynaklandığı, o yüzden şirket borcunda azalma görülmediği zira ortağa borç olarak gözüktüğü, banka faiz yükünün artmasından dolayı rayiç borca batıklığın arttığı, … tarihli raporda borca batıklıkta % 3,64 oranında azalma olduğu, 730.120,03.-TL borca batık olduğu, bankalara olan borcun şirket ortaklarının şahsi mal varlıkları ile kısmen ödendiği, ancak şirketin ortaklarına borçlu hale geldiği, “iyi niyetli hareketleri nedeniyle…sorun yaşamakta ise de davacı şirketin tüm gayretleri ile birlikte değerlendirildiğinde borca batıklıktan kurtulabileceğinin” belirtildiği ve en son alınan raporda ise borca batıklığın % 6,21 oranında azaldığı, yine şirket ortaklarının şahsi mal varlıkları ile şirket borçlarını ödediği, yine kaydi olarak şirket borcunda önemli bir değişiklik olmadığı, zira şirketin ortaklara karşı borçlu hale geldiği, şirket ortaklarının iyi niyetli hareket ettikleri, borca batıklıktan kurtulabileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dava, borca batıklık sebebiyle iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; yukarıda özet olarak belirtildiği üzere davacı şirket dava açtığı tarihten karar tarihine kadar alınan bilirkişi raporlarına göre durumunu ciddi oranda düzeltmiş, borçlarını şirket ortaklarının şahsi mal varlıkları ile önemli oranda ödemiş olup, yine kayyım raporuna göre ortakların iyi niyetli tutumu, şirket borcunu şahsi mal varlıkları ile ödemeleri karşısında şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği anlaşıldığından davacı şirketin iflas durumunun bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya Ticaret Sicilinin … sırasında kayıtlı davacı … İnşaat Malzemeleri Tarım Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin iflasının  İİK.nun 179 maddesi gereğince 1 (bir) yıl süreyle ERTELENMESİNE,
2-İflasının ertelenmesine karar verilen davacı şirketin mal varlığının korunması için alacaklıların menfaatlari  de  dikkate alınarak, İİK’nun 179/b maddesinin  1, 2 ve 3 fıkraları gereğince;
A) Taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ve İİK.nun 206 maddesinin 1. sırasında yazılı  alacaklar için  haciz yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere, borçlu davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre  yapılan takipler de dahil olmak üzere mevcut tüm takiplerin DURMASINA ve yeni takip YAPILMAMASINA;
B)Taşınır, taşınmaz veya ticari  işletme rehni ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile  başlamış veya başlayacak takiplerde işleyecek olan ve mevcut rehin ile karşılanamayacak  faizler teminatlandırılmak kaydı ile muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malların SATILMAMASINA;
C)Davacı aleyhine başlatılan icra takipleri sırasında  davacıya ait iş yerlerinden haczedilerek muhafaza altına alınan tesis, makine  ve cihazlar üzerindeki hacizler ve muhafaza tedbirleri  baki kalmak kaydı ile  bu hacizli malların  yed-i eminleri değiştirilerek hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılmak suretiyle davacı şirketin yetkili temsilcisine yed-i emin  sıfatıyla TESLİMİNE,
d) Davacı şirkete ait tüm taşınmazlar ile motorlu taşıtların kayıtlarına, 3 kişilere devir ve temlikinin ÖNLENMESİNE,

3-İİK.nun  179/a maddesi uyarınca mali müşavir … inşaat mühendisi …. ve makine mühendisi …’nün kayyım olarak atanması suretiyle 3 kişilik kayyım heyeti oluşturulmasına,
4-Davacı şirketin organlarının görev ve sorumluluklarının aynen devamına, ancak alacaklıların haklarının korunması için yönetim organının karar ve işlemlerinin kayyım heyetinin onayına bağlı tutulmasına;
5-Atanan kayyımlara gerektiğinde arttırılmak üzere şimdilik aylık 1.500,00’er.-TL ücret  takdirine, takdir edilen ücretin şirket bünyesinden ödenmesine;
6-Kayyım  heyetine seçilen görevlilere derhal gerekli duyurunun yapılmasına,  yasal sorumluluklarının hatırlatılmasına, tebliğ evrakının dosya içinde muhafaza edilmesine;
7-Kayyım heyetinin karar tarihinden itibaren  3’er aylık devreler halinde  şirketin mali durumu ve faliyetleri ile ilgili rapor düzenleyerek mahkememize vermesine, şirketin iyileştirme projesine aykırı tutum ve davranışlarının ya da “şirket  yönetim organının karar ve işlemlerinin kayyım onayına bağlı tutulmasına” ilişkin karara  aykırı tutum ve davranışların tespiti halinde ise bu  konuda mahkememize derhal bilgi vermelerine;
8-Erteleme Kararının hüküm fıkrasının İİK.nun 179/a-son maddesi gereğince İİK.nun 166/2 maddesindeki usulle ilanına;
9-Erteleme kararının İİK.nun 166/2 maddesi uyarınca Tapu Sicil Müdürlükleri, Gümrük ve Posta idareleri, Türkiye Bankalar Birliği, Antalya Ticaret Odası, Antalya Sanayi Odası, Menkul Kıymet Borsası, Sermaye Piyasası Kurulu, Antalya’daki Noterlikler, bankaların Antalya Şubeleri, SGK İl Müdürlüğü, Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü, icra takip dosyalarındaki alacaklılar, Ziraat Odası, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü ve Ticaret Sicil  Memurluğuna bilgi mahiyetinde bildirilmesine, masrafın gider avansından karşılanmasına,
Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 6,70.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davanın niteliği itibariyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı yasanın HUMK’nun 432 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren İİK’nun 164 maddesi gereğince 10 günlük süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğuna dair oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.03/10/2018

Başkan
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Katip
(E-İmzalı)