Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/384 Esas
KARAR NO : 2018/62
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin Tahılpazarı Mahallesinde bulunan işyerinin mutfak malzemeleri için proje hazırlandığını, müvekkilin gelen malzemelerin kendi iş yeri için değil, başka bir yer için hazırlanmış olup, davaya konu olan mutfağa uyarlanmaya çalıştığını,malzemelerin bir kısmının ikinci el ve diğer bir kısmınında anlaşılan kalitede malzemeler olmadığını, bunun üzerine davalı şirkete sözlü olarak bu eksiklikleri bildirip davalının umusramaz tavırlarından dolayı … Sulh Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını belirtmiş, yanlar arasında yapılan 24.12.2015 tarihli sözleşmenin feshi ile davalının teslim ettiği ürünlerin iadesine, ödenen 20.000,00.-TL’nin istirdatına; 34.500,00.-TL bedelli senetlerin iptali ile bu senetler nedeni borçlu olmadıklarının tespitine, gerek sözleşmeye aykırı teslim edilen mallar nedeni ile işyerini geç açıp düzgün şekilde işyerini çalıştıramadıklarından kapalı kaldığı günler nedeni ile uğradıkları zararın tam olarak belli olmadığından şimdilik 1.000,00.-TL zararın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Sulh Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespite itiraz ettiklerini, davacı tarafın teslim edilen ekipmanların ayıplı olduğunu fark etmesine rağmen teslim almaya devam etmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, teslim edilen ekipmanların 2. El, projeye aykırı, ölçüsüz ve ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, mallar ayıplı olsa bile davacının bu durumu yasal ve makul bir sürede bildirmediğini, aksine malzemeleri almaya devam ettiğini, ödeme yaptığını ve hatta kalan bakiyesi için 04.03.2016 tarihinde 30.04.2016 vadeli 15.000,00.-TL, 30.05.2016 vadeli 15.000,00.-TL, 30.06.2016 vadeli 14.500,00.-TL bedelli senet düzenlendiğini, işbu davanın ve yapılan tespitin davacının kötü niyetli olarak borçtan kurtulma çabası olduğunu belirtmiş, davacının davasının reddine, %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından sözleşme ibraz edilmiş, …Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, mahallinde davacının ayıp ve sözleşmeye aykırılık iddiasının tespiti için 24.03.2017 günü mahkememizce resen refakate alınan inşaat ve makine mühendisi bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak, bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinden; tarafların 24.12.2015 tarihli teknik formunda yer alan mallarla ilgili olarak 60.000,00.-TL bedelle davalı tarafça davacıya ait iş yerine montajın yapılması ve 2 yıl ücretsiz garantili olarak anlaştıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı … tarafından davalı borçlu aleyhine 30.000,00.-TL bono, 215,75.-TL %10,5 işlemiş faiz (değişen oranlarda reeskont-avans faizi) ve 90,00.-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 30.305,75.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği 01.11.2017 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davaya konu taşınmazın, Antalya ili, … adresinde ve restoran vasfında dükkan işletmesi olduğu, keşif anında davacının devir ettiğini beyan ettiği …Ticaret Ltd. Şti. Tarafından işletilmekte olduğu, keşif tarihi itibariyle davaya konu taşınmazda yapılan incelemelerde, taşınmazın davacı tarafından başka bir kişiye devir edilmiş olduğunun anlaşıldığı, yapılan incelemelerde taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirlenen mutfak ekipmanlarının taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle tespit raporu dikkate alınarak değerlendirmelerin yapıldığı, tespit raporunda davaya konu taşınmazda bulunduğu belirtilen ürünlerin dava tarihi itibariyle rayiç bedelleri, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirlenen hususlar ve KDV ilavesi ile davaya konu taşınmaza davalı tarafından getirilen mutfak ekipmanlarının dava tarihi itibariyle bedelleri toplamının 53l.959,14.-TL olduğu, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden davacının davalıya taplamda 20.000,00.-TL ödeme yapmış olduğunun anlaşıldığı, davacının işyerini zamanında açamadıklarından ötürü talep ettiği zarar hususunun bilirkişi heyetinin branşına girmemesi nedeni ile değerlendirmeye alınamadığı belirtilmiştir.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının talebi üzerine davacıya ait iş yerinde tespit yapıldığı, bilirkişi heyeti tarafından 06.04.2016 tarihinde ibraz edilen raporda özetle ve sonuç olarak; imalatların eksik ve ayıplı imalat niteliğinde olduğu, projeye aykırı yapıldığı, bazı malların rayiç fiyatından yüksek fiyatla belirlendiği, bazı malzemelerin kullanılmış ve 2. El niteliğinde olduğu, yerinde yapılan tespit sonucu malzemelerin toplam değerinin 42.912,00.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi ile davalıya verilen davacıya ait iş yerinin malzeme ve proje dahil mutfak işini eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen bedelin istirdatı, verilen çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ve işin geç teslimi nedeni ile iş yerinin kapalı kaldığı günler için uğranılan kar kaybı olarak 1.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsili davasıdır. Taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı, davacının 20.000,00.-TL ödeme yaptığı, yine davalıya 30.04.2016 vade tarihli 15.000,00.-TL bedelli, 30.05.2016 vade tarihli 15.000,00.-TL bedelli ve 30.06.2016 vade tarihli 14.500,00.-TL bedelli senetleri teslim ettiği tartışmasızdır. Davacı davalının yaptığı işin projeye aykırı, eksik ve ayıplı yaptığını bu nedenle kullanamadığını, söküp yeniden yaptırdığını, iş yerini de 3. bir şahsa devrettiğini ileri sürmüş, davalı ise işin eksik ve ayıplı olmadığını, davacının işi kabul ettiğini, herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, ödemeye de devam ettiğini ileri sürmüştür. Davacı tarafça işin tesliminden sonra 01.04.2016 tarihinde mahkemeye müracaatla mahallinde tespit yaptırılmış, yapılan tespitte işin projeye ait olup, eksik ve ayıplı yapıldığı tespit edilmiş, tespit raporu davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede de işin ilk iki yıl ücretsiz olarak garantili olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafın tespite itiraz etmesi nedeni ile mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; davalı tarafça yapılan imalatların hiç birinin yerinde bulunmadığı, sökülüp dökülmüş olduğu ve iş yerinin dava dışı 3. bir kişi tarafından işletilmekte olduğu belirlenmiştir. Dosyada mevcut tespit raporunun incelenmesinden ise; davalı tarafından yapılan imalatların projeye aykırı olduğu, mahallindeki ve projedeki ölçülere uygun yapılmadığı, eksik ve ayıplı yapıldıkları, teslim edilen elektronik eşyaların ve bir kısım malzemenin kullanılmış ve 2. El ürünler olduğu anlaşılmakla davalı tarafından sözleşmeyle üstlenilen edimin gereği gibi yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin feshine, davalı tarafından yapılan imalatların ve malzemelerin davalıya iadesi ile davacı tarafça peşin yapılan 20.000,00.-TL ödemenin istirdatına, sözleşme gereği verilen senetler nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, geç teslim nedeniyle kar kaybı talebi yönünden ise sözleşmede herhangi bir teslim süresi belirtilmediğinden bu talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalının 24.12.2015 tarihli sözleşmenin feshine, davalının teslim ettiği ürünlerin davalı tarafça aynen iade alınmasına, davacı tarafından ödenen 20.000,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 30.04.2016 vade tarihli 15.000,00.-TL bedelli 30.05.2016 vade tarihli 15.000,00.-TL bedelli 30.06.2016 vade tarihli 14.500,00.-TL bedelli senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kar kaybına yönelik talebin reddine,
Alınması gerekli 4.405,99.-TL harçtan peşin alınan 1.110,04.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.295,95.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 1.191,64.-TL ilk dava gideri, 136,00.-TL tebligat gideri, 110,00.-TL araç ücreti, 800,00.-TL bilirkişi ücreti, 221,80.-TL keşif harcı, 1.082,20.-TL tespit gideri olmak üzere 3.541,64.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 3.504,96.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.445,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/01/2018

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Yasa hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.