Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/368 Esas
KARAR NO : 2018/344
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen … tarihli Genel kredi Sözleşmesi ve bankanın kullandırdığı ticari krediler ve bu çerçevede imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle bankaya karşı doğmuş ve bundan sonra doğacak bilcümle borçlarının teminatını teşkil etmek üzere … plaka sayılı aracın davalı tarafından müvekkil bankaya … tarihli rehin sözleşmesiyle rehin verildiğini, davalının müvekkil bankaya olan borcunu ödemediğini, müvekkil banka tarafından 2001 nolu proje geri ödeme planı ile borç yapılandırıldıktan sonra da davalı tarafınden herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu,müvekkil bankanın defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesinde Araç Taşıt Rehni Sözleşmesi ve Ticari Nitelikli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle 64.064,02.-TL nakdi ve 7.050,00.-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 71.114,02.-TL gayri nakdi alacaklarının olduğunun görüleceğini beyanla, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve 2001 nolu proje geri ödeme planı ibraz edilmiş, mahkememizce … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, banka konusunda uzman bir bilirkişi tarafından ayrıntılı rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen ön rapora istinaden …’ın … ve … tarihli çek risk bilgisi raporları davacı bankadan getirtilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı aleyhine 64.020,88.-TL asıl alacak, 43,14.-TL işlemiş gecikme cezası, 7.050,00.-TL gayrinakit depo talebi olmak üzere toplam 71.114,02.-TL alacak için girişilmiş taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalıya kullandırdığı taksitli yapılandırma kredisinden olan alacağıyla ilgili olarak davalıya kat ihtarnamesi keşide edilmemesi nedeniyle davalının … icra takip tarihi itibariyle temerrüt faizine tabi olduğu, davacı bankanın icra takibinde kredi faizleri üzerinden gider vergisi işletmediği ve takip tarihinden sonra da işletilmesi talebinde bulunmadığını, kredi yapılandırma işlmeninin … tarihinde realize edildiği, … tarihinde önceki kredi taksitlerinin yapılandırma kredisinden tahsil edildiği, kalan 104,85.-TL’nin ise kredinin … vadeli ilk tasitine mahsup edildiği, krediye … tarihine kadar başka bir ödeme bulunmadığının dikkate alındığından kredinin kullandırıldığı … tarihi itibariyle 43.942,34.-TL – 104,85.-TL = 43.837,49.-TL ana para bakiyesinin bulunduğu, krediye … takip tarihinden itibaren … dava tarihine kadar … tarihinde 500,00.-TL, … tarihinde 620,00.-TL, … tarihinde 650,00.-TL olarak yapılan geri ödemeler takip tarihi itibariyle yapılan yapılacak hesaplamayı takiben TBK 100. Maddesine mahsup edilerek dava tarihine kadar olan banka alacağının hesaplanması yoluyla gidileceği, tespitlerimze dayalı olarak olarak yukarıda hesaplama tablosunda gösetirldiği üzere, davacı bankanın krediden doğan asıl alacak tutarı … takip tarihi itibariyle 46.040,06.-TL olduğu, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin TBK’nun 100. Maddesi uyarınca muhsubuyla ve asıl alacak tutarına temerrüt faizi işletilmesiyle, davacı bankanın … dava itibariyle alacağı 45.556,12 asıl alacak, 17.195,94.TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 62.752,06.-TL bulunduğu, davacı bankaca davaya konu icra ödeme emrinde 7.050,00.-TL gayri nakdi krediler için muhtemel alacak ve komisyon alacağı yapılmakla birlikte, talebin hangi tür gayri nakdi kredi işlemiyle ilgili olduğunun açıklanmadığı, dosyaya sunulan … tarihli ön raporda, depo talebinin hangi gayri nakdi riski karşılamak amacıyla yapıldığını ve tutarını teyit edecek ayrıntıya sahip banka kaydının dosyaya tevdi edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi çek kredisinden bankanın yasa uyarınca ödemekle yükümlü olduğu tutarın henüz nakde çevrilmeyen çek yaprakları için tedbir amaçlı olarak depo talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmaması ve davacı bankanın usulünce çek yaprakları takip kaydı ibraz etmemesi yanı sıra, 5941 sayılı çek yasası uyarınca çek numarası ve çekin baskı tarihine göre bankanın ödeme sorumluluğunun sona ereceği beş yıllık zamanaşımı tarihi belirtilmeksizin kayıtsız ve şartsız depo talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dava, genel ticari kredi sözleşmesi ve kullandırılan ticari krediler ve teslim edilen çek yaprakları nedeniyle davacı ile davalı arasında imzalanan … tarihli rehin sözleşmesinde verilen taşıt rehninin kredi borçlarının ödenmemesi ve çek yapraklarının iade edilmemesi nedeniyle kredi alacağının fer’ileri ile birlikte tahsili ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan banka garanti tutarının depo edilmesi talebi ile yapılmış taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesi, hesap özeti, icra dosyası ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan bakiye borcu nedeniyle banka tarafından hesabın kat edilerek icra takibine girişildiği, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, takipten sonra bir kısım ödemeler yaptığı, yapmış olduğu ödemelerin BK’nun 100 madde gereğince işlemiş faiz ve masraflara mahsup edildikten sonra takip tarihi itibariyle ödenmemiş bakiye 45.556,12.-TL asıl borç ve 17.195,94.-TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, banka tarafından gider vergisi talep edilmediği, faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla, nakit alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 45.556,12.-TL asıl alacak ve 17.195,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.752,06.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa son ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren yıllık % 16,38 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 45.556,12.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakit depo talebi yönünden ise taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde çek yaprakları için tedbir amaçlı olarak depo talep edilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından gayri nakit depo talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline,
Takibin 45.556,12.-TL asıl alacak ve 17.195,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.752,06.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa son ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren yıllık %16,38 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin ve gayrinakit depo talebinin reddine,
Haksız itiraz edilen 45.556,12.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli 4.286,59.-TL harçtan peşin alınan 858,95.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.427,64.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 33,50.-TL ilk dava gideri, 330,00.-TL bilirkişi ücreti, 68,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 431,50.-TL yargılama gideriden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 380,80.-TL’sinin ve mahkememizce peşin olarak alınan 858,95.-TL harç olmak üzere toplam 1.239,75.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.252,73.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/05/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)