Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/357
KARAR NO : 2023/833
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı …’in maliki olduğu … plakalı aracın, davacı …’in ve kızı …’ün de içerisinde bulunduğu ve damadı …’ün idaresinde bulunan … plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada davacı …’in basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazada trafik kazasında davacının kaburgaları kırıldığını, hekimler tarafından güç kaybının kalıcı olabileceğini belirttiğini, kaza mahallinde trafik polisi ekibi tarafından tutulan kaza tespit tutanağında davalı …’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı … hakkında ceza soruşturmasının başlatıldığını, davacı meydana gelen kazada neticesinde 7 gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, davacının emekli öğretmen olduğunu, matematik öğretmeni olarak ek derslere girdiğini, ek gelir elde ettiğini, kaza sebebiyle oluşan rahatsızlığı yüzünden işi bırakmak zorunda kaldığını, davacı kredi ile ev aldığından her ay 770,62 TL ödemesi bulunduğunu, gelir elde edebilmek için ek ders verdiğini, davacı kaza sebebiyle evinde kendi işlerini tek başına göremediğinden kızları işlerinden izin alarak annelerine baktıklarını, uzun vadede çalıştıklarından davacının bakımı için bakıcı tutulması gerekeceğini, davacı çalışma gücü kaybı, kazanç kaybı, yaşadığını, ve ekonomik geleceğinin ciddi anlamda sarsıldığından … TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, … TL manevi tazminatın şayet davalı … Sigorta Kooperatifi’nin teminat kapsamına giriyor ise davalıların tümünden girmiyor ise davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettiği … TL maddi tazminatın, … TL si geçici iş göremezlik … TL si sürekli iş göremezlik tazminatına mahsuben talep edildiğini, ayrıca … TL tedavi gideri talepleri olduğunu bildirmiştir.
Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas-… Karar sayılı dosyanında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen kazada …’in yaralandığını, müvekkilin Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza tespit tutanağında sola dönüş kurallarına riayet etmeyen sigortalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu, … hakkıda antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … esas sayılı dosyası ile ceza soruşturması başlatıldığını, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinde … esas sayılı dosyasında yargılamasının halen devam ettiğini, işbu davanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden … esas sayılı mevcut dava ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere … TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullandığı eşi davalı … adına kayıtlı … plakalı otomobil ile davacı …’in de içinde bulunduğu damadı … tarafından kullanılan … plakalı otomobilin çarpışması dayalı olarak olayda yaralanan davacı tarafından bu dava açıldığını, araç sürücüleri olayı takiben tutulan tutanaklarında karşılıklı şikayetçi olmadıklarını ifade ettiklerini, kazada müvekkilinin tutanaklarında 1. Derecede diğer sürücü …’ün ise hızlı seyretmesi nedeniyle tali kusurlu olarak gösterildiğini, kazada müvekkili …’in bir kusurunun mevcut olmadığını, davacı damadı … hızlı seyretmesi nedeniyle kaza meydana geldiğini, çarpma yerinden sonra sürücü … 35. metre kadar da ilerleyerek uçuruma düşmesi de hızlı olduğunu açıkça gösterdiğini, sürücü …’ün tam kusurlu olduğunun keşifle görüleceğini, çarpmada davacının kızının da … kullandığı otomobil içinde olduğunu, istenilen tazminatlarında fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta Kooperatifi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminatları dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili kooperatifin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına sakatlık azami … TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamına gelmediği gibi zorunlu mali sorumluluk sigortasi bir meblağ sigortası değil zarar sigortası olduğunu, teminat limata olan … TL’nin tamamen ödenmesi söz konusu olmadığını, gerçek zararının alanında uzman bilirkişilerce tespit edilmesi ve tespit edilen tazminat bedelinin sigortacıdan alınarak sigortalıya verilmesi gerektiğini, davacı taraf müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunamadığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kusur oranlarının paylaşıldığı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranını tali kusur olmasından dolayı %25 olduğunun sabit olduğunu, davacıya ödenecek olan tazminat tutarı hesaplanırken, davacının geliri, yaşı, sakatlık oranı, sigortalının kusuru gibi bilgilerin toplanması sonrasında da davacının hak etmiş olduğu bir tazminat varsa bu tutarın hesaplanması gerektiğini, davacı gelirini de yazılı delillerle ispatlamalı ve davacı gelirini ispatlayamıyorsa tazminatın hesabı yapılırken asgari ücret esas alınması gerektiğini, davacının sakatlık oranını ve müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranını da Yargıtay içtihatları gereğince Adli Tıp Kurumunun ilgili dairelerinden öğrenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı taraf aynı iddialarla davalı sigortaya karşı tazminat davası açmış, mahkemece … tarihli karar ile dosyanın dosyamızla birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, Akdeniz Üniversitesi Hastanesi sağlık raporları, kaza tespit tutanağı, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yazıları, kredi belgeleri, poliçe ve araç ruhsat örneği delil olarak sunulmuş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … esas sayılı soruşturma dosyası uyaptan celp edilmiş, birleşen dava dosyası dosyamız içerisine alınmış, dava konusu kaza sebebiyle davacının kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranı yönünden rapor, kusur ve hesap raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinde davalı … … A.Ş hakkındaki davanın asıl dosyadan tefrik edilerek ayrılmasına karar verilmiş, mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış, … Esas-… Karar sayılı kararı ile “davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” karar verilmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için keşif yapılmış, Makine mühendisi bilirkişinin … tarihli raporunda: … plakalı otomobil sürücüsü …’in % 65 (yüzde altmış beş) oranında, … plakalı otomobil sürücüsü …’ün % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduklarını bildirmiştir.
Davacı tanığı olarak …, …, …, dinlenmiştir.
Kazanın oluşunda tarafların kusur oranlarının tespiti ile ilgili keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda, Sürücü …’ün %25 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya ATK 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, alınan … tarihli raporunda; Davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, olaydan iki ay sonra çekilen kalça MR tetkikinde saptanan bulgular ve sonrasında yapılan protez uygulaması ile olay arasında illiyet bağı kurulmadığı bildirilmiştir.
Davacının meydana gelen trafik kazasına ilişkin Özürlüler Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranına yönünden tarafların itirazlarının değerlendirilerek belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’na gönderilmiş, alınan … tarihli raporunda; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı humerus kırığı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre E cetveline (yaşına) göre %12.0 (yüzdeonikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı , 30.03.2013 tarih, 28603 Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Sağ kalça ekleminin olay tarihli grafilerde tam olarak görüntülenemediği ancak değerlendirilebildiği kadarıyla kalçada akut travmatik lezyon saptanmadığı cihetle kaza ile sağ kalça protezi uygulaması arasında illiyet bağı kurulamadığı, olay tarihli kalça grafilerinin temini halinde sorulan hususta yorum yapılabileceği, kişinin omuz hareket kısıtlılığı nedeniyle engel oranının %6 olduğu bildirilmiştir.
Davacıların grafilerin değerlendirilmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’na tekrar gönderilmiş, alınan … tarihli raporunda; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre %12.0 (yüzdeonikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’na gönderilmiş, alınan … tarihli raporunda; A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre, E cetveline (yaşına) göre %12.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %6 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda; … tarihinde trafik kazası sonucu %6 oranında sürekli ve 4 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı … ’in; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı … TL olarak hesaplanmış olup, davalı taraf %75 kusuruna isabet eden kısmın 3.902,95 TL , sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı … TL olarak hesaplanmış olup, davalı taraf %75 kusuruna isabet eden kısmın … TL olduğu bildirilmiştir.
Taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle ve asgari ücret değişikliği dikkate alınarak dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı … TL olarak hesaplanmış olup, davalı tarafın %75 kusuruna isabet eden kısmın 3.902,95 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı … asgari ücret artışı dahil edilmek suretiyle … TL olarak hesaplanmış olup, davalı taraf %75 kusuruna isabet eden kısmın … TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini kalıcı iş göremezlik tazminatını … TL, geçici iş göremezlik, 3.902,95 TL toplam … TL arttırdıklarını beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan … tarihinde davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı …’in maliki olduğu … plakalı aracın, davacının içerisinde bulunduğu ve dava dışı …’ün idaresinde bulunan … plakalı araçla çarpıştığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporuna göre, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücü …’ün %25 oranında , davalı sürücü …’in ise %75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun … tarihli raporuna göre; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre, sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle davalılar karşı aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin … tarihli raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda ,asıl ve birleşen dosya yönünden davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, davacının yargılama aşamasında talep ettiği tedavi gideri talebinin dava dilekçesinde ileri sürülmemesi, dava dilekçesine konu edilmeyen talebin ayrı bir dava açmaksızın ileri sürülmesi mümkün olmaması sebebiyle hakkında açılmamış bir dava bulunmayan tedavi gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı avans faize hükmedilmesini talep etmişse de araç hususi nitelikte olduğundan faiz türü olarak yasal faize karar verilmiş, davadan evvel davalıya yapılan başvurunun … tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15 günlük cevap verme süresi sonrasında … tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faizin başlangıç tarihi konusunda davalı … şirketi yönünden faize bu tarihten, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre olay tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz Asıl dava dosyası ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı birleşen dava dosyası bakımından;
A) Maddi tazminat davası yönünden,
1-Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile; 3.902,95 TL, geçici iş göremezlik tazminatı ve … TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam … TL tazminatın, … TL sürekli iş göremezlik tazminatının … TL ‘sinin davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan … tarihinden, davalı … şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan … tarihinden, … TL’sinin ıslah tarihi olan … tarihinden, 3.902,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının … TL ‘sinin davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan … tarihinden, davalı … şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan … tarihinden, 2.902,95 TL’sinin ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının yargılama aşamasında talep ettiği tedavi gideri talebinin dava dilekçesinde ileri sürülmemesi, dava dilekçesine konu edilmeyen talebin ayrı bir dava açmaksızın ileri sürülmesi mümkün olmaması sebebiyle hakkında açılmamış bir dava bulunmayan tedavi gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 5.973,60 TL harçtan peşin olarak alınan 152,03 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 288,43 TL olmak üzere toplam 440,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.533,14 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 29,20 TL, tebligat gideri 1.252,70 TL, ATK fatura bedeli 2.314,50 TL, bilirkişi ücreti 1.530,00 TL, keşif gideri 206,30 TL, taksi ücreti 100,00 TL olmak üzere toplam 5.432,7‬0 TL yargılama gideri ile 152,03 TL peşin harç ve 288,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.873,16‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminat davası yönünden,
1-Davanın Kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 683,10 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır