Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/349 Esas
KARAR NO : 2018/580
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı …A.Ş. İle yaptığı sigorta sözleşmesi nedeniyle davalıya ait otelin davaya konu … Jeneratörünün sigorta teminatı altına alındığını, bu jeneratörün … tarihinde davalıdan kaynaklanan dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları nedeniyle maruz kaldığı yüksek voltaj veya akım sebebiyle hasar gördüğünü hasar bedelini sigortalıya ödediğini, bu hatların işletilmesinden sorumlu olan davalının müvekkilii sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi ödeme tarihi olan … tarihinden itilbaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının sunduğu belgelere göre hasarın neden kaynaklandığının arızalandığı iddia edilen makinanın daha önce tamir görüp görmediği anlaşılamadığı, kaldı ki rizikonun meydana geldiği tarihte davacının sigortalısının elektrik aldığı hat üzerinde herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, böyle bir arıza söz konusu olsaydı diğer aletlerin de zarar görmesi gerektiğini, sigortalı … Jeneratörünün yetkili servis ya da üretici firma tarafından periyodik bakım- larının yapılınp yapılmadığının araştırılması gerektiği, kaldı ki davacının sigortalısının yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğu, bu abonelerin hat ve trafo bakımlarının kendilerine ait olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce sigortalı şirkete müzekkere yazılmış, dava konusu jeneratörün özel trafo ve ilgili diğer bakım belgelerinin bir örneği Mahkememize gönderilmiştir. Sigortalı şirketin gönderdiği belgeye göre yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğunun tescil belgesinin 2015 yılında alındığı trafonun periyodik bakımlarının yapıldığıyla ilgili belgelerin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce hasar dosyası istenmiş, dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye müzekkere yazılmış, davacı şirketin sigortalısının orta gerilim hattından beslendiği anlaşılmış ve voltaj tablosunun … tarafından çıkarıldığı bildirilmiştir. Ayrıca bu müzekkere cevabında aboneyle ilgili kayıtlar Mahkememize gönderilmiştir. Bunun üzerine müzek- kere TEİAŞ’a yazılmış, bu konunun muhatabının davalı … olduğu bildirilmiştir. Davalı …’ten tekrar voltaj kayıtları istenmiş, hasarın meydana geldiği tarih itibariyle olan akım ve güç bilgileri Mahkememize bildirilmiştir. Hasarın meydana geldiği günün saati Mahkememizce bilinemediğinden 24 saatlik saat dilimi itibariyle Mahkememize bilgi verilmesi istenmiş, bu talep doğrultusunda … tarihi için … ile … tarihleri arasındaki voltaj bilgileri Mahkememize gönderilmiştir.
Gönderilen voltaj bilgilire de dikkate alınarak rapor düzenlenmesi bilirkişiden istenmiştir. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle, “… Jeneratöründe meydana gelen arızanın/hasarın ne- deni olarak tesisin enerji aldığı orta gerilim şebekesinden meydana gelen gerilim dalgalanması şeklindeki değerlendirmeyi destekleyecek teknik bir bilgi ve kanıt bulunmadığı arızaya ilişkin ekspertiz raporunda geçen gerilim dalgalanması değerlendirmesini destekleyecek tesisin gerilim seviyelerine ilişkin herhangi bir veri kaybı sunulmadığı … OG şebekesinden enerji almakta olup bu bölgede aynı OG hattından beslenen başkaca müstakil trafolu tesislerin de mevcut olduğu, bir OG hakkında meydana gelebilecek dış aşırı gerilimlerin aynı hattan beslenen diğer abonelerde de aynı anda etkilere ne- den olabilmesinin beklenebileceği” belirtilerek ilk rapora atıfla sigortalının müstakil trafolu otelde hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişkenlerden kaynaklanmadığı gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklı olması nedeniyle davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kural olarak tehlike sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk türü olup, tehlike sorulmusu meydana gelen zarardan/rizikodan her durumda sorumludur. Ancak bunun için zarar ile sorumluluğun kaynağını oluşturan faaliyet arasında uygun iliyet bağının olması gerekir. Davacı … şirketinin sigortalısı olan şirkete bağlı oteldeki … Jeneratörünün davacının tedarik ettiği, elektriği özel trafodan aldığı açıktır. Dolayısıyla zarar ile sorumluluğun kaynağını oluşturan faaliyet arasında illiyet bağı bu trafodan dolayı kesilmiştir. Kaldı ki, kusur yönöndün inceleme yapıldığında da davalının sürdürdüğü faaliyetten dolayı sorumlu tutulabilecek işlettiği orta gerilim elektrik hattında voltaj/gerilim dalgalanması da olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın rücuen tazminat davasının reddine,
Davacı tarafından yapılan masraf avansının üzerinde bırakılmasına,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 222,14.-TL harçtan mahsubu ile kalan 186,24.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 20/09/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır