Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/348 Esas
KARAR NO : 2023/428
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine alacağının tahsili istemi ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin 2007 yılında davalı şirket ile … Otellerinin iç ve dış mekan dekoratif tabela, yönlendirme panosu, sahne dekorasyonu ve çeşitli … işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda anlaşma yaptığını, müvekkili şirketçe davalı şirket yetkilileri tarafından yapılması talep edilen işlerin grafik tasarımlarının ve fiyatlandırmalarının yapıldığını ve yetkililerin onayına sunulduğunu, onaydan geçmesi üzerine ilk etapta müvekkili şirkete ….-YTL bedelli çeklerin verildiğini, daha sonra ilave işlerin ortaya çıkması sebebi ile bu rakamın ….-TL olarak belirlendiğini, davalı şirket tarafından sipariş edilen işlerin ödemesine mahsup edilmek üzere verilen ….-YTL bedelli çeklerin bankaya tahsil için ibraz edildiğinde TL değil YTL çeki olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirket yetkililerine durumun izah edildiğini, davalı şirket yetkililerinin ise çeklerin iade edilmesi halinde TL çeki verileceğini söylediğini, ancak söz konusu TL çekleri müvekkili şirkete verilmediğini, bu kez müvekkili şirketin sipariş edilen işlere ilişkin malzeme alımlarını kendi çek ve senetlerini kullanarak yapmak zorunda kaldığını, ancak yine de aksatmadan işlere devam edildiğini ve siparişlerin tamamlandığını, buna rağmen müvekkiline vaad edilen çeklerin verilmediğini, tamamlanan ilk siparişlere ilişkin ….-TL’lik alacak devam ederken bu kez 2008 Ocak- Şubat ve Mart aylarında davalı şirket tarafından … Otelin iç mekan çalışmalarının yapılmasının talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından sipariş edilen işlerin tamamlandığını ve sadece bu kısıma ilişkin ödemelerin davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin işlerin sonlanmasını beklemeksizin müvekkili şirkete sürekli olarak sipariş vermeye devam ettiğini ve her defasında yapılan işlerden memnuniyetlerini dile getirdiğini, yine 2008 yılı Nisan ayında davalı şirketin otelin dış mekan çalışmalarının yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin ilk yapılan işe ilişkin çeklerin halen kendilerine verilmediği hatırlatmaları üzerine ödemelerin yapılacağı hususunda güvence verip müvekkili şirket yetkililerini ikna ederek işe başlamalarını sağladıklarını, müvekkili şirket yetkililerinin de hali hazırda devam eden işleri olması ve davalı şirket nezdinde de alacakları olması sebebi ile işi kabul etmek zorunda kaldıklarını, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirkete ait otelin dış mekan işleri için …’a ait atölye ile anlaşarak işleri yaptırmaya başladığını, ancak davalı şirket tarafından ödemelerin zamanında yapılmaması ve eksik yapılması sebebi ile bu kez müvekkillerinin kendi çek ve senetleri ile malzeme ve işçilik için borçlanmaya başladıklarını, bu iş devam ederken davalı şirketin otelin sahil kısmında … … ismini verdikleri alana animasyon müdürlerinin istekleri doğrultusunda sahne yapılmasını talep ettiğini ve bu iş için de ….-TL bedelle anlaşıldığını, müvekkillerinin bu işi tamamlamak için malzeme ve işçilik anlamında borçlanırken bu kez 10 katlı 5 yıldızlı otelin işi daha acil denilerek bunun yapılmasının talep edildiğini, bu işin yapımı için de müvekkili şirketin … …, … … ve … … ile anlaşarak 2008 Yılı Nisan- Mayıs- Haziran aylarında da bu işleri yaparak en son … tarihinde bütün işleri tamamlayarak teslim ettiklerini, ancak davalı şirket tarafından ….-TL olan bakiye alacağın ödenmediğini, bunun üzerine 2008 yılının Aralık ayında yine otelin saunası için verilen tabela siparişine ilişkin anlaşılan 10.000,00.-TL bedelin de ödenmemesi üzerine toplam ….-TL bakiye alacak ortaya çıktığını, söz konusu bakiye alacağa ilişkin iki adet 10.000,00.-TL’lik … … A.Ş.’nin keşidecisi olduğu senedin keşide edildiğini ve bu senetlerin ödemesinin yapıldığını, yine 15.000,00.-TL ve 7.500,00.-TL’lik iki adet senet verildiğini, söz konusu senetlerin müvekkili şirket tarafından vadesinde ödeneceği düşüncesi ile kendi kira bedellerine karşılık olarak kiralayana verildiğini, ancak vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirket ve davalı şirket hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirket tarafından hacze maruz kalmamak için söz konusu senet bedellerinin icra dosyalarına ödendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete borca mahsuben verdikleri senetlerin de keşideci olarak görünen … … A.Ş. isimli şirketin de İstanbul’da gayrifaal ve davalı şirket tarafından kullanılan paravan bir şirket olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin müvekkili şirket yetkilileri tarafından ayrıca Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na dolandırıcılık iddiası ile suç duyurularında bulunulduğunu, … ödeme tarihli iki adet 10.000,00.-TL’lik senedin ödenmesi üzerine ….-TL olan bakiye alacağın ….-TL’ye düştüğünü, sonrasında ise 2009 yılından 2014 yılına kadar kısım kısım olmak üzere ve en son 2014 tarihinde 1.000’er TL olarak yapılan ödemelerle toplam 92.100,00.-TL ödeme yapıldığını, takip tarihi itibarı ile müvekkil şirketin davalı şirketten 84.400,00.-TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalı şirket aleyhine alacağın %20’sini aşar oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği alacağın talep hakkının gerek dava tarihinde gerekse takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından temerrüde düşüren bir ihtarname bulunmadığını, davaya konu takip talebinde belirtilen ….-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin de yasal bir dayanağının bulunmadığını, iddia edilen ana para tutarında bir ticari ilişkinin ve müvekkili şirkete bir teslimatının bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete hiçbir borcunun kalmadığını, dayanak yapılan belgelerin dava dosyasına aslının ibraz edilmediği sürece davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine hiçbir iddia kabul edilmediğini, söz konusu belgelerdeki müvekkili şirketin ilzam edildiği ileri sürülen imzaların kabul etmediklerini belirterek davacı tarafın iddia ettiği alacağının zamanaşımına uğraması sebebiyle zamanaşımı itirazlarının kabulüne, haksız menfaat teminine yönelik yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın alacağının bulunmamasına rağmen başlattığı takip ve dava dikkate alınarak kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından orjinal faks çıktıları, çek suretleri, fotoğraflar, ödeme fişi, mail yazışmaları delil olarak sunulmuş Mahkememizce dava konusu takip dosyası ile davacının belirrttiği diğer icra dosyaları celp edilmiş, davalı çalışanlarına ilişkin SGK kayıtları getirtilmiş, keşif yapılmış, tanıklar dinlenmiş bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik yüklenici tarafından başlatılan ilamsız takipte davalı iş sahibince yapılmış vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 84.400,00.-TL asıl alacak, 58.312,31.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….-TL üzerinden örnek No:7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava açarken sadece asıl alacağı harçlandırdığı ancak netice-i talepte takibe yapılan tüm itirazın iptalini istediği görülmekle, meydana gelen çelişkinin giderilmesi için davacı vekiline işlemiş faiz talebinin olup olmadığını bildirmesi, talebi varsa bu konudaki eksik harcı yatırması için süre verilmiş, davacı vekili … tarihli duruşmadaki beyanında işlemiş faizin de dava konusu olduğunu belirtmiş, bilahare eksik harcı yatırmıştır.
Öncelikle davalının zamanaşımı itirazı incelenmiştir. Davacının dava dilekçesindeki beyanına göre işlerin tümü … tarihinde bitmiş, davalı bu tarihten 2014 yılına kadar peyder pey kısmi ödemelerde bulunmuştur. Eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. 818 sayılı BK’nın 133/1 ile 6098 sayılı TBK’nın 154/1 maddesinde iş sahibinin kısmi ödemede bulunması zamanaşımı süresini kesen bir sebep olarak düzenlenmiştir. Alacak teslim ile muaccel hale geleceğinden işin bittiği … tarihinden itibaren yapılan hesaplamada zamanaşımı süresi 12/07/2013 tarihinde dolmaktadır. Takip ise 15/03/2016 tarihinde başlatılmıştır. Ancak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve davalının cevap dilekçesinde karşı çıkmadığı ödeme beyanlarına, sunduğu maillere ve bizzat davalı şirket yetkilisinin …tarihli duruşmada kabul ettiği …tarihli ödeme fişine göre davalı taraf sonuncusu bu tarihte olmak üzere teslimden sonraki süreçte kısmi ödemelerde bulunmuş olup zaman aşımı süresi, her ödemede kesilip yeni baştan başlamıştır. Son ödeme olan … tarihinden itibaren takip tarihi olan … tarihine kadar ise 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden davalının buna ilişen itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında davacı tarafça davalıya ait otelin iç ve dış mekan dekoratif tabela, yönlendirme panosu, ve çeşitli … işlerinin yapılması konusunda anlaşma bulunduğu işlerin tamamlandığı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın iş bedeli ve bakiye alacak kalıp kalmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf ilk etapta anlaşılan bedelin … TL iken ilave işlerle bu tutarın … TL ‘ye, sonrasında … TL lik … … işi ve 10.000,00 TL lik otel saunası tabela işiyle toplam … TL çıktığını, davalının … … A.Ş’nin keşidecisi olduğu … vade tarihli iki adet 10.000,00 ‘ar TL bedelli çekler ile 2009 yılından 2014 yılına kadar peyder pey yaptığı toplam … TL nakit ödemeler sonrası ( toplam ödeme … TL) bakiye borcun 84.400,00 TL ye düştüğünü belirterek takibi bu tutar üzerinden başlatmıştır. Davalı ise davacının dediği gibi toplam ödemenin … TL olduğunu kabul ederek yapılan işin de zaten bu bedel kadar olduğunu bu tutardan fazla bir iş yapılmadığını savunmaktadır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmişse de, davacı bu ticari ilişkiye dair defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığını bildirip defter sunmamış, davalı da istinabe yoluyla yapılan davete rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Mahkememizce daha sonra tarafların aşamalardaki tüm dilekçeleri ve sundukları belgeler üzerinden inceleme yapılması için dosya bir mimar ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan … raporda davacının sunduğu orjinal faks çıktıları incelenerek … tarihli belgeye göre yapılacak işlerin ….-TL iken 12.500,00.-TL ilave iş bedeli ile ….-Tl olarak belirlendiği, davalının ….-TL tutarlı çekleri davacıya teslim ettiği, bunların YTL olarak düzenlenmesi sebebiyle tahsil edilemediğinin davacı tarafça belirtildiği, davacının teslim ettiği … vadeli, 15.000,00.-Tl bedelli ve … vadeli, 7.500,00.-TL bedelli senetlerin karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davacı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün 2 ayrı dosyasında davacı aleyhine takip başlatıldığı, davacının sunduğu ödeme kayıtlarına göre davalının 69.840,00.-TL ödeme yaptığı, ancak davacının dava dilekçesinde ….-TL tutarında tahsilat yaptığını kabul ettiği, davalının da yapılan işlerin toplam bedelinin ….-TL olduğunu belirttiği, yine sunulan fakslara göre teklif edilen toplam bedelin ….-TL olduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği 10.000,00.-TL tutarlı … merkezine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazı üzerine alınan … tarihli raporda davacı şirketin davalı şirketten toplamda …-TL tahsilat yaptığı, diğer hususlarda kök raporda belirtilen tespitlerin geçerli olduğu mütalaa edilmiştir.
Kural olarak iş bedelini ispat yükü davacı yükleniciye aittir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Yine taraflar ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş, davacı bu konuda herhangi bir fatura dahi sunmamıştır. Davacının işin yapımı süresince anlaşılan ve onay verilen işlere ve bedellerine ilişkin sunduğu orjinal faks çıktıları (yukarıda belirtilen raporda incelenen) davalı tarafça kabul edilmemiş, davalı vekili müvekkili adına atılı imza ve “tamam” anlamına gelen “Ok”yazılarını inkar etmiştir. Davacı vekili … tarihli duruşmada bu yazı ve imzaların davalı şirket yetkilisi …’na ait olduğunu iddia etmiş, sonraki celse dinlenen davalı şirket yetkilisi fakslardaki imza ve yazıyı inkar etmiştir. Davacı vekilinin ısrarlı imza incelemesi talebi üzerine dosya sahtecilik ve grafoloji uzmanına tevdi edilmiş olup alınan … teslim tarihli raporda, fotokopi faks gibi kopya belgelerin mikroskobik detay incelemesine imkan vermemesi nedeniyle, yazı, imza, tahrifat vb. incelemelerin belge asılları üzerinde yapılmasının esas olduğu, tetkike konu belgelerin faks çıktısı oldukları, üzerilerindeki imzaların ıslar mürekkep unsurlarını içermediği, ayrıca bazı belgelerde imzaların silik vaziyette oldukları, dolayısıyla bu imzaların ilgili kişilerin elinden çıktığı ya da çıkmadığıyla ilgili kesin bir netice beyanında bulunulamayacağının belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapor sebebiyle davacının iş bedeline ilişkin sunduğu orjinal faks çıktıları davalının kabul etmemesi karşısında dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, akabinde konusunda uzman … çalışmalarından anlayan iç mimar … isimli bilirkişi eşliğinde … tarihinde keşif yapılmıştır. Keşifte davacı şirket yetkilisi dinlenmiş, yaptığı ve mevcut olan işleri tek tek göstermiştir. Davalı vekili davacının yaptığını belirterek gösterdiği ve bilirkişi tarafından fotoğraflanan işlere bir diyeceklerinin olmadığını, bu işlerin davacı tarafça yapıldığını kabul etmiştir. Keşfe müteakip sunulan … tarihli uzman raporunda; … tarihli faksta belirtilen teklif fiyatının … tarihli faksta …-TL olarak kabul edildiğinin görüldüğü, bu teklif fiyatına dahil işlerin 8 adet küçük, 9 adet büyük lahit olmak üzere toplam 17 adet lahit, kafe keyif ve patissera yazıları, mini … ve kids playgrond yazıları olduğu, sonrasında ilave işlerin bulunduğu, dava konusu olan …-TL’lik bedelin tüm işleri kapsamadığı, davacı vekilinin beyanına göre bu tutarın …-TL’sinin dış mekan yönlendirmeleri (17 adet lahit dahil) , …-TL’sinin sahne demir konstrüksiyon çalışmaları, 10.000,00-TL’sinin … için yapılan işlere ilişkin olduğu, yapılan keşifte davacının yaptığını beyan ettiği ve fakslarda yazılı işlere tek tek bakıldığı beyan edilen bazı işlerin dava dosyasındaki belgelerde olmadığı, yapılan keşifte yapıldığı iddia edilen 17 lahite rağmen keşifte 9 adet lahit tespit edildiği, kalan lahitlere rastlanılmadığı, yine sahne demir kontrüksiyon çalışmalarının keşifte tespit edilmediği, … yapılan işlerin keşifte mevcut olduğu, tespit edilen imalatların ölçülerinin alındığı, bunların çeşitli malzeme ve işlem içermesi nedeniyle adet bazında değerlendirme yapmak yerine kullanılan malzemelere ve üzerlerinde yapılan işlere göre fiyatlarının tespit edildiği, güncel fiyatlara göre tespit edilen imalatların KDV hariç toplam tutarının …-TL olduğu, işlerin yapıldığı tarih ile keşif tarihi arasındaki 10 yıllık süre içerisinde piyasalarda artış miktarı 2,5 kat olarak değerlendirildiğinde güncel hesaplanan fiyatlarının 2008 yılına göre …-TL olduğu, aynı imalatların dosyadaki belgelere göre KDV hariç …-TL olarak bulunduğu, keşifte rastlanmayan imalatların değerlendirmeye alınmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tarafların rapora itirazının değerlendirilmesi ve keşifte davacı tarafça yapıldığı tespit edilen işlerin işin yapıldığı 2008 tarihi itibariyle piyasa rayicine göre bedelinin tespit edilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan … havale tarihli ek raporda iş bedelinin 2008 yılı serbest piyasa rayicine göre KDV dahil …-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalının ek rapora itirazı üzerine talimat yolu ile dosya … çalışmalarından anlayan başka bir uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek 2008 piyasa rayicine göre işlerin bedelini belirlenmesi istenmiştir. … çalışmalarından anlayan bilirkişinin bulunmaması, bu konuda görevlendirilen ilk bilirkişinin işin uzmanı olmadığını söyleyerek dosyadan çekilmesi sebebiyle dosyanın makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür. Makine mühendisi tarafından sunulan … tarihli raporda, dosyada ihtilaflı kısmın keşifte tespit edilen imalatların güncel toplam fiyatının 2008 yılına ait maliyetlere dönüşümünden kaynaklandığının anlaşıldığını, imalat işlerindeki maliyetlerin genel olarak sabit ve değişken maliyetler toplamı olarak değerlendirildiği, davaya konu imalat işlerinde … işçilik ücretleri, hammadde ve boya gibi giderler genelde dövize bağlı olarak belirlenen değişken giderler olup, diğer artışlar enflasyonun değişimini tefe üzerinde değerlendirilmesinin uygun görüldüğü, Nisan 2008 tarihinde TÜİK – TEFE indeksinin 11.513,83-TL, bilirkişinin hesaplama yaptığı Mayıs 2019 tarihinde ise 33.125,49-TL olduğu, artışın 2,8 kat olduğu, benzer şekilde Nisan 2008 dolar kuru ile Mayıs 2019 tarihinde ki dolar kuru arasında artışın beş kat olduğu, yapılan incelemede davaya konu ürünlerin döviz kuruna bağlı ithal ürünler ve … işçiliği içerdiği, toplam maliyetin yaklaşık %60’ını oluşturdu, diğer işçilikler, yerli malzemeler ve sabit TEFE’ye bağlı giderlerin yaklaşık %40’lık bir oran oluşturduğu, imalatların 2008 yılı piyasa rayicinin KDV hariç (… * 0,6) /5 + (… * 0,4) /2,88 = … olarak hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde gelinen aşamada, keşifte davacının yaptığını iddia ederek gösterdiği ve yerinde tespit edilen işlere davalının bir itirazının bulunmamasına göre uyuşmazlığın bu işlerin rayiç değerinin tespiti ile çözüme kavuşturulacağı değerlendirilmiştir. Davacının yaptığını iddia ettiği ve fakat keşifte tespit edilmeyen 8 adet lahit ile sahne demir konstrüksiyon ile ilgili olarak davacı bu imalatların davalının deposuna teslim edildiğini iddia etmiş sahne demir konstrüksiyon işi ile ilgili olarak adi yazılı bir belge sunmuştur. Kime hitaben düzenlendiği belli olmayan … imza tarihli bu belgede, teslim alan sıfatıyla … isim ve imzasının yer aldığı görülmektedir. Davacı bu kişinin depo sorumlusu olduğunu beyan etmiş olup davalının kabul etmemesi karşısında incelenen SGK kayıtlarında da davalının bu isimde bir çalışanının olmadığı anlaşılmış, yemin deliline de dayanmamış olan davacının keşifte tespit edilmeyen bu işleri ispat edemediği kabul edilmiştir. Keşifte tespiti yapılan ve itiraza uğramayan işlerin piyasa rayiç bedeliyle ilgili olarak keşfe müteakip sunulan kök raporda, doğrudan işin yapıldığı 2008 yılındaki piyasa rayicinin tespiti yerine güncel piyasa rayici (… TL) belirlenip işlerin teslim edildiği tarihe yani 10 yıl önceye göre fiyatlarda yaklaşık 2,5 kat artış yaşandığı belirtilerek bu orana göre eksiltme yapılıp …-TL fiyat bulunmuştur. Bilirkişinin hesaplama yöntemi usulüne uygun bulunmadığından ek rapor alınmış ve bu kez işlerin yapıldığı 2008 yılı rayicine göre tüm imalatlar tek tek hesaplanıp iş bedeli KDV dahil … TL bulunmuştur. Sonrasında davalının itirazları üzerine talimat yoluyla başka bir bilirkişiden rapor alınmışsa da, bu raporda da piyasa rayicine göre fiyat tespiti yerine maliyet analizi yapılarak hesaplama yapıldığından ve sonuç hesap, davalının dahi kabul ettiği … TL lik iş bedelinden oldukça düşük bulunduğundan ayrıca konunun uzmanı yerine Makine mühendisi tarafından hazırlandığından söz konusu bu rapor Mahkememizce dikkate alınmamıştır. Sonuç olarak konunun uzmanı olması ve piyasa rayicine göre tespit yapması sebebiyle iç mimar …’ın hazırladığı … havale tarihli ek rapordaki … TL lik iş bedeline itibar edilmiş, taraflar arasında ihilafsız olan … TL ödeme sonrası davacının bakiye alacağının … TL kaldığı, asıl alacağın bu kısmına ilişkin itirazın haksız olup iptal edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. İşlemiş faiz ile ilgili olarak davacının ibraz ettiği ve SGK kaydına göre davalı çalışanı olduğu anlaşılan …’ya ulaşan maillerde davacının yıllar içinde bakiye alacağını davalıdan sürekli olarak talep etmesi davalının temerrüde düşmesi için yeterli görülmüş, maillerde herhangi bir süre verilmediğinden davalı şirket yetkilisinin de kabul ettiği … tarihli ödeme fişine göre davalının en son ödeme yaptığı bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu tarihten takip tarihi olan … tarihine kadar geçen 450 gün için takipte istenen yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada … TL için istenebilecek faizin 6.159,61 TL olduğu hesaplanmıştır. Sonuç olarak, davanın kısmen kabulü ile; Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin ….-TL asıl alacak, 6.159,61.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.672,19.-TL üzerinden aynen devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İş bedelinden … TL ödeme tutarı çıkartılırken … rakamı yerine sehven … yazıldığından sonuç hesap ve işlemiş faizin kısa kararda yanlış yazıldığı gerekçeli karar yazılırken fark edilmiş olup yapılan maddi hata HMK’nın 304 maddesi uyarınca resen düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,x
1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin ….-TL asıl alacak, 6.159,61.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.672,19.-TL üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.212,82.-TL harçtan peşin alınan 1.441,35.-TL’nin ve 995,82.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.775,65.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20.-TL ilk dava gideri, 2.400,00.-TL bilirkişi ücreti, 267,60.-TL tebligat gideri, 50,60.-TL müzekkere gideri, 208,00.-TL talimat masrafı, 514,00.-TL keşif masrafı olmak üzere toplam 3.469,40.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.491,84.-TL’si ile peşin alınan 1.441,35.-TL’nin ve tamamlama harcı olarak alınan 995,82.-TL toplamı 3.929,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.000,00.-TL yargılama giderinin 570,00.-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.867,55.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.966,42.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)