Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/344 Esas
KARAR NO : 2019/309
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulunan davalılardan …’ın işleteni olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek ve yüzünde sabit iz kalmasına neden olacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında … tarihinde keşif yapıldığını, … tarihli raporda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin motosikletinin parçalandığını, hasar gördüğünü, davacının psikolojisinin bozulduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi zarara karşılık 4.071,46.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve kazanın neden olduğu manevi zarara karşılık 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … sigorta AŞ vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi merkezinin İstanbul Anadolu’da olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, …Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı tarafından belgelerin ibraz edilmediğini, dava şartı yerine getirilmediğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılandığını, zararın kusurun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispatla yükümlü olduğunu, davacının kazada kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmadıklarından yokluklarında karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sağlık raporu, trafik kazası tespit tutanağı ibraz edilmiş, mahkememizce davacının tedavi evrakları, …. Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK’dan kaza ile ilgili yapılan ödemeler sorulmuş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve trafik kayıtları tespit edilmiş, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu ve makine mühendisi ve aktüerya bilirkişilerinden tazminat tutarı konusunda raporlar aldırılmıştır.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının …tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak meydana gelen trafik kazası neticesinde iyileşmesi ve mevcut hali ile yaşama dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 20 gün olduğu, sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı bildirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumunun … tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak kamyonet sürücüsü …, yönetimindeki araç ile seyrederek olay yerine gelip sağındaki sokağa dönüş yapmak istediğinde, sağ arka trafiği etkin biçimde kontrol edip zamanında sinyal vererek yolun sağına geçmesi ve dönüş manevrasını dar kavisle gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemiş, yakın mesafeden seyreden sürücü … yönetimindeki motosiklete rağmen kontrolsüzce sağa manevra yapıp, önünü kapattığı söz konusu motosikletin, aracının sağ ön yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu, motosiklet sürücüsü …’ın, yönetimindeki araç ile nizami biçimde sağ şeridi takiben olay yerine geldiğinde, sol ön ilerisinde seyreden sürücü …yönetimindeki kamyonetin, yakın mesafeden kontrolsüz biçimde sağa dönüş manevrası yaparak seyir yolunu kapatması üzerine bu kamyonetin, sağ ön yan kısmına çarptığı olayda, herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığını, sürücü …’ın % 100 kusurlu, sürücü …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
… tarihli ön inceleme duruşmasının davacı vekili maddi tazminat talebini 1.000,00.-TL’sinin değer kaybı için 1.471,46.-TL’sinin tamir masrafları için, 1.000,00.-TL’sinin tedavi giderleri için, 600,00.-TL’sinin de geçici iş göremezlik nedeniyle talep ettiğini açıklamıştır.
Mahkememizin … tarihli ön inceleme duruşmasında davalılardan bir kısmının ve davacının adresinin Antalya’da olduğu, kazanın da Antalya’da meydana geldiği gerekçesi ile davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazı reddedilerek davalıya tebliğ edilmiştir.
Makine mühendisi ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak … tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait … plakalı motosiklette oluşan hasarın onarım bedelinin 1.471,46.-TL olduğu, motosikletin hasar nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının 500,00.-TL olduğu, davacının kazada yaralanması nedeniyle uğramış olduğu geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 632,72.-TL olduğu, tedavi giderlerinin ise SGK sorumluluğunda olup, davacı tarafından haricen yapılan bir harcama belgesi ibraz edilemediği belirtilmiştir.
Dava, … tarihinde meydana gelen kazada yaralanan ve motosikleti zarar gören davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların kazaya neden olan … plakalı aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalılardan tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, üniversite maluliyet raporu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamının davalı sürücü …’da olduğu, kaza nedeniyle davacının 20 günlük iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı, motosikletin uğramış olduğu hasar bedelinin 1.471,46.-TL olduğu, kaza nedeniyle gördüğü hasar nedeniyle 500,00.-TL değer kaybına uğradığı, davacının uğramış olduğu geçici iş gücünden kaynaklanan maddi zararının da 632,72.-TL olduğu anlaşılmakla, maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.571,46.-TL tazminatın davalı …. Sigorta AŞ dava tarihinden, davalılar … ve …. ise … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yine davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen 4.000,00.-TL manevi tazminatın da davalılar … ve …’den müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden
Davanın KISMEN KABULÜ İle
2.571,46.-TL tazminatın davalı …Sigorta AŞ dava tarihinden, davalılar …ve …ise … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Alınması gerekli 175,65.-TL harcın, peşin olarak alınan 411,09.-TL harçtan MAHSUBUNA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 400,00.-TL, müzekkere gideri 88,40.-TL, bilirkişi ücreti adli tıp gideri 1.014,50.-TL olmak üzere toplam 1.536,40.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 970,40.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 175,65.-TL olmak üzere toplam 1.146,05.-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarakalınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.571,46.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….Sigorta AŞ’ye VERİLMESİNE,
B-Manevi tazminat davası yönünden
Davanın KISMEN KABULÜ İle
4.000,00.-TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’den müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Alınması gerekli 273,24.-TL harcın, peşin olarak alınan harçtan bakiye kalan 235,44.-TL harcın mahsubu ile kalan 37,80.-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça sırf manevi tazminat davasına yönelik olarak yapılan bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar …ve …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.17/04/2019

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)