Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/312 Esas
KARAR NO : 2018/410
DAVA : Sözleşmenin İptali ve İstirdat
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ: 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan sözleşmenin iptali ve istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında … müteahhitlik sözleşmesi ile Antalya ili, … ilçesi … Beldesi, … Ada, … Parsel üzerindeki taşınmazaTarım Gıda ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı dahilinde desteklenen … nolu projedeki yaş sebze meyve tasnif, paketleme ve depolama tesisi yatırımı binasının yapım işini ifa etmesi için anlaştığını, hibenin serbest bırakılabilmesi için müvekkilinin hesabından tüm inşaat bedeli olarak 1.760.000,00.-TL’nin davalının hesabına ödendiğini, inşaatın sözleşmede belirtilen sürede bitmediğini, davalı tarafın inşaatı yarım bırakıp gittiğini ve bu nedenle müvekkilin ekonomik olarak çok zor bir süreç geçirdiğini beyanla, müvekkil ile davalı taraf arasında imzalanan sözleşmenin feshine, taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan ve tamamlanmadan bırakılan inşaatın ve bedeli ödenmiş bulunan emvalin bedelinin hesaplanarak müvekkilin ödediği miktardan mahsubu ile müvekkilin fazla ödediği miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya herhangi bir cevap vermemiş, şirket yetkilisi isticvap beyanında davacı ile mayıs ayında sözleşme imzaladıklarını, kasım ayında işe başladıklarını, ödeme olarak 700.000,00.-TL civarında çek verdiklerini, çekleri mal aldıkları firmalara cirolayıp verdiklerini, hiçbirinin ödenmediğini, kendisi aleyhine icra takipleri başlatıldığını, üç adet çeki bizzat kendisinin ödediğini, çekleri de kendilerine verdiğini, banka havalelerinde ise kendisine hiçbir para ödenmediği halde para ödenmiş gibi dekontları imzalattıklarını, hak edişleri alabilmesi için imza atması gerektiğini söylediklerini, işin % 80’ini bitirip teslim ettiklerini, ödeme yapılmayınca devam edemediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından … tarihli inşaat işleri sözleşmesi, aynı tarihli inşaat müteahhitliği sözleşmesi, inşaat işleri taahhütnamesi, tapu sureti, tapu kaydı, ödeme dekontları, yapı ruhsatı, inşaatın yarım bırakılmasına ilişkin fotoğraflar, ibraz edilmiş, mahkememizce İl Tarım Müdürlüğünden hibe dosyası, …nolu proje ve ekleri getirtilmiş, davalı şirket yetkilisi sözleşme ve ödeme belgeleri konusunda meşruhatlı davetiye ile isticvap edilmiş, talimat yoluyla mahallinde bir hukukçu, bir inşaat mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak rapor ve itiraz üzerine ek rapor aldırılmıştır.
Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz edilen … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olan yapının, sadece yeni yapımına başlanan ve bitirilmeyen “Yaş Sebze Meyve Tasnif, Paketleme ve depolama Tesisi” olduğunu, yapı da bariz şekilde imalat eksiklikleri ve hataları olduğunu, ayrıca yeni yapılmakta olan soğuk hava depolarının kapıların, tasnif ve paketleme bölümlerinde panet duvar imalatlarının eksik olduğunu, yüklenici firma tarafından sözleşme daihilinde yapılan imalatların sözleşme tarihi itibariyle 1.006.962,89.-TL olarak belirlendiğini belirtmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine yeminli bilirkişi heyeti tarafından Kaş Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz edilen … havale tarihli hukukçu bilirkişi raporunda özetle; davacı firma ile davalı şirket arasında … tarihinde imzalanan müteahhitlik sözleşmesi gereği davalı firma … Peyzaj tarım Tic. Ltd. Şti’nin Antalya İli, … İlçesi, …Mahallesi, … Ada, … Parsel üzerindeki taşınmaza Tarım Gıda ve Hayvancılık Programı dahilinde desteklenen … nolu projedeki yaş sebze ve meyve tasnif, paketleme ve depolama tesisi yatırımı tesis binasının yapımını üstlendiğinin anlaşıldığını, davalı şirketin yapmayı taahhüt ettiği işler ve keşif mahallinde yapılan inceleme neticesinde vadedilen işlerin ne kadarının tamamlandığının inşaat ve makine bilirkişileri tarafından değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme sonucu yapılması taahhüt edilen işlerin % 25’lik kısmının tamamlanmamış olduğunu belirtmiştir.
Kaş Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz edilen … havale tarihli ek raporda özetle, … havale tarihli raporda projeye aykırı imalatların projeye uygun hale getirilmesi bedeli toplamı olarak %10 alınmış iken ek rapor talebi ve yapılan itirazlar vesilesiyle dosya ve projelerin tekrar detaylı bir incelemeyle bu oranın %15 olarak belirlenmesinin uygun görüldüğünü, sebep olarak ise, mevcut sözleşme yapılan firma ile yeniden çalışma imkanı olamayacak olması, yeni bir yüklenici firmanın seçilecek zorunda olunması, daha önceden yarım, eksik ve hatalı imalatlar içeren bir yapının tadilatının yeni bir firma tarafından daha yüksek bir bedel talebi ile yapılabilecek olması, tadilat ve onarım işlerinin hayatın olağan gerçeği olarak daima daha yüksek bedelli olması, iş yerinin şehir merkezine oldukça uzak konumu ile malzeme nakliyesi, kalifiye eleman bulunmasındaki güçlükler, iş yerinin ücra noktadaki noktadaki konumu ile yeme, içme ve barınma konusundaki yaşanabilecek güçlükler ve maliyet artışları vb. tüm olumsuz etkenlerin birlikte değerlendirilerek % 15 oranında alınması gerekeceğini, yüklenici firmanın eksik imalat yüzdesi % 15 olmak üzere toplam % 30 olarak hesaplandığını belirtmişlerdir.
Dava, taraflar arasında imzalanan … tarihli Meyve Paketleme Tesisi Yapım İşi Sözleşmesinin işin hatalı ve eksik yapılması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve fazla ödenen bedelin iadesi davasıdır.
Sözleşmeye göre işin toplam 1.760.000,00.-TL’dir. Davalı şirket yetkilisi sözleşme ve ödeme belgeleri konusunda isticvap edilmiş, sözleşme ve dekontlardaki imzanın kendisine ait olduğunu, fakat herhangi bir para almadan imza attığını beyan etmiş, ticari şirket yetkilisi tacir olması ve çekleri alıp ciroladığı ve isticvap beyanında çekleri aldığını kabul etmesi ve imzaları kabul etmesi nedeniyle beyanına itibar edilmemiş, davacı tarafça sözleşme bedelinin davalı şirkete ödendiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça işin eksik ve ayıplı yapıldığı, yarım bırakıldığı, ayıplı işlerin işin tamamına oranının % 15 oranında olup, eksik bırakılan imalatın buna göre işin toplam miktarına oranla işin tamamlanma seviyesinin % 70 oranında olduğu anlaşılmakla, işin toplam bedeline kıyasla davacı tarafça toplam 528.000,00.-TL fazladan ödeme yapıldığı ve bunun iadesi gerektiği anlaşılmış ise de; taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin tespitine ve fazladan ödediği 75.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin tespitine ve fazladan ödediği 75.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 5.123,25.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.280,82.-TL harcın mahsubu ile kalan 3.842,43.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 163,00.-TL, müzekkere gideri 9,00.-TL, bilirkişi ücreti 660,00.-TL, talimat gideri 171,70.-TL, olmak üzere toplam 1.037,20.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.280,82.-TL olmak üzere toplam 2.318,02.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 8.600,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/05/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)