Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/310
KARAR NO : 2018/696
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ: 26/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … günü müvekkilleri anne ve babanın müşterek oğlu …’nun yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken aşırı süratlı …idaresindeki … plakalı otomobilin çarpması sonucu feci şekilde hayatını kaybettiğini, müvekkili annenin uzun yıllar çocuğu olmadığını, tüp bebek tedavisi sonucu …’in dünyaya geldiğini, …’in ülkemizde düzenlenen bilgi olimpiyatlarına ülkesi adına katılmak üzere ülkemizde bulunduğunu, yarışma sonucunda birincilik ödülü aldığını, 12 yaş itibariyle aldığı özel eğitimlerle 3 yabancı dili orta seviyede konuşabildiğini, kaza sebebiyle …. Asliye ceza mahkemesindeki davanın devam ettiğini, bu dosyada alınan adli tıp kurumu raporuna göre sürücü sanığın asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi tazminat talepleri gereği destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze defin ve bu sebeplerle yapılan masrafları talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davacı müvekkil anne … için 30.000 TL maddi tazminat ile, davacı baba … için 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun adresinin … İli, … ilçesi olduğunu, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının davadan evvel müvekkiline zorunlu olan başvuruyu yapmadığını, kusur ve zararın geçerli mevzuat doğrultusunda tespit edilmesini istediklerini, avans faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından cenaze masraflarına ilişkin belgeler, faturalar, müteveffanın katıldığı eğitim programlarına ilişkin sertifikalar, aldığı madalyalara ilişkin belgeler, tercüme evrakları, veraset ilamı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalıdan hasar dosyası istenmiş, Rusyada geçerli asgari ücrete ilişkin bilgiler celp edilmiş, ceza dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının ve cenaze giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan güvence hesabına başvurulabilir.
Somut olayda davalı …nın … havale tarihli yazı cevabı ve ekindeki evraklardan da anlaşılacağı üzere kazaya sebep olan aracın kaza tarihinde geçerli herhangi bir zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığı bu nedenle davanın güvence hesabına karşı açılmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalının yetki itirazı, kazanın Antalya’da meydana gelmesi sebebiyle reddedilmiştir.
… günü … idaresindeki …plakalı otomobil yaya geçidi üzerinde yoldan geçmekte olan davacıların müşterek çocukları Rus vatandaşı 2003 doğumlu …’ya çarparak ölümüne sebep olmuştur. Somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan ceza dosyasındaki … tarihli … Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Kurulunun raporuna göre ; … plaka sayılı otomobilin sürücüsünün yaya geçidi trafik levhasına rağmen yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, yayanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … havale dilekçesine ekli olarak sunulan mirasçılık belgesinden, müteveffanın geride mirasçı olarak davacı anne ve babasını bıraktığı anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.
Mahkememizce aktuer uzmanından alınan … havale tarihli raporda Türkiye’de uygulanan asgari ücret üzerinden ve PMF tablosuna göre hesaplama yapıldığı görülmüş, davacılar vekilinin mütevvefanın üstün zekalı olduğu ilerine asgari ücretin üzerinde kazanç sağlayacağı, cenaze giderlerinin hesaplanması gerektiği şeklindeki itirazları sebebiyle ek rapor aldırılmış, … tarihli ek raporda gelirle ilgili belge olmadığı, cenaze masraflarının da tercüme edilmesi gerektiği belirtilmiş, davacı vekilince cenaze masraflarına ilişkin belgeler tercüme ettirildikten sonra aynı bilirkişiden ikinci kez alınan … havale tarihli raporda; sunulan kalemlerden cenazeyi almak için yapılan uçak masraflarının zorunlu gider olduğu, diğer kalemlerin zorunlu gider olmadığı belirtilerek dava tarihi itibariyle cenaze giderlerinin 5.165,50 TL olduğu, destekten yoksunluk zararı ile ilgili de önceki kanaatin değişmediği hususlarının bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine talimat yoluyla başka bir bilirkişiden alınan … tarihli raporda da Türkiye’de uygulanan asgari ücret üzerinden ve PMF tablosuna göre hesaplama yapıldığı görülmüş, davacının itirazları üzerine aynı bilirkişiden alınan … tarihli ek raporda, müteveffanın gelir durumunun belli olmadığı, asgari ücretin esas alınmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı belirtilerek Türkiye’de uygulanan asgari ücret üzerinden ve TRH 2010 tarihli tabloya göre hesaplama yapıldığı, cenaze giderlerinin 5.165,50 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.İhbar olunan vekilinin itirazları dikkate alınarak Rusya’da geçerli asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için aynı bilirkişiden alınan … tarihli ikinci ek raporda; TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve Rusya’da geçerli asgari ücrete göre davacı annenin destekten yoksunluk zararının 38.139,85 TL, davacı babanın 22.165,85 TL olduğu, cenaze defin giderlerinin 5.165,50 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli ek rapordan sonra … havale tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirmiş, davacı anne için 60.359,32 TL, baba için 34.479,04 TL , cenaze ve defin gideri için 5165,50 TL olmak üzere toplam 100.003,86 TL’nin 50.000,00 TL sine dava , kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ederek harcını yatırmıştır.
Kaza tarihi dikkate alındığında davacıların zararının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ve bu şartların ekindeki formüle göre yani TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplanmasının gerektiği, davacılar vekili murisin üstün zekalı olup bir çok başarı ödülü aldığı ve eğitim programlarına katıldığı gerekçeleriyle ileride asgari ücretin üzerinde kazanç sağlayacağını belirterek bu doğrultuda hesaplama yapılmasını istemişse de, murisin 12 yaşında olup aldığı eğitim veya zeka ölçüsü gibi unsurlardan yola çıkılarak muhtemel bir kazanç tespiti yapılamayacağı, küçük bir çocuğun uzun vadede içinde bulunacağı hal ve koşulların tespiti mümkün olmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olduğu, bu noktada müteveffa Rus vatandaşı olup geçici süreyle Türkiye’de bulunmaktayken söz konusu trafik kazası gerçekleştiğinden Rusya’da geçerli olan asgari ücrete göre zararın tespitinin gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan … tarihli rapordaki destekten yoksun kalma tazminatlarının somut olaya uygun olduğu, buna göre desteğin ölümü nedeniyle davacı baba …’in 22.165,85 TL, davacı anne …’nun 38.139,85 TL tutarında destekten yoksunluk zararlarının bulunduğu, cenaze ve defin gideri olarak cenazeyi almak için yapılan uçak masrafları dışında diğer kalemlerin zorunlu gider olmamaları sebebiyle talep edilemeyeceği, … havale tarihli bilirkişi raporunda uçak masraflarının tek tek belirtilerek toplam 120.407,72 ruble yani dava tarihi itibariyle 5.165,50 Tl cenaze giderinin olduğunun belirlendiği, ancak uçak biletlerinden …tarihli 45000,00 ruble bedelli olan biletin kazadan önce mütevvafa çocuğun Türkiye’ye gelmesi için alınmış olup … tarihli kaza ile illiyetinin bulunmadığı bu nedenle bu uçak masrafının yapılan hesaplamadan düşülmesi gerektiği, buna göre istenebilecek cenaze giderinin dava tarihi itibariyle 3.235,00 TL olduğu anlaşılmakla dava belirleme dilekçesi dikkate alınarak toplam 63.540,70 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taleple bağlı kalınarak faize dava ve ıslah tarihlerinden itibaren hükmedilmiş, davacılar vekili avans faiz işletilmesini talep etmişse de kazaya sebep olan aracın ticari bir araç olmayıp kazanın da ticari bir faaliyet sırasında meydana gelmemesi nedeniyle yasal faiz istenebileceğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı baba … için 22.165,85 TL, davacı anne … için 38.139,85 TL, destekden yoksunluk tazminatı ile 3.235,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 63.540,70 TL’nin taleple bağlı kalınarak 50.000 TL’sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 4.340,46 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve 170,79 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.998,89 TL harcın davalıdan tahsiline,
6- Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava gideri, 266,00 TL tebligat gideri, 24,00 TL müzekkere gideri, 1.591,00 TL bilirkişi ücreti, 113,30 TL talimat gideri olmak üzere toplam 2.027,80 TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.288,42 TL ve mahkememizde peşin olarak alınan 170,78 TL, tamamlama harcı 170,79 TL olmak üzere toplam 1.629,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranı üzerinden hesaplanan 7.339,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.360,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı … yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/10/2018
Katip…
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı