Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/30 Esas
KARAR NO : 2021/552
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ: 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul’dan hareket eden …Turizm Seyahat Organlzasyon ve Ticaret A.Ş.’ne ait otobüs ile seyahat ederek … günü saat 11:00 sarılarında şehirlerarası otobüs terminaline ulaştığını, … Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş’nin servis hizmetini veren …Antalya Petrol Ürünleri İnş. Tur. Taş. San.Tic. A.Ş.’ne ait olan Osman Yıldırım’ın sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs İle servis hizmetinden yararlandığı sırada, sürücünün sarı ışıkta geçmek amacıyla fren yerine gaza basması ve önündeki aracın trafik kurallarına uyarak durması neticesinde ani bir şekilde frene basarak müvekkilinin araç içinde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ani fren sonucu aracın ön tarafına savrulan müvekkilin kafasını ve kolunu çarptığını ve baygınlık geçirdiğini, araç ile müvekkilinin en yakın hastane olan … Hastanesine kaldırıldığını, hastanede geçirdiği ameliyat ile sağ koluna platin takıldığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin … tarihli raporu ile de yaralamanın basit bir tbbi müdahale ite giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğuna ilişkin kesin rapor verildiğini, müvekkilinin sürücü olan davalı …’dan şikayetçi olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında alman bilirkişi raporu ile de davalı sürücü …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin trafik kazası öncesinde … Company adlı şahıs şirketinde genel müdür olarak 6.000,00 TL net maaş ile çalıştığını, ancak yaşanan bu kaza ve … Hastanesi’nde geçirdiği operasyon sonucunda sağ koluna takılan platin ve dayanılamaz ağrılarından dolayı hali hazırda raporlu olup çalışamadığını, ancak söz konusu kaza meydana gelmemiş olsaydı müvekkilinin gerek deneyimi gerek iş tecrübesi gereği genel müdür olarak çalışma hayatına devam edeceğini, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle çalışma hayatına hali hazırda geri dönememesi, yaralanan ve platin takıları kolunun sağ kolu olması nedeniyle şahsi ihtiyaçlarını karşılamakta sorunlar yaşaması nedeniyle psikolojisinin çöktüğünü, ruh sağlığının bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi olan …’den itibaren işleyecek yasal faiz ile B.K.nun 54.maddesi gereğince 3.800,00 TL maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile), 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …’den itibaren işleyecek yasal faiz ile araç malik ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmlline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davacı vekilinin maddi tazminat kalemlerine ayrı ayrı dava değeri göstermediği görülmekle bu konuda kendisine süre verilmiş, davacı vekili … tarihli dilekçe ile maddi tazminatın 800,00-TL’sinin bedensel zarar, 3.000,00-TL’ sinin tedavi giderine ilişkin olduğunu açıklamış, geçici ve sürekli iş göremezlik kalemleri için ayrı değer belirtmesi gerektiği ihtarı üzerine bu kez … tarihli dilekçesiyle 400,00-TL’nin geçici iş göremezlik talebine, 400,00-TLl’nin sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın Zorunlu Taşımcılık Sigortası bulunuduğundan davanın … Sigorta T. A.Ş’ye bildirilmesi gerektiğini, sıralı sorumluluk ilkesi gereği zararın öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, davanın müvekkili yönünden reddedilmesini ve davanın bu sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, aracın müvekkil şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Petrol Ürünleri İnş. Tur. Taş. San. Tic. A.ş vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının yolcu olarak oturduğu şoförün arkasında bulunan koltuğun sallandığını, davacının bu durumu bilmesine rağmen, işbu problemi müvekkil şirket çalışanı şoföre neden bildirmediğini, ya da bildirmiş olsa dahi kendi hayatını bu denli tehlikeye atacak şekilde sözde sallanmakta olan ve sözde emniyet kemeri bozuk olan bu koltukta oturma eylemini neden devam ettirdiğini, olay esnasında davalı şoför dışında 2 adet yolcunun mevcut olduğunu, bunların ilkinin davacı, diğerinin ise davacının dosyada tanık olarak gösterdiği şahıs olduğunu, 2 adet yolcu dışında hiçbir yolcusu bulunmayan aracın, 2 koltuğu dışında tüm yolcu koltuklarının boş olmasına rağmen, sözde sallanmakta olan ve sözde emniyet kemeri bozuk olan koltuğa oturma konusunda davacı tarafın neden direndiğini, davacınin iyi niyetli olsa idi, sözde sallanmakta olan ve sözde emniyet kemeri bozuk olan koltuğa oturmaktan imtina ederek, kendisi ve diğer yolcu dışında yolcu koltukları bomboş olan bir araçta yaşamını yok yere tehlikeye atmayacağını, ya başka bir yolcu koltuğunda seyahat edeceğini, ya daiddia ettiği sözde problemi öne sürerek, durumu kabullenmeyeceğini ve müvekkil şirkete ait araçta seyahat etmeyeceğini ve de işbu sıkıntıyı şikayet yoluna giderek müvekkil şirkete bildirmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait araçların tümünün, güvenlik anlamında her türlü donanıma sahip olan, müvekkil şirketin Antalya ilinde prestij sahibi ve kurumsal bir şirket olması hasebiyle, titizlikle üzerinde durduğu ilkeler gereği muntazam olarak denetimi yapılan vasıtalar olduğunu, kaldı ki davacının her ne kadar itiraz ettiğini ileri sürse de, olaya dair savcılık dosyası uhdesinde yer alan bilirkişi raporunun davacı tarafın aleyhinde olduğu ikrar edildiğini belirterek davanın reddi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Osman Yıldırım davaya süresinde yanıt vermemiş, yargılama sırasında sunduğu yazılı dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini, davacının gelirine ilişkin açıklamalarını kabul etmediklerini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından bir kısım soruşturma evrakları, fatura suretleri, istirahat raporu, … isimli işletmenin bankaya hitaben yazdığı … tarihli yazı, çalışma belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce soruşturma dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, dava dışı sigorta şirketinden taşımacılık sigorta poliçesi getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, SGK il müdürlüğünden davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ilgili bilgiler ve varsa istirahat raporlarının gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, davacının geliri ile ilgili araştırma yapılmış, ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, tedavi gideri talebiyle ilgili olarak hastaneden ve SGK’dan ilgili belgeler celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacı tanığı talimatla dinlenmiş, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve tedavi giderine dayalı maddi zarar ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin’den alınan … tarihli kusur raporunda; Sürücü …ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’un yolcu olarak bindiği ve emniyet kemeri takma zorunluluğu olmayan ticari taşımacılık yapan servis minibüsünde sürücünün ani ve sert fren yapmasıyla koridora doğru ayakta sürüklenip savrulması sonucu sert aksana çarpan kolunun kırılmasıyla meydana gelen olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan … tarihli raporda özetle; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmeliğine göre davacının omuz ve kol arızası sebebiyle sürekli iş gücü kaybının % 16,2 olduğu iyileşme süresinin 50 güne kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı …A.Ş vekilinin itirazı doğrultusunda dosya bu kez … ATK 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmiştir. Buradan alınan raporda özetle; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmeliğine göre davacının omuz ve kol arızası sebebiyle sürekli iş gücü kaybının % 16,2 olduğu iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya sonrasında aktüerya uzmanı ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine verilmiş olup, alınan … tarihli raporda özetle; Poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli olan genel şartlar ve ekindeki hesaplama yönteminin esas alındığı, davacının %16,2 oranında sürekli, 4 ay geçici iş gücü kaybına göre yapılan hesaplama sonucu gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğunun kabul edilmesi halinde geçici iş gücü kaybı zararının 4.542,98-TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 52.507,22-TL olduğu; gelirinin asgari ücretin altı katı (6.000,00-TL) olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının 39.663,70-TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 146.981,46-TL olduğu, dosya içerisinde mevcut … Hastanesi ve … Eczanesine ait faturalar dikkate alındığında davacının tedavi gideri zararının 3.844,18-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili hesap raporu sonrası … havale tarihli dilekçesi ile, hesap raporunda 6.000,00-TL’lik gelire göre yapılan hesaplama dikkate alınarak 3.800,00-TL’lik maddi tazminat taleplerini artırdığını belirtmiş ve toplam 190.489,29-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek gerekli harcı yatırmıştır. Davacı vekili aynı dilekçe ekinde müvekkilinin 2016 yılının 4.ayına ilişkin ücret bordrosunu ve … Hizmetler Yönetmeliği … Eğitim. Sanayi Ticaret Ltd şirketine ait kurumlar vergisi beyannamesini sunmuştur.
Davalı … şirket vekilinin maluliyet raporuna itirazları doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü mevzuatı hükümlerine göre sürekli sakatlık oranının tespit edilmesi için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği’nden alınan … tarihli raporda; davacının sürekli sakatlık oranının %3 olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü mevzuatı hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunda belirtilen %3’lük sürekli iş gücü kaybı oranına ve … Üniversitesi ATK’dan alınan … tarihli raporda belirtilen 50 günlük geçici iş göremezlik süresine göre davacının zararlarının yeniden hesaplanması için aktüer uzmanından ek rapor alınmıştır. Sunulan … tarihli ek raporda; PMF 1931 yaşam tablosunun esas alındığı, %3 oranında sürekli maluliyet, 50 gün geçici iş göremezlik süresine göre yapılan hesaplama sonucu gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğunun kabul edilmesi halinde geçici iş gücü kaybı zararının 1.667,58-TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 16.540,39-TL olduğu; gelirinin asgari ücretin altı katı (6.000,00-TL) olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının 10.005,48-TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 38.908,75-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin talimatı olmamasına rağmen bilirkişinin PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yaptığı görülmüş, tarafların bu hususa özellikle itiraz etmemeleri sebebiyle yeniden bu konuda rapor alınmamıştır.
Davacı vekili … hastanesinde yaptığı tedavi giderlerinin hesaplanmadığı yönünde itiraz etmiş olup, bu hastaneden celp edilen tedavi evrakları sonrası alınan … tarihli ikinci ek raporda özetle; … hastanesince davacı adına 5.522,00-TL tutarında tedavi giderinin fatura edildiği , ancak bir kısım hizmetlerin SGK tarifelerinde karşılığının olabileceği, hizmeti veren sağlık kurumundan verilen hizmetlerin SGK’ya fatura edilmesi durumunda miktarın ne olacağının sorulması gerektiği mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bunun üzerine … hastanesine faturalar ekli şekilde müzekkere yazılıp, fatura tutarlarının ne kadarının SGK tarafından ödenmesi gerektiği ve bu konuda SGK’ya fatura edilen bir tutar olup olmadığı sorulmuş, hastane … havale tarihli yazı cevabı ile SGK’nın ödemesi gereken tutarın toplam 1810,08 TL olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamınn incelenmesi neticesinde, olay günü davacının … turizm ile İstanbul’dan Antalya’ya geldikten sonra, işleteninin davalı … şirketi, sürücüsünün davalı … olduğu … plakalı servis minibüsüne bindiği, minibüsün kavşakta ani fren yapması sonucu sürücü koltuğunun arka tarafındaki koltukta oturan davacının savrularak araç içinde kolunun kırılmasıyla yaralandığı, kusur raporundan anlaşılacağı üzere gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150/b-1 maddesi uyarınca davacının emniyet kemeri takmak zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla olayda müterafik kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Esas alınması gerekli maluliyet raporu konusunda yapılan değerlendirmede; dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda … tarihli … sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre tespiti gerektiğinden, belirtilen mevzuat doğrultusunda … Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği’nden alınan …. tarihli rapordaki %3 lük sürekli sakatlık oranının dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Geçici iş göremezlik süresi yönünden ise; davacı vekili, davacının 50 gün olarak belirlenen geçici iş göremezlik süresine ilişkin … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan … havale tarihli rapora itiraz etmemiş olup, davalı işleten vekilinin yasal sürede itiraz etmesi üzerine …ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılmıştır. İlk alınan rapora davalının itirazı mevcut fakat davacının yasal sürede karşı çıkması söz konusu olmadığından ilk rapordaki 50 günlük geçici iş göremezlik süresi davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaktadır. Diğer taraftan bu hususta önemli olan fiili durumdur. Davacı vekili … tarihli duruşmada, müvekkilinin 4 ay süreyle iş göremez kaldığını, aldığı istirahat raporlarının SGK’dan sorulabileceğini belirtmiştir. Talep doğrultusunda SGK’dan celp edilen … tarihli yazı cevabı ekindeki bilgilerden, davacının SGK’da mevcut istirahat raporlarının kazadan çok sonraya ilişkin olarak 2018 nisan ayında aldığı raporlar olduğu görülmüş, bu nedenle dikkate alınamayacağı değerlendirilmiştir. Hizmet döküm cetvelindeki işe giriş çıkış kayıtlarının incelenmesinde, davacının zaten kazadan çok önce … tarihinde işten çıktığı görülmüş bu nedenle sonraki giriş tarihi kazadan sonraki … tarihine denk gelse de , işe kazadan çok sonra girmesinin salt kaza sebebine dayandırılması doğru bulunmamaıştır. Diğer taraftan dava dilekçesine ekli sunulan ve kazadaki yaralanma sebebiyle düzenlendiği anlaşılan istirahat raporunun, … tarihleri arası olmak üzere toplam 44 günlük süre için verildiği görülmekle bu hususun maluliyet raporundaki 50 gün tespitini desteklediği değerlendirilmiştir. Neticeten davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın bulunması ve davacının fiilen daha fazla süreyle geçici iş göremez kaldığını ispat edememesi nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 50 gün olarak esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının geliri yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekili müvekkilinin kaza tarihinden önce … adlı şahıs şirketinde genel müdür olarak 6.000,00 TL net maaş ile çalıştığını belirtmiş, buna ilişkin dava dilekçesi ekinde bu şirketin bankaya hitaben yazdığı yazıyı ve yine kazadan sonra işe girdiği … adlı işletmeye ait … tarihli çalışma belgesini ve ücret bordrolarını delil olarak sunmuştur. Mahkememizce davacının celp edilen hizmet döküm cetveli ve işe giriş çıkış bildirgelerinin incelenmesinde, davacının kazadan önce … isimli firmada çalışmaktayken … tarihinde işten çıktığı, bir sonraki işe başlama tarihinin … tarihi olduğu görülmüştür. Tazminatın hesabında esas alınacak gelir davacının kaza tarihinde elde ettiği gelir olup, bu gelirin davacı tarafça ispat edilmesi şarttır. Bu nedenle davacının kazadan sonra işe girdiği yerden temin edilen ve kaza tarihinden çok sonraya ait olan ücret bordroları dikkate alınmamıştır. Davacının iddiası doğrultusunda … adlı işletmeye müzekkere yazılarak davacının kaza tarihindeki kazancı sorulmuş olup, … tarihli yazı cevabında davacının … tarihlerinde çalıştığı, kaza tarihini kapsayan zaman diliminde firmalarında çalışmadığı, çalıştığı sürede haziran ayında AGİ dahil 517,60-TL, temmuz ayında AGİ dahil 1.085,24-TL ücret aldığı belirtilmiştir. Bildirilen ücret, davacının iddia ettiği ücretin çok altındadır. Davacının sosyal ekonomik durum araştırma raporunda da, davacının şu an … Otel de temizlik işlerinde çalıştığı, 3.000,00-TL gelir elde ettiği bunun dışında emekli maaşının olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce davacıdan vergilendirilmiş gelirine ilişkin belge sunması istenmiş, davacı vekili … tarihli bedel artırım dilekçesi ekinde … LTD şirketine ait 2012 yılı vergi beyannamesini sunmuştur. Bu beyanname davacıya ait olmayıp uyap üzerinden yapılan incelemede davacının bu şirketin o dönemki yetkilisi olduğu, şirketin iştigal konusunun profesyonel yöneticilik hizmetleri olduğu görülmüştür. Davacının kişisel olarak şirkete katkısının olup olmadığı, bu itibarla şirketin davacıya gelir bağlayıp bağlamadığının tespiti için davacı vekiline meşruhatlı tebligat yapılarak şirketin ticari defter ve belgelerini sunması istenmiş ise de, davacı vekili … tarihli beyan dilekçesi ile defter incelemesinin davaya sağlayacağı bir katkının olmadığını düşündüklerini ve şirketin 2013 yılından sonra aktif olarak çalışmadığını belirterek defterleri sunmamıştır. Açıklanan sebeplerle davacının kaza tarihinde genel müdür olarak 6.000,00-TL’ye çalıştığı hususu ispat edilemediğinden davacının kazancının asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan açıklamalar sonrası, aktuer uzmanından alınmış … tarihli birinci ek rapor doğrultusunda, davacının asgari ücret üzerinden %3 lük sürekli iş gücü kaybına karşılık talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 16.540,39-TL, 50 güne karşılık talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.667,58-TL olduğu sonucuna varılmıştır. Tedavi gideri yönünden yapılan değerlendirmee; 14/08/2018 tarihli aktuer raporuna göre; davacının …Hastanesi ve … Eczanesine ait faturalar dikkate alındığında buralarda yaptığı tedavi masrafının 3.844,18-TL olduğu, … tarihli ikinci ek rapora göre, Medicalpark hastanesinin tanzim ettiği 5.522,00-TL tutarlı faturadan SGK’nın karşılaması gereken 1810,08 TL nin mahsubundan sonra davacının bu hastanede yaptığı ve katlanması gerekli tedavi masrafının 3711,92 TL olduğu anlaşılmıştır. Neticeten 3844,18 TL ve 3711,92 TL olmak üzere davacının talep edebileceği tedavi giderinin 7.556,10 TL olduğu kanaatine varılmış, davacı bedel arttırım dilekçesinde tek tek hangi kalem için ne kadar arttırdığını açıklamamakla birlikte, tedavi gideri konusunda … tarihli beyan dilekçesi bulunduğundan davacının tedavi gideri konusundaki talebinin bu dilekçede yazılı miktar kadar olduğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; Aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile, dava dışı ihbar olunan … Sigorta A.Ş’ne de Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçelerin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 4925 Sayılı Karayolları Taşıma Kanununun 17 ve devamı maddeleri ile genel şartlar A.1 maddesi uyarınca zorunlu taşımacılık sigorta poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş’nin, sıralı sorumluluk prensibine göre, öncelikli olarak ve limit dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, ZMMS poliçe limitinin 290.000,00.-TL olduğu, taşımacılık sigorta poliçe limitinin de 290.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Sıralı sorumluluk prensibine göre zarar görenin zararı öncelikle Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi teminatından karşılanmakta, bu limiti aşan zararlar için Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatına başvurulmaktadır. Somut olayda davacının talep edebileceği 1.667,58-TL geçici iş göremezlik, 16.540,39-TL sürekli iş göremezlik ve 7.556,10-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 25.764,07-TL maddi tazminatın taşımacılık sigorta poliçesi limitinden karşılanabileceği, limiti aşan bir zararının bulunmadığı görülmekle davalı sigorta şirketine açılan maddi tazminat davası pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedilmiştir.
Davalı işleten ve sürücü yönünden açılan maddi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 1.667,58-TL geçici iş göremezlik, 16.540,39-TL sürekli iş göremezlik ve 7.556,10-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 25.764,07-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olayda kusursuz oluşu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce talep gibi 3.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davalı sigorta şirketine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
2-Davalılar …Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Tcaret A.Ş ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.667,58-TL geçici iş göremezlik, 16.540,39-TL sürekli iş göremezlik ve 7.556,10-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 25.764,07-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.759,94-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ile ıslah harcı olarak alınan 687,64-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.043,10- TL harcın davalılar … Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Tcaret A.Ş ve … tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL ilk dava gideri, 630,00-TL bilirkişi ücreti, 465,80-TL tebligat gideri, 320,85-TL müzekkere gideri, 314,50-TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 1.760,35-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 238,10-TL’si ile peşin alınan 29,20-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 687,64-TL olmak üzere toplam 954,94-TL’nin davalılar …Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş tarafından yapılan 225,00-TL tebligat gideri, 57,40-TL müzekkere gideri, 514,50-TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 796,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 689,10-TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar … Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kabulü ile; 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar …Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 204,93-TL harcın davalılar … Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş ve …’dan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)