Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/24 Esas
KARAR NO : 2018/15
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/01/2016
KARAR TARİHİ: 12/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden eşine ait … Eczanesi isimli iş yerini 2013 yılı ağustos ayında eczacı olan davalı …’a devrettiğini, buna ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre eczanenin 65.000,00.-TL karşılığında devredileceği ve ödemelerin ağustos 2013 tarihinde 10.000,00.-TL peşin ve takip eden 5 ayda 11.000,00.-TL taksitler halinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalıdan 11.000,00.-TL bedelli 5 adet senet alındığını, davalının müvekkiline ayrı ayrı olmak üzere toplamda 16.215,00.-TL para ödediği, davalının kalan borcu tüm taleplere rağmen ödemediğini, davalının bir gün müvekkilini arayarak müvekkilinin elinde bulunan tüm senetlerle birlikte gelerek buluşmayı teklif ettiğini, müvekkilinin ödeme yapılacak düşüncesi ile senetleri de alarak yanında kız kardeşi ve arkadaşı ile birlikte buluşma yerine gittiğini, davalının burada müvekkiline çok mahcup olduğunu, senetlerin kendisine verilmesi karşılığında tek parça halinde 65.000,00.-TL bedelli senet vermeyi teklif ettiğini, fazla bedeli faize sayarsınız dediğini, davalının yanında eşinin de bulunduğunu, eşinin olayı aceleye getirmeye çalıştığını, telaş ortamı yaratıldığını, müvekkilinin ne olduğunu anlamadan talebi kabul ederek elindeki senetleri davalıya verdiğini, davalının da tamamı hariçte düzenlenerek imzalanmış olan 65.000,00.-TL senedi müvekkiline verdiğini, kaşenin olmadığını gören müvekkilinin kaşe basmasını davalıdan istediğini, davalının da kaşe bastığını, bu senedin de ödenmemesi üzerine müvekkilinin senedi borçlu olduğu … A.Ş isimli şirkete ciro ederek borca karşılık verdiğini, hatta ecza deposuna senet verildiğinde depodaki yetkili kişinin davalıyı arayarak senedi teyit ettirdiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine …Ecza Deposu tarafından senedin Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, henüz ödeme emri davalıya tebliğ edilmemişken, davalının icra hukuk mahkemesine başvurarak senedin renkli fotokopi olduğu, böyle bir senedin hiç var olmadığı iddiası ile dava açtığını, bunun üzerine müvekkili ve ecza deposu tarafından davalı aleyhine dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından şikayette bulunulduğunu, savcılıkça bononun fotokopi olup, sahte olmadığı imzanın davalıya ait olduğu dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, karara yaptıkları itirazın da reddedildiğini, oysa ki senedin iğfal kabiliyetine haiz olduğunu, davalının bilinçli olarak senedin fotokopi suretini müvekkiline verip, gerçek senetleri müvekkilinden aldığını, bu amaçla müvekkili kandırmak için buluşmayı teklif ettiğini, bu durumun davalının soruşturma dosyasındaki çelişkili ifadelerinden anlaşıldığını, hile yolu ile senetlerin değiştirildiğini, icra takibinde … Ecza Deposunun takibin iptaline kadar 48.785,00.-TL tahsil ettiğini, davalının her an bu bedel için istirdat davası açabileceğini belirterek irade bozukluğu nedeniyle senetlerin takasına ilişkin işlemin iptaline, sözleşmeden kaynaklı olarak davalıdan 48.785,00.-TL alacaklı bulunduklarının tespitine, davalının HMK’nun 329/1 – 2 maddeleri uyarınca vekalet ücreti ve disiplin para cezası ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin süresinde sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; bahse konu senetle ilgili başlatılan icra takibine itirazları üzerine Antalya … İcra Mahkemesince … esas sayılı dosyasında senedin sahte olduğundan bahisle icra takibinin iptal edildiğini, kararın onandığını, hakkında başlatılan soruşturma dosyasının da takipsizlikle sonuçlandığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin peşinatla birlikte senetlerin bedellerini de ödeyerek tüm borcunu ödediğini ve senetleri iade aldığını, 65.000,00.-TL’lik teminat senedini de borcunu kapattığından iade aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından takipsizlik dosya sureti, icra hukuk mahkemesi kararı, onama ilamı, davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin belgeler, protokol örneği, 65.000,00.-TL’lik senet sureti, davalı tarafça 4 adet senet fotokopisi delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza soruşturma dosyası, davalı ile ilgili eczacılık sicil dosyası celp edilmiş, davacının tanıkları dinlenilmiş, tarafların isticvaben beyanları alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere davalının imza asılları toplanmış, Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosya akıbeti hakkında bilgi alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, hile nedenine dayalı olarak senetlerin takasına ilişkin anlaşmanın geçersizliğinin tespiti ile davacının davalıdan alacaklı bulunduğu hususunun tespiti istemine ilişkindir.
Dava devam ederken, davalı vefat etmiş, mirasçılık belgesine göre mirasçıları davacı tarafça davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmış, mirasçılardan …’ın davalının mirasını reddettiği bu şahsın annesi tarafından dosyaya sunulan Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kesinleşmiş ilamından anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı ile davalı … arasında davacıya ait eczanenin 65.000,00.-TL karşılığında …’a devredildiği, ödemenin 10.000,00.-TL’sinin peşin, kalanının 5 ayrı taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taksitler için bono tanzim edilerek davacıya verildiği, borcun 16.215,00.-TL’sinin davalı tarafça ödendiği davalının 19.10.2016 tarihli isticvap beyanından anlaşılacağı üzere dava dilekçesinde anlatıldığı gibi 65.000,00.-TL’lik bono karşılığında davacının elinde kalan senetlerin davalı tarafça teslim alındığı, 65.000,00.-TL’lik bononun davacıya verildiği, davacının bu bonoyu borcuna karşılık ciro yolu ile dava dışı … Ecza Deposu A.Ş.’ye teslim ettiği, borcun ödenmediği iddiası ile … Ecza Deposu tarafından davacı ile davalıya karşı takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra hukuk mahkemesince takibin iptal edildiği, iptal tarihine kadar dosyanın davalı taraftan alınan ödemelerle kısmen infaz edildiği, bu aşamaya kadar taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı davacıya verdiği 65.000,00.-TL’lik senedin teminat senedi olduğunu, borcunu tamamen ödeyince senedi davacıdan geri aldığını ve attığını, takibe konu fotokopi senedin bu senet olmadığını belirtmiş, davacı ise takibe konu senedin davalı tarafça kendisine verilen senet olduğunu, borcun tamamen ödenmediğini beyan etmekle, uyuşmazlığın bu noktada toplandığı anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında Antalya … İcra Müdürlüğünden … esas sayılı takip dosyasına konu edilen dava konusu bonodaki imzaların davalının eli ürünü olmakla birlikte bononun fotokopi yoluyla oluşturulduğu, diğer imzaların ıslak mürekkepli olduğu, bu itibarla iki farklı belge birleştirilmek suretiyle oluşturulmuş olan senedin kambiyo vasfını taşımadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünden … esas sayılı takip dosyasında borcun ödenip ödenmediği ödemelerin ne şekilde yapıldığı ne kadarlık bir kısmın ödendiği hususlarında bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen yazı cevabında dosyada borçlu …’ın SGK’dan olan hak edişi üzerine haciz konulduğu, bu hak edişlerden toplamda 65.000,00.-TL tahsilat yapıldığı, dosya borcunun tamamen tahsil edilmediği, bu tahsilatın 58.199,38.-TL’sinin alacaklı vekiline ödendiği, takibin iptal edilmesi üzerine bakiye tahsilatın borçlu …’a iade edildiği bildirilmiş, takip dosyasının yapılan incelemesinde dosya alacaklısının … Ecza Deposu AŞ, borçlularının davacı ile davalı … oldukları, takip talebinde borçlu gösterilen davacının adresi bulunmadığından adına herhangi bir tebligat yapılmadığı, dosyanın borçlu Yusuf yönünden yürüdüğü, yapılan en son reddiyatın 17.12.2015 tarihinde olduğu, alacaklıya yapılan son ödemenin ise 25.01.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı eldeki dava ile takip konusu senedin kendisine hile yolu ile verildiğinin, gerçek senetlerin bu şekilde elinden alındığının tespiti ile davalıdan bakiye miktar kadar alacaklı bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de; söz konusu bononun borcuna karşılık davacı tarafça dava dışı …Ecza Deposuna teslim edilmiş olması, takip iptal edilmiş ise de, … Ecza Deposunun davalı …’dan 58.199,38.-TL tahsilat yapmış olması sebepleri ile davacının dava konusu miktar dikkate alındığında davalıdan talep edilebilir bir alacağının kalmadığı, davacı davalının her an bu bedeli … Ecza Deposuna karşı istirdat davasına konu edebileceğini belirtse de; bugüne kadar davalı … tarafından açılan herhangi bir istirdat davasının bulunmadığı, bunun için kanunda ön görülen hak düşürücü sürenin de geçtiği, davalının sonradan genel hükümlere göre açacağı alacak davasında …Ecza Deposunun veya davacının bu davaya konu ettiği hususları savunma olarak ileri sürebilecekleri, daha sonradan açılacak bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek ve tespiti mümkün olan hususların dava konusu edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığı, davacının eldeki dava ile … Ecza Deposuna yönelik herhangi bir menfi tespit isteminde de bulunmadığı ki alacak varlığı belirlense bile eda istenebilecek yerde tespit istenemeyeceği, davacının esasen senetlerin takasına ilişkin maddi olayın tespitini talep ettiği, az önce belirtildiği gibi bu tespitin ileride karşı tarafça açılacak herhangi bir alacak davasında savunma yolu ile ileri sürülüp irdelenebileceği anlaşıldığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın hukuki yarar yokluğunda REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 833,13.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 797,23.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı …’a VERİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.12/01/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)

*Bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.