Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/2 Esas
KARAR NO : 2019/179
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … tarihli ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarında davalının müvekkili tarafından işletilen işyerine ortak olduğunu, ortaklık görüşmeleri esnasında davalı vekilinin düzenlediği ortaklık sözleşmesini müvekkiline mail yoluyla iletildiğini, protokolün fikir vermesi için …ın telefonuna fotoğraf olarak gönderildiğini, davalının hazırladığı sözleşmenin 8.maddesinde teminat olarak 300.000,00.-TL’lik bono verileceğinin yazılı olduğunu, Av. …’ın müvekkili bu konuda uyarması üzerine rakamın 120.000,00.-TL olarak değiştirildiğini ve bu tutar üzerinden sözleşmenin imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının avukatlık için 120.000,00.-TL nakden ödeme yaptığı, devir tarihine kadar olan tüm borçlardan müvekkilin sorumlu olacağı kararlaştırıldığından bu sorumluluğun teminatı olarak ödenen miktar kadar teminat senedi düzenlenip davalıya verildiğini bu hususun sözleşmenin 8. Maddesinde açıkça yazılı olduğu, teminat senedinin düzenleme tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olduğunu, hal böyle olmakla birlikte davalının gerçek bir alacak varmış gibi senedi müvekkili aleyhine takibe koyduğunu, müvekkilinin bu teminat senedinden ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığını, yine senedi sol kısmına yazılı olan teminat senedi olduğuna ilişkin kısmın yırtılarak takibe konu edinmesi sebebi ile davalı hakkında …. Ağır Ceza Mahkemesinim … esasında kayıtlı kamu davası açıldığını belirterek …. İcra MÜdürlüğünün … nolu takip dosyası ve dayanağın senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı vekili süresinden sonra sunduğu … havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacının sözleşmenin ilk 2 sayfasını… değiştirdiğini, esasında imzalanan gerçek sözleşmeyi cevap dilekçesi ekinde sunduklarını, davacının senedin teminat senedi olduğundan bahisle icra mahkemesinde açtığı borca itiraz davasının reddedildiğini, takip konusu senedin davacı tarafından düzenlendiğini senedin sol tarafının müşteki tarafından yırtılmış olabileceğini, davacının mail ve yazışmalara ilişkin iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin davacıya 120.000,00.-TL borç para verdiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından; … tarihli 3 sayfadan oluşan ortaklık sözleşmesi, mail ve whatsapp yazışmaları, ekspertiz raporu, iddianame sureti, davalının yaptığı ödemelere ilişkin dekontlar, davalı tarafından da … tarihli 3 sayfadan oluşan ortaklık sözleşmesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalının yaptığı ödemelere ilişkin banka dekont suretleri getirtilmiş taraf asillerinini isticvaben beyanları alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine bonoya dayalı olarak 120.000,00.-TL asıl alacak, 2.381,92.-TL işlemiş faiz, 360,00.-TL komisyon olmak üzere toplam, 122.741,92.-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takip konusu bononun 120.000,00.-TL bedelli ve … tanzim, … vade tarihli olup davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı görülmüştür.
…. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının müşteki davalının sanık olduğu, davalı hakkında resmi belgeyi bozma yok etme, gizleme ve kamu kurum kuruluşları vb. Tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan delil yetersizliği sebebiyle beraat kararı verildiği, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında da yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması sebebiyle beraat kararı verildiği, kararın istinaf incelemesinde geçerek istinaf başvurusunun reddiyle … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
…İcra Hukuk Mahkemesinin … esas- … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının aynı bonoyla ilgili olarak bononun teminat senedi yazılı kısmının yırtılarak takibe konu edildiği iddiasıyla borca itiraz davası açtığı, yapılan yargılama sonucu senedin teminat senedi olduğu ispatlanamadığından davanın reddedildiği anlaşılmıştır.
Dava takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, takip konusu bononun, taraflar arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesi uyarınca müvekkilinin devir tarihine kadar olan tüm borçlardan sorumlu olacağının teminatını oluşturmak üzere davalıya teslim edildiğini, herhangi bir borç karşılığı düzenlenmediğini, teminat işlevinin devam ettiğini, tahsil edilebilirlik kabiliyetinin bulunmadığını iddia etmektedir. Davalı taraf da ortaklık sözleşmesi olduğunu kabul etmekle birlikte bu sözleşmenin davacı tarafça sunulan sözleşme olmadığını, takip konusu bononun teminat senedi olmayıp davacıya verilen nakit borç karşılığı teslim alındığını savunmaktadır.
Davacının sunduğu …tarihli üç sayfadan ibaret adi ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde; davalının davacı adına kayıtlı iş yerine %50 oranında ortak olduğu ve davacıya 120.000,00.-TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin ikinci sayfasında yer alan 8.maddesinde, davacının sözleşme imzalanmasından evvel doğan ve doğmuş bulunan tüm borçlarının teminatı olarak ve yine sözleşmeye aykırı hareketlerinden dolayı oluşabilecek tüm maddi ve manevi zararların tazminini temin açısından davalıya 120.000,00.-TL tutarında bono vereceğinin düzenlendiği, bononun teminat senedi olduğunun belirtildiği sözleşmenin teminata ilişkin bu düzenlemenin de yer aldığı ilk iki sayfasının imzasız olup sadece son sayfasının imzalanmış olduğu görülmüştür.
Davalının sunduğu … tarihli üç sayfadan ibaret adi ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde; davalının davacı adına kayıtlı iş yerine 20.000,00.-TL karşılığında %10 oranında ortak olduğu ve davacıya 120.000,00.-TL borç vereceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin ikinci sayfasında yer alan 8.maddesinde, davacının sözleşme imzalanmasından evvel doğan ve doğmuş bulunan tüm borçlarının teminatı olarak davalıya 300.000,00.-TL tutarında bono vereceğinin düzenlendiği, bu bononun teminat senedi olduğunun belirtildiği, aynı maddenin ikinci fıkrasında davacının borç olarak aldığı 120.000,00.-TL’yi … tarihine kadar geri ödeyeceğinin ve bu konuda … vade tarihli senet keşide edeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin teminata ilişkin bu düzenlemenin de yer aldığı ilk iki sayfasının imzasız olup sadece son sayfasının imzalanmış olduğu görülmüştür.
Davalı asil isticvaben alınan beyanında; davacının sunduğu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak ilk iki sayfanın değiştirildiğini, kendilerinin sunduğu sözleşmenin doğru olduğunu, küçük bir hisseyle ortak olmak için bu sözleşmeyi yaptıklarını, bunun yanında borçlarını ödemesi için davacıya 120.000,00.-TL borç para verdiğini, takip konusu bu bononun borç karşılığı alındığını, sadece bir senet yapıldığını belirtmiştir.
Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir.Bu nedenle de bono düzenlenirken temel ilişkinin kaynağına yönelik “bedelin malen-nakden ya da teminat olarak alındığına” ilişkin ibarelerin senede yazılması zorunlu değildir.Şekli açıdan unsurları tam olan bono üzerinde bedelin nakden alınmış olduğu yazılıdır. Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu ödediğini savunmamış; aksine senedin ortaklık tarihine kadar olan tüm borçlardan kendisinin sorumlu olduğuna yönelik anlaşma uyarınca bu sorumluluğun teminatını oluşturmak üzere düzenlendiğini, teminat koşulunun gerçekleşmediğini senetten ötürü borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Davacının bu iddiası senet metninden anlaşılamamaktadır. Senet sebepten mücerret olmakla, davacının ileri sürdüğü bu ilişkinin varlığını, senedin düzenleme sebebini ispat yükü altında olduğunun kabulü gerekir. Davacı senette teminat senedi yazılı olduğunu, bu kısmın sonradan yırtılarak takibe konu edildiğini belirtmiş ve ceza mahkemesinde alınan uzmanlık raporunda senedin yırtılarak tahrifata uğradığı belirlenmişse de; senedin zorunlu unsurlarına halel getirmeyecek yırtılma bononun kambiyo senedi olma vasfını etkilemeyecektir. Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada; sunulan iki farklı sözleşmenin hangisinin gerçek olduğunun belirlenememesi, tahrifatın davalı sanık tarafından yapıldığının kesin olarak tespit edilememesi sebepleriyle sanık hakkında beraat kararı verilmiş ve kesinleşmiştir. Yani sonuç olarak tahrifata uğrayan kısımda teminat senedinin yazılı olduğu hususu ispatlanamamıştır. Ki senedin teminat senedi olduğu ispatlanmış olsa bile, hangi hususun teminatını oluşturduğunu ispat yükü yine davacıya aittir. Davacının sunduğu ve teminat senedi düzenlenmesine ilişkin sözleşme hükmünün, bu sayfanın imzasız olması ve davalının bu hükmü kabul etmemesi karşısında Mahkememizce dikkate alınması mümkün olmamıştır. Davalının kabul etmemesi karşısında yemin deliline de dayanmamış olan davacı, ileri sürdüğü düzenleme sebebini yani temel ilişkiyi ve senedin karşılıksız olduğunu yazılı bir delille kanıtlayamamıştır. Davacı, senet bedelini ödediğini de ileri sürmüş ve kanıtlamış değildir. Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalının cevap dilekçesi süresinde sunulmadığından davalının tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Cevap dilekçesi süresinde olmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan peşin alınan 2.049,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.004,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.