Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/193 Esas
KARAR NO : 2018/769
DAVA : Tapu İptali Tescil ve Alacak
DAVA TARİHİ : 02/12/2009
BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali ve Tescil, Alacak
BİRL. DAVA TAR. : 15/02/2010
KARŞI DAVA : Alacak
KARŞI DAVA TAR. : 25/12/2009
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tapu iptali ve tescil ile alacak davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …’ın inşaat yapımına ilişkin proje konusunda anlaştıklarını, önce davacı ve davalı …’ın ortak olduğu … İnşaat Emlak Turzm. Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti kurduklarını ve …’ın şirket müdürlüğüne seçilerek arsa sahipleri ile sözleşme imzalanıp inşaata başlandığını, davacı tarafından davalı …’a inşaat yapımında kullanılmak üzere değişik zamanlarda yaklaşık 25.000.000,00.-TL para gönderildiğini, ek olarak davalı tarafından yapılan taşınmaz satışlarından 1.538.240.-$’da davalı tarafından tahsil edildiğini, …’a toplam ödenen paranın 27.000.000,00 TL civarında olduğunu, inşaat için yapılan harcamanın daha düşük olduğunu, davalı …’ın inşaat işini yapmak üzere kendisi ve aile fertlerinin ortağı olduğu … isimli şirketi kurduğunu ve inşaatların bu şirket tarafından yapıldığını, şirket müdürü olan …’ın arsa sahipleri tarafından inşaat aşamasına göre … Şirketine devredilmesi gereken tapulardan bir kısmını kendisine ait … Şirketi, kardeşlerin ve üçüncü şahısların üzerlerine devrettiğini ve taşınmazların bir kısmı üzerine ipotek tesis ettirilerek gayrimenkulleri borçlandırdığını, inceleme ve denetleme yapmak isteyen davacıya bilgi vermediğini, … tarihli protokolle ve aynı tarihte karşılıksız belgelerde kalan tapuların tamamını davacıya vereceğini ve hesap görüleceğini belirterek belgeyi hem kendisi hem de … Şirketi adına …ın imzaladığını, buna rağmen devredilmesi gereken taşınmazların başka kişi ve şirketlere devredildiğini, şirkete ait olması gereken 24 dairenin tamamını 24.000,00.-TL gibi göstermelik bir rakamla …’a devrettiğini, şirket müdürü …’ın yetkisinin sınırlandırılması talebi ile dava açıldığını beyanla, … ili, … İlçesi, … Köyü’nde daim …ada …parselde kayıtlı A blok … nolu bağımsız bölümlerin davalı …. adına olan, aynı yer A blok … nolu bağımsız bölümlerin davalı … Turizm Seyahat Kuyumculuk Fotoğrafçılık İnş. San ve Tic. Ltd. Şti adına olan, aynı yer, B blok … nolu bağımsız bölümün davalı … adına olan, aynı yer, A blok … nolu bağımsız bölümün davalı … adına olan, aynı yer, A blok …nolu bağımsız bölümün davalı … adına olan, aynı yer, A blok …, B blok … nolu bağımsız bölümlerin davalı … adına olan tapularının iptali ile, …İnşaat Emlak Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti adına tapuya tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla inşaatta kullanılmak üzere davalı …a gönderilen paralardan kendisine mâl edinerek şirketi uğrattığı zararlara karşılık 1.000.000,00.-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …Turizm Seyahat Kuyumculuk Ltd. Şti vekili … havale tarihli cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde; davalı … ve davacının Antalya’da bir konut projesi geliştirerek konutların kâr amaçlı satışı ve pazarlanması amacıyla … İnşaat Emlak Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurduklarını, Kesirler Bölgesi’nde … ada … nolu parsel üzerinde 240 konutun Kat Karşılığı İnşaat Projesi için arsa sahipleri ile anlaştıklarını, projenin gerçekleştirilmesinden inşaatın yapımı için …ın taşeron olarak inşaatı yaparak tarafların birlikte ortak oldukları proje sahibi …. Ltd. Şti.’ne fatura etmesi konusunda davacı ile mutabakata vardıklarını, tarafların sözlü olarak Bayındırlık birim fiyatları üzerinden hesaplama yapılarak % 10 müteahhitlik kârının ilave edileceğinin kararlaştırdıklarını, böylece inşaat yapımıyla ilgili tüm sorumluluğun …’ın sahibi olduğu … Ltd. Şti.’ne bırakıldığını, …. Ltd. Şti.’nin ise proje sahibi şirket olarak emlak-satış-pazarlama-müşteri ve acenta ilişkilerini üstlendiğini ve inşaatın sözleşmeye uygun yapımı denetlemek için … tarafından inşaat müfettişi görevlendirildiğini, inşaatın 3 yıla yakın bir süreçte 240 konut olarak tamamlandığını, projenin adının da … olarak konulduğunu, müvekkilinin inşaat işini en iyi şekilde tamamladığını, inşaatın tamamlanması için ortaklarca konulan cüzî sermayenin dışında yapılan satışlardan elde edilen gelirlere ilaveten çok büyük miktarlarda özel ve tüzel kişilerden kredi temin ettiğini, projenin yaklaşık 30.000.000,00.-TL’nin üzerinde bir bütçe ile tamamlanıldığını, …’ın kendi şahsî kredisini kullandığını, davacının inşaatla ilgili yükü paylaşmadığını, davalı …’ın inşaatın sonlarına doğru ekonomik sıkıntıya düştüğünü, davacının mal aldığı dericilere teminat masrafı olarak şirkete ait 18 adet tapuyu dericilerin kendilerine ya da yakınlarının üzerlerine geçirttiğini, davacının ödeme konusunda sürekli davalıları oyaladığını, hile ile hayali ödeme belgeleri düzenleyip Rusya dilinde müvekkiline imzalatıldığını, müvekkilinin Rusça bilmediğini, … tarihli hesap tablosunu da içeriğini bilmeden imzaladığını, davacı tarafından iddia edilen ödemelerin yapılmadığını, müvekkillerinin davacıya ya da … şirketine bir borçlarının bulunmadığını, yapılan satışların tümünden davacının haberdar olduğunu, bir kısım taşınmazların finansman ihtiyacını karşılamak amacı ile bir kısmının da teminat amaçlı kullanıldığını, davacının dericilere devrettiği 18 adet tapunun şirkete iadesini sağlamayarak müvekkillerini zarara uğrattığını, müvekkilinin bakiye alacağının ödenmesine kadar taşınmazlar üzerinde hapis hakkı bulunduğundan, tapu iptali ve tescili talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye hakediş alacağı olan 10.000,00.-TL’nın davalı şirkete faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bağımsız bölümleri … Turizm Ltd. Şti.’nden … tarihli sözleşme ile satın alıp, bedelini de 420.000,00 TL olarak ….İnşaat Ltd. Şti.’nin … Katılım Bankası … Şubesi’ndeki hesaba yatırdığını, daha sonra taşınmazları … tarihinde dava dışı … isimli şahsa 450.000,00.-TL bedel ile sattığını, taşınmazlarla bir bağlantısının kalmadığını, dava konusu taşınmazların bulunduğu … parselin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince … İnşaat şirketinin muvafakatı ile inşaatı yapan taşeron firma … Ltd. Şti.’ne devredildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı uyruklu olduğu için teminat göstermesi gerektiğini, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, davaların tefrikinin gerektiğini, müvekkilinin gayrimenkul yatırımcısı olup, taşınmazları yatırım amacıyla aldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, ortaklar arasındaki sorunların iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkilini bağlamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili ….havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davaya konu edilen 4 adet bağımsız bölüm tapularının iptali ile gerçek malik … Turizm Ltd. Şti adına tapuya tescili için … Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ….Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda da davanın kabulü ile, taşınmazların … Ltd. Şti adına tesciline karar verildiğini beyanla, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin B blok … nolu bağımsız bölümü davalı … Turizm Ltd. Şti.’nden Konut Kredisi yardımıyla … tarihinde satın aldığını, tarafların iç ilişkilerini bilmesinin mümkün olmadığını, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin A blok … nolu bağımsız bölümü arsa sahibi …’in …’a verdiği vekaletname ile satın aldığını, bedelini ödediğini, herhangi bir aldatma ya da mal kaçırma amacının olmadığını, ortaklar arasındaki ilişkileri bilebilecek durumda olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi olup, tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın aldığını, ödemelerin bir kısmını banka üzerinden yaptığını, müvekkilinin …Ltd. Şti.’nden aradaki ticari ilişki nedeniyle alacağı bulunduğunu, ödemenin bir kısmının bu alacak nedeniyle mahsup edildiğini, muvazaalı bir işlem bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; davalılar … Turizm Seyahat Kuyumculuk Fotoğrafçılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, … ve … aleyhine aynı gerekçelerle açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında; 14 adet dairenin yeniden satıldığını beyanla, satış işlemlerinin muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik olduğundan bahisle, … ili, … İlçesi, … Köyü, … ada … parselde kayıtlı A blok … nolu bağımsız bölümlerin … adına, aynı yer, A blok …; B blok … nolu bağımsız bölümlerin davalı … adına, aynı yer A blok …; B blok … nolu bağımsız bölümlerin davalı … adına olan tapularının iptali ile … İnşaat Ltd. Şti adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, …esas, … karar sayılı birleştirme kararı ile dosya hukuki irtibat nedeniyle bu dosyayla birleştirilmiştir.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile; davalılar … ve … hakkında açmış oldukları davadan, … havale tarihli dilekçesi ile de davalı … hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Mahkemece tarafların bütün delilleri toplanmış, … ilçesi, … Köyü, … ada … parselde kayıtlı taşınmazların tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtları ve satış işlem suretleri getirtilmiş, davalı … Ltd. Şti ve davacı ve davalılardan …’ın ortağı oldukları … Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, … Ltd. Şti.’nin bankalarda bulunan tüm hesap dökümleri getirtilmiş, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları getirtilerek incelenmiş, mahallinde iki inşaatçı, bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi ve bir peyzaj mimarı refakati ile keşif yapılarak toplam inşaat maliyetine ilişkin ayrıntılı rapor alınmış, şirketin ticari defter ve kayıtları da inceletilerek mali müşavirden ödemelerle ilgili ayrıntılı rapor alınmış, itirazlar üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, taraf vekillerince …tarihli protokol, … tarihli ödemeler listesi, …. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu inşaat sözleşmesi sureti sunulmuştur.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevaplarının incelenmesinden; … Turizm…Ltd. Şti.’nin ortaklarının … ve …, yetkilisinin … olduğu, yine … Ltd. Şti’nin ortaklarının da davacı ve … olduğu, yetkili temsilcisinin de … olduğu anlaşılmıştır.
Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyanın incelenmesinden; davacı …, davalı … Turizm Ltd. Şti, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, yapılan yargılama sonunda … tarih, …sayılı kararla davanın kabulü ile; … ili, … İlçesi, … Köyü, … ada …parselde kayıtlı A blok … ve …ile B blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, alacaklı …, borçlular …ve … Turizm Ltd. Şti ve …Ltd. Şti olduğu, takibin … vade tarihli, 500.000 Euro bedelli senede dayanılarak başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tapu kayıtlarının incelenmesinde; A blok … nolu bağımsız bölümün … tarihinde 1.000,00 TL bedelle … tarafından …’e, A blok … nolu bağımsız bölümün … tarihinde 1.000,00 TL bedelle … tarafından …’e, B blok … nolu bağımsız bölümün … tarihinde 1.000,00 TL bedelle … tarafından …, B blok …nolu bağımsız bölümün … tarihinde 1.000,00 TL bedelle … tarafından …’e, B blok … nolu bağımsız bölümün … tarihinde 260.000,00 TL bedelle …tarafından …’ye, A blok …, nolu bağımsız bölümlerine ait dairelerin de … tarihinde tek bir işlemle 1.000,00’er TL bedelle …’a satıldığı, bilahare A blok …, nolu bağımsız bölümlerin … tarihinde tek bir işlemle 1.000,00’er TL bedelle …’e satıldıkları, A blok … nolu dairenin …’da 1.500,00 TL’na …’ya; …’da da 1.500,00.-TL’na …’ya; B blok … ve … nolu dairelerin …’da 1.500,00’er.-TL’na …’ya; … tarihinde de 1.500,00’er.-TL’na …ya satıldıkları anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak; … ada … parselde ve eklentisi olan … Plajındaki tesislerde yapı ve mevcut imalatların toplam bedelinin 19.463.311,76.-TL olduğunu belirtmiş, itiraz üzerine dosyaya sundukları ek raporda da toplam imalat bedelinin 19.626.651,37.-TL olduğunu, proje bedelinin de 201.157,00.-TL olduğunu belirtmiştir.
Şirketin ticari defter ve kayıtlarını da inceleyen mali müşavir … havale tarihli raporunda … Ltd. Şti.’nin defterlerinin açılış tasdikinin yapıldığını, kapanış tasdikinin yapılmadığını, davacının sermaye borcu dışında şirket kayıtlarına giren ödemeler toplamının 1.667.404,93 TL olduğunu, defterlere göre daire satışı karşılığında yapılan tahsilat tutarlarının 5.066.837,90 TL olduğunu ve alınan sipariş avansları hesabı altında kaydedildiğini, davacı tarafından ibraz edilen … tarihli ödeme çizelgesine göre davacı tarafından Rusya’dan havale edilen para toplamının 22.142.800,23 TL tutarında olduğunun belirtildiği ve belge üzerinde davacının ve davalı …’ın isim ve imzalarının bulunduğunu, … Ltd. Şti’nin banka hesaplarına gelen ödeme toplamının … tarihli belgede belirtilmeyen ödemeler itibari ile 5.766.692,01 TL olduğunu, … Ltd. Şti.’nin banka hesaplarına gelen paralar toplamının 2.116.353,25 TL olduğunu, makbuz mukabilinde davalı …a imza karşılığı yapılan nakit ödemelerin 1.201.602,51 TL olduğunu, yine dosyaya ibraz edilen belgelerden … Ltd. Şti ile …Ltd. Şti arasında yapılan … tarihli sözleşmede 150.000,00 TL karşılığında 1+1 daire teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, …ile … Ltd. Şti arasında yapılan … tarihli ek sözleşmede iş bedeli karşılığı 212.500,00 TL tutarında A blok … nolu dairenin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, … ile … Ltd. Şti arasında düzenlenen sözleşmede 100.000,00.-TL karşılığında B blok … nolu dairenin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, … Ltd. Şti ile … arasında yapılan kontratta 75.000 Euro karşılığında A blok … nolu dairenin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, …Ltd. Şti ile … Ltd. Şti arasında yapılan kontratta iş bedeline istinaden 50.000 Euro karşılığında A blok 5 nolu dairenin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, yine … Ltd. Şti.’ne ait … ada … parselde kayıtlı A blok … ve B blok … nolu bağımsız bölümlerin devirleri karşılığında …’den 450.000 Euro tutarında para alındığının tespit edildiğini, bunlara göre iş karşılığı olarak verilen daireler bedelinin toplam 1.745.760,00.-TL olduğunu, tüm bu yapılan hesaplamalara göre inşaatların yapımı için yapılan tahsilatlar toplamının … tarihli belgede belirtilen ödemeler toplamı 22.142.800,23.-TL, … Ltd. Şti banka hesabına gelen ödemeler toplamı 5.766.692,01.-TL, … Ltd. Şti banka hesabına gelen ödemeler toplamı 2.116.353,25.-TL, Vakıf karşılığı yapılan ödemeler toplamı 1.201.602,51.-TL, iş karşılığı daire teslimleri 1.745.760,00.-TL olmak üzere toplam 32.058.457,26.-TL olduğunu, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre yapılan inşaatların toplam maliyet bedelinin 19.827.808,37.-TL olduğunu, buna göre inşaat imalatı için (32.058.457,26-19.827.808,37) 12.230.648,89.-TL tutarında fazladan tahsilat yapıldığını belirtmiştir.
Dosyanın kapatılan …. Asliye Ticaret mahkemesi’ne devredilmesi ile mahkemece sürdürülüp bitirilen yargılama sonunda Antalya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, …Karar sayılı kararıyla asıl davada davalılar … ve …ı aleyhine açılan tapu iptali tescil davasının feragat nedeniyle reddine, … Turizm Ltd. Şti. Aleyhine açılan tapu iptali tescil davasının kısmen kabulü ile, … ili … ilçesi, … Köyü, … ada, …parselde kayıtlı A blok, … nolu bağımsız bölümlerin ve B blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile …. İnş Ltd. Şti. Adına tapuya kayıt ve tesciline, A blok … ve B blok … nolu bağımsız bölümler için açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar …, … ve … aleyhine açılan davaların kabulü ile, aynı yer B blok …, A blok … ve A blok … nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile …İnş. Ltd. Şti. Adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı … aleyhine açılan alacak davasının kabulü ile, 1.000.000,00.-TL alacağın davalı …’dan alınarak … İnş. Ltd. Şti’ye verilmesine, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının feragat nedeniyle reddine ve davalı … Ltd. Şti. Tarafından davacı aleyhine açılan karşı alacak davasının reddine karar verilmiştir.
…. Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın davalılar … ve … Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … tarih, … esas …karar sayılı ilamı ile “Asıl ve birleşen dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal, tescil ve tazminat alacağı, karşı dava ise bakiye müteahhitlik alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın feragat nedeniyle, karşı davanın ise esastan reddine karar verilmiş olup, karşı davada tarafların karar başlığında gösterilmemesi HMK’nın 297 nci maddesi hükmüne aykırı olduğu gibi esasen mahkemece karşı davada taraf olmayan …ın hükümde yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumluluğuna hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılardan …yararına bozulması gerekmiştir. Öte yandan, asıl davada mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile delil tespit raporu arasındaki toplam inşaat maliyeti bakımından açık ve sonuca etkili çelişki denetlenebilir bir şekilde giderilmemesi ve tacir olan müteahhidin müteahhitlik kârını da nazara almayan bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmesi doğru olmadığı gibi … tarihli bir kısmı Rusça olan belgeye yönelik itirazların karşılanmaması da doğru görülmemiş, asıl ve karşı davadaki kararın bu nedenlerle mümeyyiz … ve davalı/karşı davacı Şirket yararına bozulması gerekmiştir. Davalılardan … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bu davalı vekilince müvekkiline ait B blok … nolu taşınmazın konut kredisi yardımı ile … tarihinde bedeli karşılığında … Turizm Seyahat Kuyumculuk Fotografçılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satın alındığını savunmasına rağmen mahkemece bu davalı vekilinin savunması ve delilleri yeterince denetlenebilir bir şekilde değerlendirilmeden bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın anılan mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir. Davalılardan … vekilinin temyizine gelince; bu davalı vekili müvekkilinin şirketlerin iş işleyişlerini bilmediğini, müvekkilinin A blok … nolu taşınmazı arsa sahibi …’in …’a verdiği vekalet ile dava konusu taşınmazı gerçek bedelini ödeyerek satın aldığını savunmuş olmasına rağmen mahkemece savunması yeterince irdelenip değerlendirilmeden bu davalı yönünden de adına olan tapunun iptali ile dava dışı şirket adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı” gerekçesi ile bozularak iade edilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılması nedeniyle dosya mahkememize devredilerek mahkememizin …yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak davacı vekiline … tarihli belge aslı ibraz ettirilerek davalılara tebliğ edilip beyanları alınmış, davalı … tarafından dava konusu daire alımına ilişkin bankadan çektiği krediye ilişkin tüm belgeler bankadan getirtilmiş, B blok … nolu ve A blok … nolu dairelerin satış işlem suretleri getirtilerek mahallinde öncekiler dışında hukukçu, makine mühendisi, mali müşavir, inşaat mühendisi, mimar, elektrik mühendisi ve Peyzaj mimarından oluşan bilirkişi heyetiyle birlikte keşif yapılarak müteahhitlik karı da eklenmek suretiyle inşaat maliyeti, harcamalar ve rayiç değerleri konusunda ayrıntılı rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen … tarihli belgenin incelenmesinde, tarihleriyle birlikte sol üst kısmında “Rusya’dan havale edilen” sağ üst kısmında “Türkiye’de alınan” ibarelerinin bulunduğu, ödemeler listesi olduğu, davacı ve davalı …’ın imzalamış oldukları adi yazılı belge olduğu anlaşılmıştır.
Tapu devir işlem suretlerinin incelenmesinde, B blok … nolu bağımsız bölümün davalı … Ltd. Şti. Adına kayıtlı iken … tarihinde … tarafından vekaleten 260.000,00.-TL bedelle satılıp devredildiği, A blok … nolu taşınmazın … adına kayıtlı iken, vekaleten … tarafından … da 1.000,00.-TL bedelle …’e satılıp devredildiği anlaşılmıştır.
… Katılım Bankası A.Ş’nin yazı cevabının incelenmesinde, davalı …’nin …tarihli sözleşme ile B blok … nolu bağımsız bölüm için 200.000,00.-TL konut kredisi kullandığı ve kredinin ödemeyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Keşfe katılan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen …havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İş sayılı tespit dosyasında ve bozmadan önce alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporunda bir kısım hatalı ve mükerrer hesaplamalar yapıldığı, taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilerek yaptıkları inceleme neticesinde su deposu içerisinde seramik altı yalıtım uygulaması yapıldığı, önceki raporlarda hesaplanmaması nedeniyle 1.643,92.-TL bedelin hak edişe eklenmesi gerektiği, giydirme cephe konstrüksiyon artı cam yapılmasını güncel birim fiyatlarından hesaplandığında 35.100,00.-TL olması gerektiği, buna göre 2007 yılı toplam inşaat imalat maliyetinin 10.718.709,56.-TL olduğu, buna göre de inşaat işleri için toplam imalat bedelinin 10.004.425,22.-TL olduğu, makine, elektrik ve peyzaj işleri için ek raporda belirlenen metraj ve hakedişlerin uygun bedellerde olduğu, buna göre toplam imalat bedelinin KDV dahil 19.110.583,68.-TL olduğu, bu bedele Bayındırlık birim fiyatları kullanılarak hesaplama yapılması sebebiyle %25 müteahhitlik karının dahil olduğu, davalı savunması doğrultusunda tarafların sözlü olarak Bayındırlık fiyatları +%10 şeklinde anlaştıkları kabul edildiği takdirde hakediş bedelinin 21.021.642,05.-TL (KDV dahil) olduğu, arsa sahipleri ile … İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin C maddesinde proje ücreti ve inşaat ruhsat harçları arsa sahibi tarafından ödenmiştir, denildiği, bu durumda proje bedelinin arsa sahibi tarafından ödendiği anlaşılmakta olup, ayrıca hesaplanmasına gerek olmadığı, zemin etüt bedellerinin piyasa şartlarında proje bedeli içerisinde paket olarak belirlendiğinden bu bedelinde ödenmiş olduğu, yapı denetim hizmet bedeli konusunda ise mevzuat gereği yapı ruhsatı almadan önce yapı sahiplerinin sözleşme yapmak zorunda olduğunu, bu nedenle arsa sahibi tarafından ödenmiş olması gerekmekle müteahhit hakedişine dahil edilmemesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı vekilinin rapora yönelik itirazları yönünden değerlendirme yapılmak üzere dosya yeniden rapor veren bilirkişi heyetine ibraz edilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak yargıtay bozma ilamı uyarınca ihtilafın düğümlendiği noktanın … tarihli -sözde davacı tarafça yapılmış ödemeleri gösterir- belge olduğu, davacının İnşaat maliyetinin üstünde para gönderdiği ve bunun müvekkiller uhdesinde kaldığı iddiasına îlişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bu belgenin mali açıdan dosyaya sunulmuş resmi kayıtlarla karşılaştırmalı olarak dosyada yer alan belgeler ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede … tarihli belgede yer alan ödemeler (22.142.800,23.-TL) ile ilgili olarak bahsi geçen belgedeki ödeme tutarını teyit edecek başkaca bir kayıt (banka kaydı ya da muhasebe kaydı gibi) ve belgeye ulaşılamadığını, dava konusu işin toplam maliyeti yargıtayın bozma kararında belirtilen Bayındırlık birim fiyatları + % 10 eklendiğinde 20.021.642,05.-TL olduğunu, ödemeden bu tutar düşüldüğünde kalan aradaki fazla ödemeye ilişkin farkın 12.036.815,21.-TL olduğunu, iskân belgesinin 2009 yılı sonunda alındığını, dosya içerisindeki bulunan fatura, mutabakat vs. belgelerin de inşaat yoğunluğunun gerçekleştiği yılın tespitinde gözetilmemesi ve salt Çalkaya Belediyesi’nin detaylı teknik ölçüme dayanmayan tutanaklarına göre değerlendirme yapılması da doğru olmadığını, su deposu imalat bedeli hususunda tablo ve poz analizleri de eklenerek hesaplamaların yapıldığını, havuz temel yan duvarı ve havuz çanağı için 2 kat su yalıtım imalatı, havuz taban ve terasında yalıtım imalatlarının hesaba dahil edildiğini, bedelin düşük olduğu yönündeki itiraza karşılık bedelin ve rayiçlerin uygun olduğunu, diğer özel imalat pozlarından olan Skylight imalatı için de giydirme cephe imalatının 1,5 katına karşılık gelen 150TL/m2 birim bedelin rayiçleri yansıttığını, ağırlıklı olarak ithal malzeme temini ile imal edilen fotosel kapı bedelinin de 3.500,00.-TL olacağını, sözleşme yılına ait meslek odaları rayiçleri üzerinden belirlenen mimari proje bedeli 80.355,00.-TL, statik proje bedeli 61.705,00.-TL, tesisat proje bedeli 33.230,00.-TL, elektrik proje bedeli 25.867,00.-TL olmak üzere toplam 201.157,00.-TL belirlendiğini, belirlenen rayiçlerin asgari tutarlar olması ve işin kapsamı değerlendirildiğinde proje bedelinin bu bedelin % 25’i oranında üzerinde olmasının gerçek rayiçleri yansıtacağını, proje bedelinin 201.157,00.-TL x 1,25 = 250.000,00.-TL olduğunu, buna göre de kök rapordaki teknik hesaplamalar ve iş bedeli konusundaki görüşlerinde değişiklik olmadığı, … tarihli protokol başlıklı belgede belirtilen 500.000,00.-USD bedel kapsamında daire devirleri de bulunduğundan belirtilen bedelin proje bedelini kapsayıp kapsamadığı veya ne kadarının proje bedeli olduğu konusunda tespit yapılamadığı, meslek odaları rayiçleri üzerinden belirlenen proje bedelinin 250.000,00.-TL olacağı, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki toplam bedelinin 2.415.500,00.-TL olduğunu belirtmişlerdir.
Asıl ve birleşen dava davacı ve davalı …’ın ortak oldukları …Ltd. Şti’nin yetkili temsilcisi sıfatıyla davalı … tarafından arsa sahipleriyle yapılan sözleşme gereği şirkete verilmesi gereken dairelerin ortakları kurulu kararı alınmaksızın şirketten kaçırma amacıyla muvazaalı devirlerle diğer davalılara tapuda devredilmesi nedeniyle yapılan devir işlemlerinin iptali, taşınmazların şirket adına tapuya kayıt ve tescili ve davalı …ın şirket yetkilisi olarak haksız eylemleriyle şirketi uğrattığı zarar nedeniyle 1.000.000,00.-TL tazminatın tahsiline yönelik sorumluluk davası; davalı-karşı davacı … Ltd. Şti. Tarafından davacı aleyhine açılan dava ise, davalı şirket tarafından yapılan imalatlar nedeniyle ödenmeyen bakiye inşaat hakediş bedelinin faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Davacı vekili davadan sonra davalılar … ve … aleyhine açtığı davadan ve birleşen davadan feragat etmiş, feragat kabule bağlı olmayan her zaman yapılan tek taraflı bir hukuki işlem olmakla birleşen davanın ve davalılar … ve … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tapu kayıtları, noter sözleşmesi, banka hesapları, ticaret sicil kayıtları, ödeme belgeleri, yargıtay bozma ilamı, keşif ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı ve davalı …ın Türkiye’de inşaat yapıp satma maksadıyla yatırım amaçlı olarak … Ltd. Şti’yi kurduklarını, şirket yetkilisinin … olduğu, bu amaçla Antalya ili, … ilçesi … Köyü …. Ada, … parselde inşaat yapmak üzere arsa sahipleri ile inşaat sözleşmesi imzaladığı, sözleşme gereği yapılan inşaatta 163 adet bağımsız bölümün … Ltd. Şti’ye verileceği, davalının sözleşme gereği inşaatın yapım işini üstlendiği ve inşaat yapımını yine kendisinin yetkilisi olduğu … Ltd. Şti’ye verdiği, davacının ise şirkete sadece para gönderen ortak konumunda olduğu, davalı …’ın her iki şirketin yetkilisi olduğu, davacı tarafından şirkete para gönderildiği, inşaatın …Ltd. Şti tarafından yapıldığı, fakat ortak oldukları … Ltd Şti’ye verilmesi gereken dairelerin davacının onayı ve ortaklar kurulu kararı olmaksızın davalı … ve kardeşi tarafından yine kardeşi olan davalı …a davalı … Ltd. Şti’ye diğer davalı gerçek kişilere ve dava dışı şahıslara tapuda satış gösterilerek devredildiği, … Ltd. Şti adına kayıtlı herhangi bir taşınmaz bulunmadığı gibi satışlardan şirket hesabına girmiş bir para da bulunmadığı, A blok … ve B blok … nolu dairelerin iş karşılığı verildiğinin kayıtlı olduğu, fakat, şirketin borcunun verilmediği, buna rağmen şirket aleyhine 450.000,00.-EURO bedelli senede dayanılarak icra takibi başlatıldığı, senedin kayıtlarda sipariş avansı alınmış gibi gösterildiği, fakat kayıtlarda şirketin alacaklı …’e herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığı, şirketin karşılıksız olarak borçlandırıldığı, daireler üzerinde ortak mal kararı olmaksızın … Ltd. Şti lehine ipotek tesis edildiği, her ne kadar davalı … tarafından rusça bilmediği ve başka bir iş için imzalatıldığı itirazı yapılmış ise de, davalının imzası bulunan … tarihli belgeye göre davacı tarafından davalı …’a yapılan ödemeler toplamının 22.142.800,23.-TL olduğu, belge üzerinde türkçe olarak Rusya’dan gönderilen ve Türkiye’de alınan ibarelerinin bulunduğu, tarihleriyle birlikte dolar, euro ve tl karşılığı yazılı olan meblağların rakamla belirtilmiş olduğu, tacir olan davalının basiretli davranarak imzaladığı belgeyi anlaması gerektiği, bunun haricinde …Ltd. Şti. Banka hesabına gelen sipariş avansı olarak yapılan ödemeler toplamının 5.766.692,01.-TL olduğu, … İnş. Ltd. Şti. banka hesabına yapılan ödemeler toplamının 2.116.353,25.-TL olduğu, makbuz karşılığı …’a yapılan ödemeler toplamının 1.201.602,51.-TL olduğu, iş karşılığı verilen daireler bedelinin 1.745.760,00.-TL olduğu, buna göre … tarafından yapılan toplam tahsilat bedelinin 32.058.457,26.-TL olduğu, mahkememizce yeniden yapılan keşif sonucu alınan rapor ve ek rapora göre davalının iddia ettiği şekilde bayındırlık birim fiyatları +%10 müteahhit karı eklendiğinde inşaatın toplam maliyetinin 20.021.642,05.-TL olduğu, aradaki farkın 12.036.815,21.-TL olduğu, sözleşmede yazan proje bedeli olarak 500.000,00.-USD’nin içinde daire bedelleri de bulunmakla ne kadarının proje bedeli olduğunun tespit edilemediği, serbest piyasa rayiçlerine göre proje bedelinin ise 250.000,00.-TL olduğu, aradaki farktan proje bedelleri düşüldüğünde de aradaki farkın 11.786.815,21.-TL olduğu, bu miktar kadar davalı …’nın fazladan tahsilat yaptığı ve şirkete vermediği, şirket adına harcanmadığı, kendi sorumluluğunda ve yedinde bulunduğu, buna göre davalı tarafından talep edilebilecek bakiye bir hakediş bedelinin kalmadığı anlaşılmakla, asıl dava yönünden; tapu iptali tescil davası yönünden davalılar … ve … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davalılar … ve … aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı … Turz. Sey. Kuyum. Fotoğ. İNş. San. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile … ili …İlçesi … Köyü … ada … parselde kayıtlı A Blok … nolu bağımsız bölümlerin ve B blok … nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile …İnşaat Emlak Turz. Taşı. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer A blok … ve B blok … nolu bağımsız bölümler için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile … ili … İlçesi … Köyü … ada … parselde kayıtlı A Blok … nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile …İnşaat Emlak Turz. Taşı. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline; davalı … aleyhine açılan alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak suretiyle 1.000.000,00.-TL’nin davalı …’dan alınarak … İnşaat Emlak Turz. Taşı. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine verilmesine birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … Turz. Sey. Kuyum. Fotoğ. İnş. San. Ltd. Şirketi tarafından açılan karşı davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden;
1-Tapu iptali tescil davası yönünden;
a-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
Davacı tarafça davalılar …ve … yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
Davalılar … ve … vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA;
b-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın ESASTAN REDDİNE;
Davacı tarafından davalılar …ve … yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.450,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …e’ye VERİLMESİNE;
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.750,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE;
c-Davalı … Turz. Sey. Kuyum. Fotoğ. İnş. San. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İle
Antalya ili …İlçesi … Köyü … ada … parselde kayıtlı A Blok … nolu bağımsız bölümlerin ve B blok … nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile …İnşaat Emlak Turz. Taşı. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE;
Aynı yer A blok … ve B blok … nolu bağımsız bölümler için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
d-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile
… ili … İlçesi … Köyü … ada …parselde kayıtlı A Blok … nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile … İnşaat Emlak Turz. Taşı. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE;
2-Davalı … aleyhine açılan alacak davasının kabulü ile
Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak suretiyle 1.000.000,00.-TL’nin davalı …’dan alınarak …İnşaat Emlak Turz. Taşı. San. ve Tic. Ltd. Şirketine verilmesine
Bu dava nedeniyle alınması gerekli 129.652,38.-TL harçtan peşin alınan 40.500,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 89.152,38.-TL harcın davalı … Ltd. Şti. 38.892,60.-TL’sinden, davalı … 4.781,70.-TL’sinden, davalı … 46.971,75.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılar … Ltd. Şti., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Bu dava yönünden davacı tarafça yapılan bozma öncesi 15.250,70.-TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 23,60.-TL müzekkere gideri, 379,00.-TL tebligat gideri, 7.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 221,80.-TL mahkeme heyeti keşif yolluğu gideri olmak üzere toplam 22.875,10.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan davalı …Ltd. Şti. 9.979,23.-TL’sinden, davalı … 1.226,90.-TL’sinden, davalı … 12.052,21.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılar …Ltd. Şti., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 78.670,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti. 47.070,00.-TL’sinden, davalı … 8.050,00.-TL’sinden, davalı … 53.950,00.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılar … Ltd. Şti, …ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
B-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE
Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alınan 297,00.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 261,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
C-Davalı … Turz. Sey. Kuyum. Fotoğ. İnş. San. Ltd. Şirketi tarafından açılan karşı davanın REDDİNE;
Karşı dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
D-Mahkememizce reddedilen taşınmazlar yönünden verilen tedbir kararlarının KALDIRILMASINA ve kabul edilen taşınmazlar yönünden İİK’nun 28 madde gereğince ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 135,00.-TL harçtan mahsubu ile kalan 99,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde karşı davacı … Ltd. Şirketine İADESİNE,
Davalı – karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalı Ivan Belyaev’e VERİLMESİNE,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.05/12/2018

Başkan…
(E-İmzalı)
Üye…
(E-İmzalı)
Üye…
(E-İmzalı)
Katip…
(E-İmzalı)