Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/186 Esas
KARAR NO : 2018/220
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı/temlik eden banka vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … Şubesi tarafından davalılardan …Gıda Tur. Oto Kir. Paz. Tar. Tic. Ltd. Şti.’ne Çek Taahhütnamesi ve Ticari Kredili Mevduat Hesabına istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılar …, … ve … ise kredilerde müşterek ve müteselsil borçlu olarak sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından davalıların kredi hesabı … tarihi itibariyle kat edildiğini ve … Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek dava- lılara gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … İcra Müd.nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı- borçlular vekili tarafından verilen dilekçe ile borca, BSMV’ye, işlemiş faize, faiz oranına ve dosyanın fer’ilerine itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, davalı borçluların itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalılar tarafından hesap kat ihtarına yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını, çek karnesi alındığını ancak kredi borcu ödenmediği gibi çek asıllarının da iade edilmediğini, hesap kat ihtarnamesi ve yasal takipte davalılardan, teslim edilen ancak iade edilmeyen 57 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 61.400,00.-TL’nin depo edilmesi veya çek asıllarının teslimi de talep edildiğini, davalıların, ihtarname keşide edilerek çek numaraları belirtilmek suretiyle teslimi istenen toplam 57 adet çek yaprağını teslim etmemesi nedeniyle hesap kat tarihi itibariyle 61.400,00.-TL gayri nakit riskinin tahsili ve bloke edilmesinin talep edildiğini belirterek davalılarca yasal süre içerisinde hesap kat ihtarnamesine itirazda bulunulmadığından icra takibine karşı yapılan itirazlarnı hükümsüz olduğunun, davalılar tarafından yapılan itirazların kötü niyetli olduğu ve zaman kazanma amacına dayandığı açık olmakla itiraz olunan takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, işlemiş faiz ve faiz oranının yasal olmadığını, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek banka kayıtlarında inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak ve ekleri hesaplatılarak ayrıntılı rapor alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine taksitli ticari kredi alacağı için asıl alacak ve işlemiş faizi, borçlu cari hesap alacağı için ve yine kredili mevduat alacağı için takibe girişildiği, davalı borçlular vekilinin yaptığı borca ve faize ve fer’ilere dönük itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın kredili mevduat hesabının … tarihi itibariyle kat ettiği, bu tarih itibariyle banka alacağının 7.970,74.-TL olduğu, borçlu cari hesap alacağının kat tarihi itibariyle 122.982,80.-TL olduğu, ancak ihtarname ile takip tarihi arasında yapılan üç adet tahsilatın mahsubunun yapılmadığı, taksitli ticari kredi alacağının yine kat tarihi itibariyle 159.607,96.-TL olduğu, … tarihli takside karşılık gelmekle olan faiz alacağının bulunmaması gerekirken buna eklendiği, taksitli ticari kredi akdi faiz oranının aylık % 1.23 olduğu, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranlar dikkate alındığında son taksit tarihi ile takip tarihi arasında uygulanması gereken temerrüt faiz oranının % 35 olduğu, davalıların ihtarnamenin … tarihinde adreslerine ulaşmış olması, tebligatın yapılamamasına rağmen sözleşmenin 38 maddesi gereğince ulaştığı tarihte yapılmış sayılmasının gerekmesi karşısında ihtarnamede verilen üç günlük sürenin … tarihinde sona erdiği, bu tarihin temerrüt tarihi olduğu, bu alacak tutarlarının kefil konumundaki davalılarının da kefalet limiti içinde olup sorumluluklarını gerektirdiği, sözleşmenin 17 maddesine göre çek yapraklarından doğan yasal yükümlülük tutarının çek kredisi olarak takip edilebileceğinin belirtildiği, ancak gerek borçludan gerekse kefillerden depo edilmesinin istenebileceğine dair hüküm bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından sözleşme ile asıl borçlu şirkete kullandırılan diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın fer’ileri ile birlikte tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, banka kayıtları ve karar vermeye yeterli hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin taksitli ticari kredi alacağı yönünden 159.607,96.-TL asıl alacak, 7.758,72.-TL işlemiş faiz üzerinden; kredili mevduat hesabı alacağı yönünden 7.970,74.-TL asıl alacak, 396,40.-TL işlemiş faiz üzerinden; borçlu cari hesap alacağı yönünden 63.055,38.-TL asıl alacak, 2.881,28.-TL işlemiş faiz üzerinden ve 551,80.-TL BSMV olmak üzere toplam 242.222,28.-TL alacak üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap alacağı yönünden yıllık % 35 kredili mevduat hesabı yönünden TC merkez bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranı uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen asıl alacak tutarı üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 46.126,82.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 61.400,00.-TL gayrinakit depo tutarının davalı …gıda Turz. Otom. Kiral. Paz. Tic. Ltd. Şirketi tarafından davacı bankada depo edilmesine, diğer davalılar yönünden bu davalıların çek yaprağı sorumluluk miktarından sorumlu olacaklarına ilişkin bir sözleşme hükmü olmaması sebebiyle depo talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE;
Takibin taksitli ticari kredi alacağı yönünden 159.607,96.-TL asıl alacak, 7.758,72.-TL işlemiş faiz üzerinden;
Kredili mevduat hesabı alacağı yönünden 7.970,74.-TL asıl alacak, 396,40.-TL işlemiş faiz üzerinden;
Borçlu cari hesap alacağı yönünden 63.055,38.-TL asıl alacak, 2.881,28.-TL işlemiş faiz üzerinden ve 551,80.-TL BSMV olmak üzere toplam 242.222,28.-TL alacak üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap alacağı yönünden yıllık % 35 kredili mevduat hesabı yönünden TC merkez bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranı uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla DEVAMINA;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Haksız itiraz edilen asıl alacak tutarı üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 46.126,82.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE;
61.400,00.-TL gayrinakit depo tutarının davalı … Gıda Turz. Otom. Kiral. Paz. Tic. Ltd. Şirketi tarafından davacı bankada depo edilmesine,
Diğer davalılar yönünden depo talebinin REDDİNE;
Alınması gerekli 16.546,20.-TL harçtan, peşin olarak alınan 4.797,87.-TL harcın mahsubu ile kalan 11.748,33.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 139,50.-TL, müzekkere gideri 9,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 512,00.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 399,50.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 4.797,87.-TL olmak üzere toplam 5.197,37.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 20.483,34.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 7.853,58.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Gayrinakit depo bedeli talebine ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Otom. Kiral. Paz. Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE
Gayrinakit depo bedeli talebine ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … ve …’e VERİLMESİNE;
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.04/04/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)