Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/182 Esas
KARAR NO : 2018/372
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … sevk ve iradesindeki … plakalı aracın müvekkili … sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasırlı kazanın meydana geldiğini, müvekkilin kaza neticesinde malul olduğunu, … plakalı aracın malikinin … olduğunu, kaza tespit tutanağından …’nın asli kusurlu olduğunun, müvekkilin ise kusuru bulunmadığının görüldüğünü, … plakalı aracın davalı … tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucun uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini, tedavi sürecinde yapılan masraflar müvekkilin ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, müvekkilin özürlü kalmış olması sebebiyle ömür boyu başkalarının bakımına muhtaç bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını, bunun müvekkilin altından kalkamayacağı masraflara yol açtığını ve karşılanması gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile, sigorta şerkite tarafından kazanç kaybının, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların ve çalışma gücündeki geçici ve sürekli iş kaybı olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların kaza tarihinden işyelecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00.-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin merkezinin Ümraniye’de olmasından dolayı davaya bakmaya İstanbul Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itarzında bulunduklarını, davacının özürlülüğe neden olacak bir hasar almadığını, ayrıca davacının ehliyetinin olmadığını, motosiklete koruyucu kıyafet ve kask kullanmadan bindiğini, bu nedenle tam kusurlu olduğunu, davacının davadan önce yeterli bilgi ve belge ila ihbarda bulunmadığını, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebiliecğini beyanla, öncelikle kalıcı sakatlık bulunmadığından davanın reddine, aksi halde yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Tarihli duruşmasında, davalı şirketin Antalya’da bölge müdürlüğünün olmasından dolayı davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı …’ın ekonomik ve sosyal durumu araştırıltmış, davacı asilin tüm tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, kazaya ilişkin hasar dosyası ve trafik kayıtları getirtilmiş, dosya adli tıp kurumuna gönderilerek tarafların kusur oranları tespit ettirilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen … havale tarihli adli tıp kurumunun raporunda özetle, … oğlu, … doğumlu …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tibia kırığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle, E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin … tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Yargılama sırasında davacı … vekili … tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı vekilide feragat nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmekle feragat davaya son veren ve kabule bağlı olmayan tek taraflı hukuki işlemlerden olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Feragat nedeniyle davanın reddine,
2. Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan tahsiline,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı..23/05/2018
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)