Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/159 Esas
KARAR NO : 2018/108
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı kooperatife aralarındaki anlaşmaya uygun olarak gerekli inşaatı yapıp teslim ettiğini ve davalının da hak edişlerini ödediğini ancak davalı kooperatifin müvekkili şirket yerine müvekkili tarafından ödenmesi gereken sigorta primlerini ödediğinden bahisle yaptığını iddia ettiği bu ödemenin tahsili için icra takibine giriştiğini oysa müvekkili şirketin işi bitirip son hakedişi aldığı sırada SGK ve vergi dairesi gibi yerlerden ilişiğini kestiği başkaca borcu kalmadığı bildirildiği için de hak edişinin kendisine ödendiğini ancak davalı kooperatif tarafından müvekkilinin başkaca borçlarının çıkması ihtimalin binaen bu hakedişlerden teminat kesintisi yaptığı ve başta aldığı teminat mektubunu da iade etmediğini belirterek hakkında girişilen takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle ; davacı şirketin … tarihli geçici kabul tutanağı ile çalışmasına son verildiğini davacı şirket yetkilisinin cezaevine girmesi sonucu bu şirket çalışamaz hale geldiği için inşaatında durduğunu müvekkili kooperatifin davacının istihkak bedelleri üzerinden %5 teminat alarak toplam 98.829,00.-TL kesinti yaptığını bu tutarın 15.000,00.-TL sini teminat mektubunun kalan 82.829,78.-TL sini ise hak edişlerden yapılan kesintilerin oluşturduğu bu miktarın önce davacı şirket tarafından taşeronu olan aktif elektrik ltd. Ştine yapmadığı ödemeye karşılık 25.913,72.-TL nin bu şirkete ödendiğini aynı şirkete davacı şirketin de katıldığı … tarihli üçlü protokol çerçevesinde 24.086,22.-TL daha ödeme yapıldığını böylece elektrik işinin tamamlandığını davacı şirketin yapılan ödemelerden sonra kalan 73.743,56.-TL teminat alacağına mahsuben 30/06/2006 tarihinde SSK ya prim ödemesi olarak 21.497,65.-TL ödeme yapıldığını yine SSK tarafından yazılan yazı üzerine ödenmeyen cezalı prim borçları içinde 48.270,00.-TL ödeme yapıldığını ve teminat mektubununda nakde çevrildiğini , SSK tarafından yeniden davacı şirketin borcunun yapılandırılması üzerine kalan borcunun 66.329,97.-TL olarak hesaplandığını bu miktarında kooperatifçe ödendiğini bunun üzerine bu miktar için icra takibine girişildiğini beyan etmiştir.
Davacı … tarihinde verdiği dilekçesinde davalı kooperatifin gerek kesintileri gerekse teminatı uzun süre nemalandırmadan bekletmesinin veya nemalandırmış ise oluşan farkın kendisinde tutmasının ve paranın ödenmemesinden kaynaklanan yükümlülüğü müvekkili şirkete yüklemesinin doğru olmadığını davalı kooperatifin müvekkiline ait elindeki para ile gereken ödemeyi yapması mümkün iken SGK ya müvekkili tarafından yapılandırma dilekçesi vermek zorunda kaldığını müvekkili şirket çalışanları olmayan kişilerin de sigorta primlerini müvekkilinden yapılan kesintilerden karşılandığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan ödemelere ilişkin resmi kayıtlar getirtilmiş, SGK ya müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı şirketin davalı kooperatif adına yaptığı inşaat işleri ile ilgili açtırdığı sigorta numarasına 30/06/2006 tarihine kadar işçilik bildirdiği bu tarihten sonra işçilik bildirmediği dava dosyasına sunulan SGK il müdürlüğünün … tarihli yazısından bunun anlaşıldığı, davacı şirketin davalı kooperatiften kesinti ve istihkak alacağı toplamının 124.742,72.-TL olduğu davalı kooperatifin davacı adına İmpa ltd. Şti.ne 50.000,00.-TL ödeme yaptığı, 47.858,50.-TL de SSK ya prim borcu ödediğini kalan 26.884,22.-TL nin davalı kooperatiften olan bakiye alacağını gösterdiği bundan sonra 30/06/2008 tarihinde kooperatifin davacı şirket adına 66.952,28.-TL ödeme yaptığını bu durumda takip tarihi itiba- riyle davacının davalı kooperatife 40.068,06.-TL borcunun kalmış olacağı tespit edilmiştir. Bu rapora karşı yapılan itiraz üzerine ve ek olarak sunulan belgelerde dikkate alınarak dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiş yeniden yapılan hesaplamada ise davacının davalı kooperatife 33.789,29.-TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporları mahkememizce somut uyuşmazlığa uygun bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı kooperatife takip miktarı olan 66.329,97.-TL değil 33.789,29.-TL borcunun olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu olmadığı tespit edilen miktar 32.540,68.-TL ye tekabül eder. Mahkememizce talep edilen faiz bu miktar üzerinden orantılandığında davacının davalıdan talep edebileceği faiz miktarının da 1.480,50.-TL olacağı anlaşıldığından mahkememizce bu tespitler doğrultusunda aşağı- daki şekilde hüküm kurulmuş davalı her ne kadar fazla miktar üzerinden takibe girmiş ise de bunu bir hesaplama ile ilgili bir husus olması ve son yaptığı ödeme miktarına uygun olması karşısında kötü niyetli bulunmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı borçlunun davalı alacaklı tarafından hakkında Antalya 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takipte asıl alacağın 32.540,68.-TL si ve işlemiş faizin 1480,50.-TL si itibariyle borçlu olmadığının tespitine , fazlaya dair talebin reddine,
2-Davalı kötü niyetli bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.222,85.-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.132,76.-TL nin mahsubu ile bakiye 1.090,09.-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,20.-TL, tebligat gideri 188,00-TL, müzekkere gideri 20,40.-TL, bilirkişi ücreti 800,00.-TL, olmak üzere toplam 1.037,60.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 29,20.-TL olmak üzere toplam 1.066,80.-TL’nin kabul red oranı gözetilerek 517,23.-TL sinin ve davacı tarafından yatırılan 1.132,76 tl peşin harç olmak üzere 1.649,99 tl nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 3.904,88.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden 4.054,72.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır