Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/153 Esas
KARAR NO : 2018/348
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından gerçekte … mali müşavirlik aş ye 8.850,00.-TL havale yapılmak isterken sehven davalı … aş nin garanti bankasındaki hesabına ödeme yaptığını, bu ödemenin geri iadesini istediğinde ise bankanın yatırılan para üzerinde bloke olduğu gerekçesiyle parayı iade etmediğini belirterek, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte paranın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yapılan tebligata rağmen her hangi cevap dilekçesi sunmamış duruşmaya da katılmamıştır.
Hesabın yatırıldığı bankaya verilen cevapta davalı … aş nin bankaya borcu olduğu için para üzerinde rehin hapis takas ve mahsup hakkını kullandıklarını bildirmiş yine bankaya yazılan müzekkere üzerine davalının paranın davacı şirkete iadesi yönünde verdiği dilekçe örneği mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce davalının hesabı bulunduğu bankaya müzekkere yazılıp para üzerindeki tüm hacizlerin ayni ya da şahsi hakların ve hak sahiplerinin bildirilmesi istenmiş bir dizi icra müdürlüğü esas numarası bildirilmek suretiyle mahkememize cevap verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede uyuşmazlık konusu husus davacının gerçekte davalıya göndermek istemediğini belirttiği parayı davalıya karşı açtığı dava ile geri alıp alamayacağı noktasındadır. Davalı hesabın bulunduğu bankaya paranın davacıya iade edilmesi yönünde yazılı dilekçe vermiş ise de gerçekte davacının ödemeyi davalıya yapmak isteyip istemediğinin ve davalıya karşı bir ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi noktasında iş bu talebin öncelikle davalının alacaklılarına yöneltmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Zira davacı ile davalının iş bu davada muvazaalı davranmaları mümkündür bu yüzden davada husumet alacaklılara karşı yöneltilmelidir ayrıca bu istihkak davası mahiyetinde olup icra mahkemesinde görülmesi gereken bir davanın bu sebeple davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90.-TL harçtan peşin alınan 151,14.-TL harcın mahsubu ile bakiye 115,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 17/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır