Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/133 Esas
KARAR NO : 2019/394
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile davalı arasında … tarihinde imzalanan sözleşme gereğince …ada …parsel de bulunan 3 ayrı bloktaki toplam 228 dairenin elektrik tesisatını daire başına 1.050,00.- TL den, su tesisatını 550,00.-TL den yapmaları karşılığında her biri 100.000,00.-TL ye sayılmak üzere 2 adet daire ve 164,800.-TL ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalı tarafın müvekkili işe başlayıp edimini ifa etmekte iken müvekkilerine haksız olarak işin bıraktırıldığını, yani feshi sebebi ile uğradığı zarara karşılık 30.000,00.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile dava- lıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı talep sonucunu … tarihli dilekçesi ile 100.000,00.-TL ye çıkarmıştır. … tarihli dilekçesi ile de bu sözleşme gereğince ifa ettiği edimine karşı işçilik malzeme yol masrafı ile iş tam olarak bitirilse idi elde edeceği karın ve bu iş yerine başka bir iş yapsa idi elde edeceği kazancına karşılık 100.000,00.-TL talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında … tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, 2 nüsha olarak düzenlenen sözleşmenin müvekkilinde kalan suretinin davacı tarafından istenip imha edildiğini, sözleşme konusu işi davacı tarafın bizatihi kendisinin bıraktığını, 1 hafta kadarlık çalışmalarına karşılık kendilerine 2.700,00.-TL ödeme yapıldığını ve makbuz alındığını, mü- vekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep talep etmiştir. Cevap dilekçesi ekinde … tarihli 650,00.-TL lik, … tarihli 2.050,00.-TL lik ödeme makbuzlarını sunmuştur.
Davacı dava dilekçesi ekinde dayandığı sözleşmenin bir örneği ile ek sözleşme metninin bir örneğini sunmuştur. Buna göre; davacılar … parseldeki 3 adet bloğun malzemeleri ile birlikte elektrik ve su tesisatlarının döşenmesi hususunda anlaşmışlar elektrik tesisatı için 1.050,00.-TL, su tesisatı için 550,00.-TL daire başına kararlaştırılmış, … bloğun … tarihine diğer blokların işverenin öngördüğü tarihte elektrik su tesisatının yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı toplam iş bedelinin 364.800,00.-TL olduğu, … blok … Kat … nolu daire, …blok …. Kat … nolu dairenin her biri 100.000,00.-TL ye sayılmak suretiyle toplam 200.000,00.-TL nin daire teslim suretiyle, kalan 164.800,00.-TL nin tüm işin tamamlanmasından sonra ödenmesinin kararlaştırıldığı, yine ek sözleşme ile binaların tamamının 15 ayda bitirileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce belediye başkanlığından inşaat ruhsat projesinin tasdikli suretinin ve ruhsat- larının gönderilmesi istenmiş, tapu kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Mahallinde bilirkişi heyeti ile birlikte keşif icra edilmiş … Blok da 19 katlı inşaat gezilmiş bu binanın sadece inşaat kat kısımlarının yapılmış olduğu gözlenmiştir. Alınan bilirkişi raporunda elektrik işlerinin …blok da yapıldığı belirtilmiş 4.100,00.-TL lik malzeme ve işçilik elektrik tesisatı için, 7.600,00.-TL değerinde sıhhi tesisat işçiliği yapıldığı belirlendiği belirtilmiştir.
Bilahare mahkememizce aynı taşınmaz üzerinde yeniden keşif icra edilmiş alınan bilirkişi raporunda inşaatın … ve … blok kapsamında elektrik tesisatı ile ilgili bir çalışma yapılmadığı … blok da yapılan çalışmaların bedelinin 4.100,00.-TL olduğu, yapılan çalışmaların yalnızca … blok yönün- den %10 u oranında gerçekleştiği, su tesisatı için KDV dahil yapılan işin bedelinin 7.600,00.-TL olduğu, yapılan bu işin … blok itibarı ile %10 seviyesinde tamamlandığını belirtmişlerdir.
Davacı tarafa davalının sunduğu makbuzlar hakkındaki diyeceği sorulmuş her iki makbuzdaki imzaları da kabul etmemiştir. Davacı … ifadesinde özetle: Davalının dava konusu iş ile ilgili 650,00.-TL ödeme yaptığını ve buna ilişkin makbuzu da imzaladığını, diğer makbuzdaki imzanın ise kendisine ait olmadığını belirtmiş, yeteri kadar imza örneği alınıp uygulamaya elverişli evrak asılları da toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda her iki makbuzda ki imzanın da …’e ait olduğu belirlenmiştir.
Dinlenen davacı tanıklarından … beyanında özetle: kendisinin davacılardan …’nin yanında elektrik tesisatçısı olarak çalıştığını işleri tamamladıkça aşağıya doğru indiklerini elektriklerin kaba tesisatlarını yaptıklarını, yaklaşık 40 daireninin elektrik tesisatının yapıldığını, bu arada davacılar ile davalı arasında ödemeler hususunda anlaşmazlık çıktığını, davalının sinkaflı sözler ile işin tamamını yapın yapmazsanız çekin gidin dediğini bunun üzerine de davacının malzemeleri inşaat alanında bırakarak ayrıldıklarını, işin yapılamamasının davalının bu tutumu olduğunu, diğer davacı tanığı kendisinin elektrik ve su tesisatı ile ilgili davacı … yanında çalıştığını bloklardan birinde yukarıdan aşağıya doğru işe başladıklarını, yaklaşık 15 dairenin su, 25 dairenin de elektrik tesisatını döşediklerini, davalının iş ve malzeme bedellerini ödememesi sebebi ile taraflar arasında tartışma çıktığını, malzemelerin inşaat alanında bırakılarak ayrılındığını, diğer davacı tanığı kendi- sinin davacı …’nin talebi üzerine aracı ile inşaat malzemelerini dava konusu inşaatın yapıldığı yere götürdüğünü beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı taraf her ne kadar işin tamamlanamama- sından dolayı uğradığı zararı talep etmekte ise de bu konuda öncelikli olarak feshin haklı olup olmadığı üzerinde durulması gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşme incelendiğinde davalı tarafça yapılacak ödemenin en azından inşaatına girişilen ilk bloğun tamamlanmasından sonra yapılmasının gerekmesi karşısında tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere iş yerinden ayrılma sebe- binin davacı tarafın talep ettiği ücretin ödenmemesi olması ayrıca davacı tarafa tanınan süre de zarar miktarını tespite yarayışlı delillerini sunmamış olması karşısında bu talebin sözleşmeye aykırı olduğu da değerlendirilerek haklı sebepler ile sözleşmenin feshedildiği kabul edilmemiş ve sözleşmenin ifa edilememesi yönünden doğan zarar için dava kabul edilmemiştir.
Davacı tarafın davalıdan toplam 2.700,00.-TL aldığı açıktır. Zira gerek davacının talimat ile alınan beyanı gerek de alınan bilirkişi raporu makbuzun geçerliliğini ispatlamaktadır. Davacıların bu durumda talep edebileceği miktar yalnızca yaptıkları işin işçilik ve malzeme bedelinden ibarettir. Bu miktar toplam olarak bilirkişi tarafından 11.700,00.-TL olarak belirlenmiştir. Yapılan ödeme miktarı mahsup edildiğinde kalan miktar 9.000,00.-TL dir ve mahkememizce bu 9.000,00.-TL üzerinden hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf bir kısım malzemeyi inşaat alanında bıraktığını belirtmekte ise de bırakılan malzemenin ne miktarı ne değeri ispatlanabilmiş değildir. Bu durumda bu miktar için bir ödemeye hükmedilmesi de mümkün olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile 9.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, fazlaya dair talebin reddine
Alınması gerekli 614,79.-TL harçtan, peşin olarak alınan 512,33.-TL ile tamamlama sureti ile alınan 1.500,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.397,54.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 28,05.-TL, tebligat masrafı 415,00 .-TL, bilirkişi ücreti 1.705,00 .-TL, talimat gideri 183,80.-TL, tanık gideri 75,00.-TL, taksi masrafı 150,00.-TL olmak üzere toplam 2.198,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 197,90.-TL si ile 614,79.-TL karar ilam harcı 812.69.-TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafından yapılan 330,00.-TL bilirkişi ücretinin davada kabul ve red oranları gözetilerek 300,30.-TL sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde taraflara İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10.130,00.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)