Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/126
KARAR NO : 2018/396
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/02/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde yapılan sözlü anlaşma gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete ait ekli listedeki işlerin yapımını üstlendiğini, ekstra yapılacak işler hariç 85.240,80.-TL tutarda anlaşıldığını, söz konusu işlere ilişkin her teklifin altında bu fiyata dahil olmayan durumların tek tek maddeler halinde yazıldığını, liste hazırlanırken davacı şirkete ait binaların şirket yetkilisi olduğunu beyan eden … ile birlikte gezildiğini, binaların sadece dört duvar halinde olduğunun görüldüğünün, işlerin 2015-2016 Eğitim öğretim yılının açılışına yetişmesi gerektiğinin söylendiğini, tüm binaların elektrik projelendirmesi, elektrik tesisat döşemesi, panoları ve besleme kablolarının müvekkili tarafından yapıldığını, işe başlanırken ve devamı sırasında ekstra işlerin çıkabileceğinin sözlü olarak söylendiğini, müvekkilinin işi okulun resmi açılışı … tarihinde ortalama 20-25 gün önce … tarihinde bitirip teslim ettiğini, hatta okulun açılış gününde herhangi bir problem durumunda müdahale etmek amacıyla müvekkili şirketin tüm ekibi ile orada bulunduğunu, ekstra yapılan işlerin ayrıca metrajlanıp ücretlendirildiğini, davalının işe başlarken ve devamı sırasında 55.000,00.-TL ödeme yaptığını, kalan bakiye ödemenin 98.166,44.-TL olduğunu, davalının hak ediş toplamı olan 153.166,44.-TL yi kabul etmediğini, müvekkilin davalının merkez adresindeki dairelerinde de tadilat işleri yaptığını, bu işlerin ücretinin de hak edişe dahil olduğunu, yapılan iş ile ilgili teklif içerisinde klima enerji besleme kabloları ve panoları, jeneratör ve bina ana besleme kabloları ile jeneratör ve şebeke ana pano düzenlenmesi işlerinin yer almadığını fiyat konusunda uyuşmazlık çıkınca mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, yapılan işin KDV dahil 146.222,44.-TL olduğunun belirlendiğini, bu doğrultu da düzenlenen faturanın davalıya gönderildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, davalının borçtan haberi olup temerrüde düştüğünü alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptırmak istediği dava konusu elektrik işleri için davacının 92.400,29.-TL bedeli havi anahtar teslim teklif ve proje bedeli sunduğunu, 85.000,00.-TL tutar üzerinde anlaşma sağlandığını, bunun 55.000,00.-TL sinin davacıya ödendiğini, kalanın iş tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, iş bitiminde davacı şirket tarafından sunulan hak edişin anlaşılan bedelin çok üstünde olduğunu, bu nedenle şirketin bilgisi haricinde anlaşmaya aykırı rakam çıkarılmasının şirketini bağlamayacağını, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini, davacının yaptığı işleri de eksik yaptığını, eksik işlerin başkalarına yaptırıldığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, tespitin müvekkili şirketin gıyabında yapıldığını, projeye gören yapılan işlerin 77.500,00.-TL olduğunu, eksikliğin giderilmesi halinde bakiye bedelin ödeneceğin davacıya bildirildiğini, davacının müvekkilinin haberi ve kabulü olmadan yeni işler yapmış olmasının yaşamın olağan akışana aykırı olduğunu, anlaşılan bedelin 2 katı oranında düzenlenen hak ediş raporunu kabul etmediklerini, anahtar teslimi projelendirme ve teklifte anlaşma dışına çıkılamayacağını belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından tespit dosyasında yaptırılan bilirkişi raporu, fatura sureti, taraflar arasındaki ihtarnameler, … tarihli fiyatlandırma teklif listesi, hak ediş raporları, ekstra işlere dair iş ve malzeme listesi, davalı vekili tarafından … tarihli fiyatlandırma teklif listesi delil olarak sunulmuş, davalı vekilince … tarihli beyan dilekçesi ile ekstra işlerin kimlere yaptırıldığı ile ilgili beyanda bulunulmuş, tespit dosyası ve takip dosyası dosyamız arasına getirtilmiş, tanık beyanları alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 91.222,44.-TL asıl alacak tutarı üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … D. İş sayılı dosyasında davacının dava konusu işle ilgili işin miktarı konusunda tespit yaptırdığı bilirkişi raporunda, yerinde yapılan inceleme ile çıkartılan metrajlar ve teklif birim fiyatları üzerinden yapılan inceleme sonucu elektrik tesisatı işleri tutarının toplam 139.883,37.-TL olduğu, ek raporda ise teklif formu içeriğinde hak edişlerde işçilik kısmına KDV uygulanmadığından kök raporda da işçilik kısmına KDV uygulanmadığı, malzeme + işçilik olmak üzere toplam belirlenecek tutara KDV uygulanması halinde toplam tutarın 146.222,44.-TL olduğu hususunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan … havale tarihli raporda, tespit dosyasındaki … tarihli keşifle yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunda belirtilen metrajların göz önüne alınması gerektiği, … tarihli fiyatlandırma listesindeki malzeme ve işçiliklerin tahmin edilen değer olup, gerçek değerin proje bittikten sonra anlaşılabileceği teklif listesinin notlar kısmının18. Maddesinde listede olmayan işlerin olabileceğinin ve 8. Sayfada notlar kısmı 4. Satırda artma ve eksilme olabileceğinden bahsedildiği, yapılan toplam işin KDV dahil 142.660,06.-TL olduğu hususunun mütala edildiği, tarafların itirazı sonucu düzenlenen ek raporda tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda hesap hatalarının bulunması sebebiyle bedelin farklı çıktığı belirtilerek aynı kanaatin tekrarlandığı, rapora ekli olarak hak ediş hesap listesinin sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı yüklenicinin davacı iş sahibi ile yaptığı sözlü anlaşma uyarınca davalıya ait eğitim binalarının temel elektrik alt yapısının … tarihli fiyatlandırma projesine göre malzeme ve işçilikleriyle toplam 85.240,80 TL götürü bedelle yapım işini üstlendiği, dinlenen tanık anlatımlarına göre işin okulların açılışından önce bitirilip teslim edildiği, davalının işin başında ve devamında sadece 55.000 Tl ödeme yaptığı, buraya kadar herhangi bir ihtilafın bulunmayıp, uyuşmazlığın davacının teklif dışında yaptığı ve hak ediş alacağına yansıttığı iş ve imalatlardan davalı iş sahibinin sorumlu tutulup tutulamayacağı ve davacının yaptığı işte ayıp ve eksiğin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf işin eksik olup başkasına yaptırıldığını ve yapılan işlerin de ayıplı olduğunu belirtmişse de bu yönde davacıya yazılı ve sözlü uyarılarda bulunduğunu gösterir herhangi bir delil ibraz edememiş, aksine dinlenen davalı tanığı …, davacı tarafın dinlettiği tanık beyanlarıyla uyumlu olarak tüm elektrik tesisatı işinin davacı tarafından yapıldığını ifade etmiş, davacının davadan önce yaptırdığı tespitte keşif sırasında hazır bulunan davalı şirket temsilcisi de yapılan tespite ve tespit isteyenin yaptığı işe bir diyeceklerinin bulunmadığını sadece teklif dışındaki işlerin yapılması konusunda herhangi bir talimatlarının olmadığını bu nedenle ekstra işlerin bedelini ödemek istemediklerini belirttiği görülmüştür. Bu nedenle işin eksik ve ayıplı yapıldığı yönündeki davalı tarafın soyut nitelikteki bayanlarına itibar edilmeyerek teklif dışında yapılan iş ve imalat bedellerinden davalı iş sahibinin sorumlu tutulup tutulamayacağı üzerinde durulmuştur.
Taraflar arasındaki … tarihli fiyatlandırma projesi teklif listesinin notlar kısmında fiyata KDV nin dahil olmadığı, uygulama sırasındaki artma ve eksilmelerde birim fiyatların geçerli olacağı, projelerle keşif listeleri arasında farklılıklar olabileceği, bu durumda keşif listesinin baz alınacak olup uygulamaya göre projelerin revize edilebileceği (17. bent) yine 18-23 bentlerinde listeye dahil edilmeyen klima sistemleri, çevre aydınlatma, elektrik ana hat beslemeleri gibi işlerden bahsedilerek listeye dahil olmayan iş ve imalatlar için karşılıklı görüşme sonrası benzer fiyatlandırmanın yapılacağının kararlaştırıldığı, dinlenen tanık anlatımlarına göre projede teklif edilenin dışında iş ve imalatların yapıldığı ancak revize etme işlerinin davalı iş sahibi tarafından ertelendiği, tespit dosyasında bilirkişinin yerinde inceleme yaparak yapılan işi metrajladığı, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunda bu doğrultuda hesaplama yapılarak davacının malzeme ve işçilik olmak üzere toplam 120.898,36 TL tutarında iş yaptığı, Kdv dahil alacağının 142.660,06 TL olduğu yönünde mütalaa sunulduğu anlaşılmakla rapor somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış olup, davacının yapılan ödeme sonrası bakiye 87.660,06 TL tutarında alacağının bulunduğu kanaatiyle itirazın bu alacak yönünden kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 87.660,06 TL asıl alacak tutarı üzerinden aynı şartlarla devamına,
2-Alacak likit olmadığından ve bu nedenle şartları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 5.998,05.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.101,75.-TL harcın mahsubu ile kalan 4.886,30.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 110,00.-TL, talimat gideri 179,55.-TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 823,05.-TL yargılama gideri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.101,75.-TL olmak üzere toplam 1.924,80.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.762,80.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/05/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.