Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/117 Esas
KARAR NO : 2019/342
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ: 29/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: … tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracın park edilmek amacı ile geri manevra yapıldığı sırada yaya olarak orada bulunan müvekkilinin murisi …’a çarptığını gördüğü tedaviye rağmen … tarihinde öldüğünü belirterek müvekkilinin desteğini kaybetmesinden dolayı 5.000,00.-TL manevi tazminatın, davalı sürücü ve aracı ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini ayrıca 150.000,00.-TL manevi tazminatın İMMS poliçesi ile teminat altına almış ise davalı sigorta şirketinden ve araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle …. plakalı aracın müvekkilini tarafından kaza tarihi itibari ile kişi başına 290.000,00.-TL limitli ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını daha önce yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldı- ğını ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde davacının desteğinin kusurlu olduğunu talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş ve zenginleşme amacı taşıdığını davacının ölenin desteğine ihtiyacı olan bir kişi olmadığını kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların ekonomik sosyal durumlarına ilişkin gerekli araştırma yaptırılmış müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Soruşturma evrakı toplanıp dosya arasına alınmıştır.
Sigorta poliçesi dosya arasına alınmış poliçenin kaza tarihini kapsadığı görülmüştür.
Aynı hususta …. Asliye ceza mah. Nin … Esasında da kovuşturma yürütüldüğü anlaşılmış bu kovuşturma ile ilgili Adli tıp kurumundan alınan raporun bir örneği dosya arasına konulmuştur. Adli tıp 1. İhtisas kurulunun … tarihli raporuna göre “kişinin … tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanma ile … tarihli ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı ” belirtilmiştir.
Bu rapor üzerine mahkememizce ceza yargılamasının sonuçlanması beklenmiş bu sırada ceza mahkemesi tarafından Adli tıp genel kurulunun … tarihli raporu da dosya arasına sunulmuştur. Bu raporda da özet olarak “kişinin ölümünün tronba embriyo emboli ile birlikte kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğu kişinin … tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile … tarihli ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı” belirtilmiştir.
Asliye ceza mah. Nin … tarihli duruşmasında ise davalı …n hakkındaki taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına ilişkin talebe rağmen sanığını suç vasfının taksirle yaralama niteliğine dönüştüğü gerekçesi ile TCK 89/1 maddesinden ceza verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının talebi desteğini geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak ölmesi sebebi ile destekten yoksun kalma ve murisi annesinin ölümü sebebi ile uğradığı manevi tazminata ilişkindir.
Ceza mahkemesi tarafından alınan adli tıp raporlarına göre ölüm olayı ile kaza arasında illiyet bağı yoktur. Davacının desteği ve murisin annesi trafik kazasına bağlı olarak değil tedavi sırasındaki oluşan emboliye bağlı olarak ölmüştür. Bu durumda davacının ölüme bağlı olarak talep ettiği gerek destekten yoksun kalma tazminatının gerekse manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A1-Davacının destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat dava- sının her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine,
Alınması gerekli 44,40.-TL karar ilam harcından, peşin olarak alınan (529,41.-TL den manevi tazminat için ayrılan 44,40.-TL harcın mahsubundan sonra kalan) 485,01.-TL harçtan mahsubu ile kalan 440,61.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılması- na, davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
B1-Davacının ölüm sebebine dayanan manevi tazminat davasının davalı Cengiz ERDOĞAN yönünden reddine,
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile yeniden harç konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/04/2019

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)