Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/790 Esas
KARAR NO : 2019/289
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ: 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın diğer davacı …’a ait …plakalı araç ile kırmızı ışıkta beklediği sırada davalı …’ün kullandığı … plakalı aracın arkadan davacının aracına çarptığını, kaza sonucunda davacı …’ın ağır şekilde yaralandığını, kaza sırasında davacıya ait aracın da kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili …’ın iş gücü kaybına ve geçici iş göremezliği sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, manevi zararının bulunduğunu, ayrıca cep telefonunun da hasar gördüğünü, diğer davacı …’ın araçtan kaynaklı maddi zararı ile aracı kullanamamaktan kaynaklı ödediği taksi ücreti nedeniyle zararının bulunduğunu belirterek … için 1000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı, 100,00 TL cep telefonu hasar bedelinin , …için aracın kullanılamaz hale gelmesi, çekici ve otopark ücreti ve aracın kullanılmaması sebebiyle ödenen taksi ücreti olmak üzere şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, …için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak müvekkillerine verilmesini istemiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu görevsilik kararı verilmiş olup, kararın kesinleşmesine müteakip davacının başvurusu üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı Turgut vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde müvekkilinin yol verme nedeniyle tartıştığı ve arkasından kendisini takip eden bir aracın müvekkilini sıkıştırması sebebiyle müvekkilinin de davacıya ait araca arkadan çarptığını, sonrasında bu araçtan inen kişilerin müvekkilini dövdüğünü, müvekkilinde alkol olsa da olayın dava dışı aracın sıkıştırması sebebiyle meydana geldiğini, davacının ağır yaralanmadığını, herhangi bir işte çalışmadığını, cep telefonunun hasar gördüğüyle ilgili bilgi belge olmadığını, taksi fişinin zarara delil olmayacağını, araç kiralayarak servis hizmeti verilecekken taksi tutarak pahalı yolu tercih eden davacıların bu tercihinin müvekkiline yansıtılamayacağını,zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirket vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 29.000,00.-TL olduğunu, maluliyet için şahıs başına sorumluluk limitinin ise 290.000,00 Tl olduğunu, sorumluluklarının işletene düşen hukuki sorumluluk kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybından ötürü müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kusurun ve zararın ispatının gerektiğini, kazadan itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fotoğraflar, taksi ücretine ilişkin fişler, cep telefonu faturası delil olarak sunulmuş, mahkememizce ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacıya ait aracın malik bilgisi, satış ve otopark ücretine ilişkin bilgiler celp edilmiş, cep telefonu ile ilgili olarak telefonun kaza saati sıralarında ve sonrasında açık olup olmadığıyla ilgili araştırma yapılmış, ceza dosyası celp edilmiş, SGK il müdürlüğünden davacı …’in kaza sebebiyle rücuya tabi bir ödeme alıp almadığı sorulmuş, kusur, araç hasarı, mahrumiyet bedeli, maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) manevi zararın, araç hasarı, çekici ücreti, otopark ücreti ve araç mahrumiyet bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
…Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacı Alper’ın sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, iyileşmek için ihtiyaç duydugu sürenin 15 gün olduğu mütalaa edilmiştir.
Kusur ve davacı …’in talepleri ile davacı …’in cep telefonuna yönelik talebi yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan … tarihli raporda; kazada davalı …’un tam kusurlu olduğu, davacı …’in kusursuz olduğu, bedensel zararın, illiyet bağı varsa cep telefonu hasarının, araç hasar bedelinin, çekici masrafının poliçe teminatı altında olduğu, ikame araç bedelinin ise teminat dışı olduğu, aracın onarılması süresince 10 günlük araç kiralamaktan kaynaklı olarak meydana gelen zararın KDV dahil 600,00 TL olduğu, çekici ücretinin ise 120,00 Tl olduğu, araç hasarı, telefon hasarı ve otopark ücreti ile ilgili belge bilgi bulunmadığından hesaplama yapılamadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı rapora karşı sunduğu … havale tarihli dilekçesinde; aracın kaza sonrası … otoparkına çekildiğini, otopark borcundan dolayı icradan satıldığını belirtmiş cep telefonu ile ilgili olarak da telefonun kazadan evvel ve sonrasına ilişkin olarak kullanım durumunun sorgulanmasını istemiştir. Davacının talebi üzerine …GSM şirketine müzekkere yazılmış olup, gelen … ve … havale tarihli yazı cevaplarında telefonun kaza tarihinde fatura borcundan ötürü kapalı olduğu, sonraki dönemde de yine borçları sebebiyle sistem tarafından kısıtlanmış olduğu, kaza saatinden sonra aramaların geldiği ve görüşme sağlandığının belirtildiği görülmüştür.
Araç hasarına ve otopark ücretine ilişkin davacının istediği deliller toplandıktan sonra rapor sunan bilirkişilerden ek rapor alınmış, sunulan … havale tarihli raporda; araç hasar bedelinin 4000,00 TL olduğu, aracın hasarlı haliyle satılabileceği makul süredeki otopark ücretinin ise 57 Tl olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin rapora itirazı ve sunduğu deliller cercevesinde makine mühendisi bilirkişiden ikinci ek rapor alınmıştır. … teslim tarihli raporda; araç hasar bedelinin 7000,00 TL olduğunun belirtildiği, otopark ücreti ile ilgili aynı kanaatin dile getirildiği görülmüştür.
Davacı …’in geçici iş gücü kaybından kaynaklı zararının hesaplanmasına yönelik aktuer uzmanı bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda; davacının zararının 500,28 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacıdan her bir tazminat kalemine ayrı değer belirtmesi istenmiş olup, davacılar vekili … havale tarihli dilekçesinde tazminat kalemlerine ayrı ayrı değer belirtmiştir.
Davacılar vekili … havale tarihli dilekçesiyle; alper yönünden geçici iş gücü kaybına yönelik taleplerini 500,28 TL ye, Mümin yönünden araç hasar bedeli taleplerini 7000,00 TL ye, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar taleplerini 600,00 TL artırdıklarını belirtmiş olup gerekli harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda; olay günü davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı otomobiliyle kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve dikkatli davranmaması sebebiyle kırmızı ışıkta bekleyen davacı …’e ait ve fakat diğer davacı …’in kullandığı araca arkadan çarptığı, davalı …’un kazada tam kusurlu olduğu, …plakalı otomobilin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, varsa bedensel zararların ve araç mahrumiyet bedeli dışındaki diğer maddi zararların teminat kapsamında olduğu, alınan adli tıp kurumu raporuna göre davacı Alper’in yaralanmasının sürekli maluliyetine sebep olacak düzeyde olmadığı, buna yönelik tazminat talebinin reddinin gerektiği, geçici iş görememesinden kaynaklı zararının ise 500,28 TL olduğu, cep telefonu hasar bedeli ile ilgili olarak davacı vekili ısrarla cep telefonunu dosyaya sunarak hasar tespiti yapılmasını istemişse de, davacının öncelikle cep telefonu hasarı ile kaza arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamasının gerektiği, somut olayda telefonun kaza sebebiyle hasarlandığını gösteren herhangi bir bilgi ve tutanağın bulunmadığı, ilgili GSM şirketinden gelen yazı cevaplarında da kazadan sonra telefonla görüşmelerin yapıldığının belirtildiği, durum böyleyken telefonun kaza sebebiyle zarara uğradığının kanıtlanamadığı, bu nedenle hasar bedelinin belirlenmesinin de sonuca etkili olmayacağı anlaşılmış, davacı …’in sürekli maluliyete ve cep telefonu hasarına yönelik maddi tazminat talepleri reddedilmiş, geçici iş gücü kaybına yönelik maddi tazminat talebi ise kabul edilmiştir.
Davacı … yönünden; araç mahrumiyet bedeli olarak taksi kullanım fişleri sunulmussa da; davacının ihtiyacını daha ekonomik olan araç kiralama yöntemiyle de giderebileceği, taksi kullanmasının kendi tercihi olup bunu karşı tarafa yansıtamayacağı, sunulan 10 günlük taksi fişleri dikkate alındığında bilirkişinin de yerinde tespiti ile 10 günlük ikame araç bedelinin talep edilebileceği, bunun da 600,00 Tl olduğu, bu zararın dolaylı zarar olması ve teminat dışı olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacılar vekili sonraki dilekçelerinde dava dilekçesinin aksine araç mahrumiyet bedelini sadece davalı …’tan istediklerini belirtmişse de, davalı sigorta şirketi yönünden yapılan bu geri alma beyanının ancak davalı sigorta şirketinin kabul etmesiyle mümkün olduğu, sigorta şirketinin kabulüne dair dosyaya yansıyan bir irade beyanının bulunmadığı, bu nedenle bu talep yönünden sigorta şirketine açılan davanın reddinin gerektiği, aracın kazadan sonra otoparka çekildiği, aracın hasarlı haliyle satılabileceği makul süredeki otopark ücretinin ise 57 TL olup davacının bundan fazlasını isteyemeyeceği, çekici ücreti ile ilgili olarak 120,00 Tl olarak belirlenen bedelin de somut olaya uygun düştüğü, araç hasar bedeli ile ilgili olarak denetime açık ve itirazları karşılar nitelikte olması sebebiyle ikinci ek rapordaki 7000,00 Tl bedelin dikkate alınması gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak 600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’tan , diğer maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak 7177,00 TL nin de tüm davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Faizin başlagıç süresi ile ilgili olarak davalı … olay tarihinden, davalı sigorta şirketi ise daha evvel temerrüt olmadığından dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmuştur.
Davacı …’in açtığı manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla kesinleşmiş ceza mahkemesi kararına göre hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde gerçekleşen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olayda kusursuz oluşu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 3.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş açıklanan hususlara dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi Tazminat davası yönünden;
1-)Davacı …’ın sürekli işgücü kaybına ve cep telefonu hasarına ilişkin tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-)Davacı …ın geçici işgücü kaybına dayalı tazminat davasının kabulü ile; 500,28 TL geçici işgücü kaybının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Davacı …’ın araç mahrumiyet bedeline ilişkin açtığı davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine,
-Diğer davalı … yönünden ise kabulü ile; 600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan …tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
4-Davacı …’ın araç hasar bedeli, çekici bedeli ve otopark ücretine yönelik davasının kabulü ile; 7.000,00 TL araç hasar bedeli, 120,00 TL çekici ücreti, 57,00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 7.177,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Alınması gerekli 565,42 TL harçtan peşin alınan 177,95 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 23,15 TL toplamı 201,10 TL nin mahsubu ile bakiye 364,32 TL harcın ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 335,17 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL ilk dava gideri 1130,00 TL bilirkişi ücreti, 267,00 TL tebligat ve posta gideri, 107,40 TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1532,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1424,85 TL’si ile peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 201,10 TL toplamı olan 1625,95 TL nin ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1495,87 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 700,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigorta şirketi lehine takdir edilen 600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı Mümin’den alınarak davalı Sigorta şirketine verilmesine
B)Manevi Tazminat davası yönünden;
1-Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 204,93 TL harcın davalı …’den tahsiline,
3-Manevi tazminat davası için ayrıca yapılmış bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/04/2019
Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.