Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/782 Esas
KARAR NO : 2021/823
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ticari yat limanında yat bağlama yerini 01/01/2014 başlangıç tarih ve 31/12/2014 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve kendine ait … isimli yatını bu yere bağlayıp faaliyete başladığını, kira sözleşmesinin davalının alt kiracısı olan … Ltd. Şti. ile davacı arasında yapıldığını ve halen geçerli olduğunu, davalının bu sözleşmenin geçerli olmadığından bahisle taleplerini reddettiği için sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti için Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davalı tarafa 11/06/2014 tarihli dilekçe ile başvuran müvekkilinin kira sözleşmesinde bahsi geçen … isimli teknesini zorunlu olarak bakıma soktuğunu ve bu nedenle kiraladığı alanın boş kaldığını, bu alandan geçici olarak kendisine ait … … isimli tekneyi yararlandırmak istediğini ve buna izin verilmesini talep etmiş ise de bu talebinin sözleşmenin yenilenmediği ve sona erdiğinden bahisle reddedildiğini, bu red kararının taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçerli olması ve taleplerinin de yasaya uygun olması nedeni ile ticari kazanç kayıplarına neden olduğunu, yatın turistik gezi faaliyetlerinde kullanıldığını ve sezon ortası geldiğini, ancak müvekkilinin kira bedelini ödemesine rağmen kira sözleşmesinden yararlanamadığını, ağır maddi zarar ile karşı karşıya olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararı ile kira sözleşmesinde bahsi geçen limandaki yerden … … isimli teknenin yararlandırılmasına, bu hususta icra müdürlüğüne kararın infazı için yazı yazılmasına ve … isimli teknenin onarım ve donatımı bitip bağlama limanına geri dönünceye kadar kira sözleşmesinden doğan hak ve alacakların … … isimli tekneye kullandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 07/07/2014 tarih, …/… Esas – … Karar sayılı ilam ile uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacının başvurusuyla Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına gönderildiği, burada yapılan yargılama sonucu 17/02/2015 tarih, … Esas – … Karar sayılı ilam ile uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle mahkememize yönelik görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, 27/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … Eml. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında alt kira sözleşmesi imzalandığını, bu şirketin davacı ile tekne bağlama sözleşmesi akdederek teknesini bağlamaya ve işletmeye başladığını, ancak 10/02/2014 tarihinde müvekkili şirket ile … Şirketi arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, … teknesi donatanı olan davacının müvekkiline başvurarak … ve Ağacan isimli tekneleriyle kiracı olarak yararlandığını, … isimli teknenin bakımda olması sebebiyle … … isimli teknenin yeni kira sözleşmesi yapılarak çalışmaya başlatılmasını talep ettiğini, kendilerinin yeni sözleşme yapmak için karşı tarafı davet etse de, … isimli teknenin diğer ortağı olan Ayhan …’nin davacı ile birlikte sözleşme yapmaya gelmediklerini, davacının Ayhan … ile birlikte sözleşme yapmak için gelmeyip işbu davayı açtığını, davacının sözleşmenin geçerliliğinin tespiti için Antalya … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın reddedildiğini, dolayısıyla bu karar kesinleştiğinde işbu davanın da reddedilmesi gerektiğini, davacının ortağı olan Ayhan …’nin adi ortaklığın tasfiyesi için Antalya … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın kabulüne, teknenin satışı yoluyla ortaklığın sonlandırılması sebebiyle bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, istinaf sonucu kararın kesinleştiğini, … isimli tekneyle … … isimli teknelerin İzmir Bağlama Limanı’na bağlandıklarını, davacı adına sadece Ağacan isimli teknenin bulunduğunu, bu teknenin de Antalya Limanına bağlı olduğunu, eldeki davanın konusunun kalmadığını belirterek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından; davalıya hitaben yazılan yazılar, … … Şti’nin davacıya hitaben yazdığı yazı, tekne bağlama sözleşmesi, gemi inşa izin belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya … ATM’nin … Esas sayılı dosyası, Antalya … ATM’nin … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, davalı kurumdan … şirketi ile aralarında yapılan sözleşme ve sözleşmenin feshine ilişkin protokol getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TBK’nın 561. Maddesinde düzenlenen saklama sözleşmesine ilişkin olarak sözleşmenin uyarlanması davası olup, TTK’nın 4. Maddesi uyarınca mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı alt kiracı (Yat limanı işletmecis) … Eml. Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01/01/2014 tarihli Yat/Tekne bağlama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davacıya ait … isimli tekne için Antalya Yat Limanında bağlama yeri ayrılması konusunda tarafların anlaştıkları, sözleşmenin 01/01/2014 – 31/12/2014 tarihleri arasında geçerli olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5. maddesinde bu sözleşmenin Marina İşletmesinin Antalya Büyükşehir Belediyesiyle yapmış olduğu sözleşme ve yine Marina İşletmesinin alt kiracı ile yapmış olduğu sözleşme ile birlikte hüküm ifade edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davalıdan celp edilen davalı kiracı (asıl işleten)
ile dava dışı … … Şirketi (alt kiracı/alt işleten) arasında imzalanan 26/03/2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; Antalya Büyükşehir Belediyesine ait Antalya Yat Limanının işletilmesine ilişkin Büyükşehir Belediyesi ile davalı asıl işleten arasında yapılan kira sözleşmesinin bu sözleşmenin dayanağını teşkil ettiği, sözleşmenin konusunun Antalya … Yat Limanının bir kısmının alt kiracı tarafından işletilmesine ilişkin olduğu, sözleşmenin 01/04/2013 – 31/01/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere akdedildiği, tarafların 10/02/2014 tarihinde bir araya gelerek karşılıklı fesih protokolü ile bu sözleşmeyi feshettikleri görülmüştür.
Tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı taraf … isimli teknesinin bakımda olması sebebiyle … sözleşmesine konu … isimli tekne için ayrılmış olan bağlama yerinden … … isimli bir başka teknesini yararlandırmak istediği ve fakat davalı taraf ile alt işleten olan … Ltd. Şti. arasında imzalanan 26/03/2013 tarihli sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle davacı ile … Ltd. Şti. Arasında imzalanmış olan 01/01/2014 tarihli sözleşmenin de dayanağının kalmaması gerekçe gösterilerek davalı tarafça yeni bir sözleşme yapılmasının gerektiği konusunda davacı ve ortağına bildirimde bulunulduğu, davacı ile ortağı arasındaki ortaklık ilişkisinin sona ermesi sebebiyle yeni sözleşme yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Davacı daha sonra kendisiyle … Şirketi arasındaki sözleşmenin geçerliliğinin tespiti için … Hiz. A.Ş., Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Eml. Ltd. Şti. aleyhine Antalya Nöbetçi Sulh Mahkemesinde dava açmış, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde de davalı … Hiz. A.Ş.’ye yönelik olarak eldeki sözleşmenin uyarlanması davasını açmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı ve akabinde Sulh Hukuk Mahkemesinin de mahkememize yönelik görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
Davacının sözleşmenin geçerliliğinin tespitine yönelik Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davada ise dosya mahkemenin verdiği görevsizlik kararı ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına gönderilmiş, bu mahkemenin 30/05/2017 tarihli görevsizlik kararı ile de dosya bu kez Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısına kaydedilmiştir.
Eldeki dava davacı ile … Şirketi arasında imzalanan 01/01/2014 tarihli sözleşmenin uyarlanması talebine ilişkindir. Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bu sözleşmenin geçerliliği dava konusu olduğundan burada verilecek karar, mahkememizin hükmünü etkileyeceğinden Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Burada yapılan yargılama sonucu 16/05/2018 tarih, … Esas – … Karar sayılı ilam ile; davalı … A.Ş. İle davalı … Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin feshedilmesi üzerine … Ltd. Şti.’nin davacı …’ye gönderdiği 25/02/2014 tarihli yazısı ile davacı ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin atipik bir sözleşme olduğu, bir nevi vedia sözleşmesi gibi olduğu, fesih ile sözleşmenin sona erdiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 04/10/2021 tarih – …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak asıl işletme sözleşmesinin feshedilmiş olması, bu sözleşmeye dayanılarak hazırlanan ve eldeki davada uyarlanması istenen sözleşmenin de feshedilmesi, fesih sebebiyle sözleşmenin ortadan kalktığının mahkeme hükmüyle kesinleşmiş olması sebepleriyle ortadan kalkan sözleşmenin uyarlanması da istenemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan peşin alınan 25,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)