Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/779 Esas
KARAR NO : 2018/134
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ: 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait … no.lu abonelik üzerinden davalıdan su temin edildiğini, dava konusu … ile … tarihleri arasındaki dönem itibariyle daha önceki dönemlerin 1000 katı kadar fazla su tüketiminin gösterilip faturalandırıldığını bunun ya sayacın bozulmuş olmasından veya son endeksin yanlış okunmasından kaynaklandığını müvekkilinin suyunun kesilmemesi için borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek haksız tahsil edilen 211.996,49.-TL’den davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle, su ve kanalizasyonla ilgili yetki ve sorumluluğun … tarihinden itibaren müvekkiline geçtiğini, dava konusu aboneye bağlı sayacın bu devir tarihinden önce değiştirildiğini bu sayacın kendi kurumlarına gönderil- mediğini yalnızca tahakkuk eden alacağı müvekkilinin tahsil ettiğini, bu borcun müvekkili kurum tarafından tahakkuk ettirilmediğini devir öncesi tahakkuk etmiş ve devirle kuruma geçmiş olan borç ihbarnamesinin düzenlenmesinin müvekkili kurum tarafından yapılamayacağını kaldı ki abonenin tahakkuk dönemlerine bakıldığında metreküp değerinin yüksek olduğunun görüleceğini davacının gerekli itirazı geç yaptığını böylece itiraz hakkını kötüye kullandığını bu faturanın düzenlenmesinden neredeyse 1 yıl sonra abone sahibinin itirazının hukuken doğru kabul edilemeyeceğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce abone kayıtları istenmiş, davacının abonelik sözleşmesini dava dışı … Belediyesi ile yaptığı anlaşılmıştır. Ayrıca yazı cevabından bu abonelikle ilgili yetki ve sorumluluğun davalı kuruma … tarihinde geçtiği de anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının belirtilen aboneliğinin dava tarihinden sonraki dönem itibariyle tüketim miktarlarını gösteren çizelge getirtilmiş, dosya arasına konulmuştur. Bu incelendiğinde davacının yaklaşık aylık tüketimi TL bazında en yüksek 2.116,53.-TL en düşük de 286,74.-TL olarak gözüktüğü gözlenmiştir. Mahkememizce ortalaması 959,85.-TL olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca mahkememizce dava konusu döneme ilişkin tespitin yapıldığı sayacın nerede olduğu araştırması yapılmış, … Belediyesi sayacın temini ile ilgili yazının …’a gönderilmesini …’ta bu sayacın kurumlarında bulunmadığını mahkememize bildirmiştir. Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan raporda faturanın kesilmesine dayanak olan endeks bilgilerini düzenleyen sayacın incelenemediği 2016 yılında ortalama tüketimin 292,5 metreküp, 2015 yılında 241 metreküp olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mahkememizce dosyaya sunulan abone kayıtları dikkate alındığında aylık tüketim miktarının 395 metreküp üzerinden hesaplanmasının adil olacağı değerlendirilmiş, zira davalı düzenlediği faturanın geçerliliğini ispatlayamamıştır. Çünkü dayanaklarını muhafaza etmek davalının sorumluluğundadır. Buna göre, belirlenen ve davalı tarafça tahsil edilen miktardan ortalama sarfiyat miktarı olan 959,85.-TL’nin mahsubu suretiyle tahakkuk ettirilmemesi gereken su borcunun 164.789,49.-TL olması gerektiği bu oran üzerinden tahakkuk ettirilmesi gereken faiz miktarı hesaplandığında da 46.497,25.-TL fazla faiz tahakkuk ettirildiğinin kabulü gerektiğinden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile ;
Karar kesinleştiğinde 164.739,49.-TL asıl ve 46.497,25.-TL faizinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 15.929,15.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden 959,85 tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 11.253,35.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.620,38 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.632,97.TL karar ilam harcının davalıdan alınıp Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başlangıç gideri, 94 TL posta gideri, 55,40 TL müzekkere ve talimat gideri, 1.471,80 TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.648,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.550.-TL’sinin ve peşin olarak alınan 3.680,30.-TL’sinin toplamı olan 5.230,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı..13/03/2018

Katip …

Hakim …