Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/776 Esas
KARAR NO : 2022/285
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2013
KARAR TARİHİ: 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı alacaklı Sigorta şirketi tarafından müvekkili hakkında Antalya 16. İcra Müd.nün …E sayılı dosyası üzerinden 07/12/2009 tarihinde meydana gelen yangında sigortalısı …odasında oluşan hasarın rücuen tahsili için takibe girişildiğini, aynı yangından dolayı müvekkili tarafından kendi sigortacısı …Sigortaya Antalya 2. Asliye Ticaret Mah.nde açılan davada davanın müvekkili lehine sonuçlandığı halde bu takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini kaldı ki davacının kendi sigortalısına 08/03/2010 tarihinde ödeme yaptıktan sonra 03/05/2012 tarihinde müvekkili hakkında takibe giriştiğini, dolayısıyla bu takibin zamanaşımı gerçekleştikten sonra girişilmiş bir takip olması sebebiyle de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca 31/07/2013 tarihinde davalıya yapılan 6.342,46 TL lik ödemenin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından sigortalanan taşınmazın davalı şirketin işyerinde çıkan yangın sonucunda hasar gördüğünü, müvekkilinin hasar bedeli olarak 08/03/2010 tarihinde kendi sigortalısına 3.458,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kendi sigortalısına ödeme yapmasına sebep olan yangının Antalya 8. Sulh Ceza Mah.nin …ve Antalya 2.Asliye Ticaret Mah.nin …Esas sayılı dosyalarından öğrenilerek davacının hasar sorumlusu olduğunun tespit edildiğini, Sulh Ceza Mah.si dosyasında yer alan rapora göre, davacının bu yangının çıkmasında kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin hasar sorumlusunu 11/04/2012 tarihinde öğrendiği için zamanaşımı süresinin geçmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Sulh Ceza Mahkemesindeki dosyada müvekkilinin taksirle yangına sebebiyet vermekten ceza aldığını ancak bu dosyada bir tek müvekkilinin taksirle yangına sebep olmaktan ceza almış olmadığını, …’ın da yargılanıp ceza aldığını belirtmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş, dosya arasına alınmıştır.
İncelenen Antalya 8.Sulh Ceza Mah.nin …Esas sayılı dosyasından Sanık …hakkında, taksirle yangına sebebiyet vermek suçundan TCK 171/1A maddesi gereğince 3 ay hapis cezası verildiği, kararın temyizi üzerine mahkumiyet kararının hem …hem de …yönünden bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bu kararın bozulmasından sonra dosyanın Antalya 25.Asliye Ceza Ma.si …Esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonunda verilen 16/04/2021 tarihli kararla … (davacı şirket sorumlusu) hakkındaki taksirle yangına sebep olma suçundan açılan davanın zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine karar verildiği görülmüştür.
İncelenen Antalya 16.İcra Müd.nün …Esas sayılı dosyasında ise dosyamız davacısının alacaklı olduğu, borçlusunun …Sigorta olduğu, takip dayanağının 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin …sayılı kararı olduğu, bu kararda bilirkişi kurulundan rapor alındığının belirtildiği, uyuşmazlık konusunun 07/12/2009 tarihli yangın olduğu görülmüştür.
İncelenen Antalya 16 İcra Müd.nün …Esas sayılı dosyasında ise; takip alacaklasının davalı sigorta şirketi, takip borçlusunun davacı …unlu mamulleri Aş ve …Sigorta Aş olduğu, 3.458,00 TL si asıl alacak için olmak üzere toplam 4.637,37 TL için takibe girişildiği, 6.342,46 TL, 16 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından 31/07/2013 tarihinde yapılan 6.342,46 TL nin davalı alacaklıya ödendiği görülmüştür.
Mahkememizce 04/05/2016 tarihinde bilirkişi heyetinden alınan raporda Sulh Ceza Mahkemesinin kararının temyiz aşamasında kararın “yangının nereden çıktığının tam olarak tespit edilememesinden” dolayı bozulduğu, kusur durumu tespit için keşif yapılamaması, yangının çıkış yerinin ve nedeninin mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılamaması sebebiyle kusur tespiti yapılamadığı belirterek gerçek zararın 3.148,56 TL olduğu, bu tutarın zarar sorumlusundan halefiyete dayalı olarak rücuen talep edilebileceği belirtilmiştir.
Son olarak mahkememizce dosya bilirkişi …ye verilmiş, düzenlenen raporda: Davacının kendi işyerinin de yandığı ve zarar gördüğü, kastına ilişkin emare olmadığı, yangının …’a kiralanan …Balık Evinden çıktığı yönünde Muratpaşa Belediyesinin yazısı olduğu, çıkan yangında davacının ihlalinin olup olmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Haksız fiile dayalı sorumluluk davasında ispat yükü haksız fiile uğradığını belirten zarar görendedir. Zarar gören faili, zararı, fiili ve zararla uygun illiyet bağını ispatlamak zorundadır. Yukarıda hükme esas alınan bilirkişi …’nin raporundan davacının yangının çıkmasında sorumluluğunun olduğuna dair bir delil elde edilemediği anlaşılmaktadır. Davacının çalışanı olan …hakkındaki ceza davası önce mahkumiyetle sonuçlansa da en sonunda zamanaşımı sebebiyle düşmüştür. Mah- kumiyet hükmü de Yargıtayca yangının başladığı bölümün olay tarihinde hangi sanığa ait işyeri tarafından kullanıldığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiği belirtilmiştir. Muratpaşa Belediyesi yazısına göre bu yerin …a kiralanan yer olduğunun belirtildiği, raporda da ifade edildiğinden davalının zarar ile davacı arasında ki ilişkiyi ispatyamadığı dolayısıyla zarardan davacıyı sorumlu tutamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davalı alacaklı tarafından hakkında Antalya 16.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takipten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Davacıdan haksız suretle tahsil edilen 6.342,46 TL nin tahsil tarihi olan 31/07/2013 tarihiden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 433,25.-TL harçtan, peşin olarak alınan 108,35.-TL harcın mahsubu ile kalan 324,90.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 28,05.-TL, tebligat masrafı 122.-TL, müzekkere masrafı 24,55.-TL, bilirkişi ücreti 830.-TL olmak üzere toplam 1.004,60.-TL yargılama masraflarının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 108,35.-TL olmak üzere toplam 1.112,95.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, Davacı …vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.18/04/2022

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)