Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/742 Esas
KARAR NO : 2019/263
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/07/2012
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dedesi olan …’in … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararıyla savurganlık, mal varlığını kötü yönetmek suretiyle kendisini ve ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığı gerekçeleri ile torunu olan müvekkilinin vasiyeti altına alındığını, davalının ise bu kısıtlama kararından önce …Mahallesi … Apartmanda o dönemde kısıtlıya ait olan bir dükkanın kiracısı olduğunu, kısıtlı ile kiracı arasında başka hiçbir ilişki yokken davalının …’in kısıtlanmasına gerekçe olan yapısını suistimal ederek kredi çekip sana ev alacağın diye kandırarak elinden bu kredinin taminatı olarak toplam 345.000,00 TL bedelli üç adet senet aldığını ve söz konusu evi kendi adına aldığı halde bu bedelsiz bonoları icra takibine koyduğunu, esasen davalının bu bonoları …’e imzalatılmasından bir yıl önce kısıtlanarak eşi … ya da oğlu …’a vasi olarak aranması için bir dava açıldığını ancak eşi …’nın ölmesi ve oğlunun yurtdışından dönüş yapmasında problem çıkması nedeniyle davadan feragat etmek zorunda kaldıklarını, bu bonoların düzenlenip davalıya verildiği tarih itibariyle …’in bunama hastası olduğunu ve hukuki işlem ehliyeti olmadığını, bu iddialarının kabul görmemesi halinde bonoların bedelsiz olduğu ve hile ile …’ten alındığı iddiasında olduklarını, davalının …’in eşi …’e yönelik açtığı bir tazminat davasında tanıklık yaparak …’e kira parası olarak 81.500,00 TL ödediğini ve aylık kiranın 1.000,00 TL olduğunu beyan ettiğini, bu beyandan 20 gün sonra …’e karşı bu üç senedi …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu, davalının …’e alacağını söylediği dairenin bodrum kat dairesi olduğunu, 80.000,00 TL değerinde olduğunu ve tapunun halen davalı adına olduğunu, vesayet davasının yargılaması sırasında davalının tanık olarak dinlenmesine karar verildiğini ancak adresinde kendisine ulaşılamadığını, davalı ile … arasında iyilik olsun diye alınacağı söylenen daire dışında aralarında söz konusu bonolara teşkil edecek hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından kısıtlının ölü eşi …’dan kendisine intikal edecek hisselere de haciz konulmuş ve davalının talebi üzerine …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla ortaklığın giderilmesi davası açmak ve satış yaptırmak üzere davalıya yetki verildiğini, davalının bu yetki ile açtığı … Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğundan bahisle, öncelikle işbu dava bitmeden ortaklığın giderilmesi davasının bitip kısıtlıya ait taşınmazların satılması ihtimaline karşılık bbb. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve …’in 345.000,00 TL bedelli üç adet senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; …’i 20 yıla yakındır tanıdığını, 2005 yılında dükkanı kiraladığı sırada dükkanın bulunduğu binada tadilat yapıldığını, bunun için kendisinden 65.000,00 TL ve 16.500,00 TL aldığını ve bunun için 65.000,00 TL’lik senet düzenlediklerini, geri kalan 16.500,00 TL’yi kiraya saydıklarını, …’in dükkandaki 1/4 hissesini kendisine 250.000,00 TL’ye satmak istediğini, 220.000,00 TL’ye anlaştıklarını ve buna ilişkin senet yaptıklarını, borcu iki seferde ödediğini, …’in daha sonra bir daire alımı için kendisine kefil olmasını istediğini, bankada yaşlı olduğu gerekçesi ile krediyi …’e vermeyeceklerini söyledikleri için krediyi kendisinin çektiğini, tapuyu da kendisine vereceklerini söylediklerini ve …’in bunu kabul ettiğini, 104.000,00 TL kredi borcu, 15.000,00 TL Pınarlar şirketine nakit ve evin döşenmesi için de 10.000,00 TL daha olmak üzere toplam 125.000,00 TL ödediğini, bunun için de bono düzenlediklerini, …’in evi en geç Aralık 2007 de alacağını bunun için Almanya’ya giderek para alıp geleceğini söylediğini, uçak biletini daha kendisinin aldığını, Almanya’ya gidip geldiğini ancak parasını alamadığını söylediğini, bunun için tarafların avukatlarıyla birlikte toplanıp anlaşmaya çalıştıklarını ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, daha sonra ev için kendisinin yaptığı masrafların ödeneceğini ve oğlu …in 300.000,00.-TL vereceğini, evin tapusunu torununa vermesini söylediğini, evin kalan taksitlerinden sadece 2 aylık ödediklerini bir ayını da 2.100,00.-TL eksik ödediklerini, ilerleyen günlerde …’in torununu vasi olarak atandığını ve kendisini suçlar şekilde ifadeler kullandıklarını, halen ödemesini yaptığı evde 5 yıldır kira vermeden oturduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacının vefatı nedeniyle davacı vekili tarafından veraset ilamı ve tüm mirasçıların vekaletnameleri ibraz edilerek mirasçılar adına davaya devam olunmuştur.
…. Asliye Ticaret Mahkemesince tarafların tüm delilleri toplanmış, yapılan yargılama sonunda … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararla dava konusu olan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan toplam bedelleri 345.000,00.-TL olan 3 adet senette malen kaydı bulunduğu halde davalının senetlerin davacıya elden verilen borç karşılığı alındığı ileri sürülüp senedin düzenleme nedeni değiştirilmiş olmakla ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının ise senetler karşılığı elden borç para verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası ve dayanak bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalının temyizi üzerine … Asliye Ticaret mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar …. Hukuk dairesi’nin … tarih, … Esas, …. Karar sayılı ilamı ile davacı …’in icra dosyasına verdiği dilekçesinde hukuki işlem ehliyeti olmadığına dair bir iddia bulunduğu, bu nedenle davacı …’in icra dosyasındaki kabul beyanı ve dava dilekçesindeki hukuki işlem ehliyeti bulunmadığına dair araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak iade olunmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılması nedeniyle dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin …yeni Esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekili tarafından … tarihli sözleşme başlıklı davacı …’ın davalıya daire satışını ve elden 130.000,00.-TL para aldığına dair tanıklar … ve … tarafından da imzalanmış belge aslı ibraz edilmiş, belgede imzası olan belge tanıkları usulen dinlenmiş tanıklar belge içeriğini doğrulayarak para alışverişini teyit etmişler, taraflarca bildirilen tüm mahkeme ve icra dosyaları getirtilmiş, murisin ölmeden önceki tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evrakları ve belediyeden ölüm mersis formu getirtilerek adli tıp kurumundan senet tarihlerindeki ve sonrasındaki dönemlere ilişkin hukuki işlem yapıldığı konusunda ayrıntılı rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün …Yeni Esas) Esas sayılı dosyanın incelenmesinde, davalı tarafça muris … aleyhine … tanzim tarihli … vade tarihli, 125.000,00.-TL bedelli, … tanzim, … vade tarihli, 120.000,00.-TL bedelli ve … tanzim, …vade tarihli, 100.000,00.-TL bedelli bonolara dayanarak başlatılmış kambiyo takibi olduğu, muris …’in … tarihinde dilekçe ile icra müdürlüğüne müracaat ederek mal beyanında bulunduğu ve dilekçesinde borcu kabul ettiği, ölen eşinin üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Adli tıp kurumu …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak; davacı muris …’in senetlerin düzenlenme tarihlerinde fiili ehliyetinin müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı, akıl zayıflığı, bunama hali veya organik defisiter aras saptayacak herhangi bir tıbbı bulgu veya belgeye rastlanmadığı gibi kendisinde mevcut sistemik hastalıklarında fiil ehliyetini etkileyecek mahiyette olmadığı, buna göre senetlerin düzenlenme tarihlerinde fiil ehliyetine sahip olduğu belirtilmiştir.
Dava; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan toplam bedelleri 345.000,00.-TL olan 3 adet bono için açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafça dava sebebi olarak hile ve ehliyetsizlik iddiasına dayanılmış davalı ise muris ile aralarında harici gayrimenkul satım ilişkisi ve buna dayanılarak davacının murise ödeme yapıldığı savunmasına dayanılmıştır.
Davalı tarafça muris aleyhine dava konusu senetlere dayanılarak kambiyo takibi yapılmış, takipten sonra muris tarafından herhangi bir haciz baskısı bulunmadığı halde icra dosyasına verilen mal beyanı dilekçesinde borç açıkça kabul edilmiştir.
Mahkememizce dinlenen tanıklar ve davalı tarafça ibraz edilen … tarihli adi yazılı belge birlikte değerlendirildiğinde davacı muris tarafından davalıdan karşılığında taşınmaz devredileceği vaadi ile davalıdan nakit para alındığı anlaşılmıştır. Yine mahkememizce alınan adli tıp raporunda davacı murisin senetlerin düzenlenme tarihlerinde fiil ehliyetine sahip olduğu anlaşılmakla davacı murisin herhangi bir ağır ve yakın bir baskı olmadığı halde icra müdürlüğündeki borcu kabul beyanı karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 5.123,25.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.078,85.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça yapılan temyiz posta ve tebligat gideri 80,00.-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 26.650,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.05/04/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)