Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/709 Esas
KARAR NO : 2018/788
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
KARAR TARİHİ: 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’in kullandığı … plaka sayılı araç ile davacı … …nın kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeni ile … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı sürücünün idaresindeki aracın davalı … tarafında sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili …’nın geçici süre çalışamadığını, iş gücü kaybının bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, diğer müvekkili …’nın ise yüzünde oluşan sabit eser ve yaralanmalar oluştuğunu belirterek, davalı adına kayıtlı … plakalı araç kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, müvekkil … için geçici ve sürekli sakatlığı nedeni ile hayatta kazanma gücü kaybı dolayısı ile şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın ve 30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davallıardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’nın yüzünde oluşan yaralarmalar nedeni ile 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihiniden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline ve yargılama giderinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ….plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davacının kaza oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğini, davacı sürücünün emniyet kemeri kullanmaması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. Ihtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, yaralanan ve maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava tarihinden daha önceki bir tarihten itibaren istenilen faiz talebini kabul etmediklerini, davacı tarafın manevi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, davacıların tedavi evrakları, maaş bordrosu, sigorta ve hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırılması yaptırılmış, dosya geçici ve daimi maluliyet oranları ve kusur oranları konusunda ayrıntılı rapor için adli tıp kurumuna, talep edilebilir tazminat tutarının belirlenmesi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ayrıntılı rapor ve değişen asgari ücret miktarları değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizin … tarihli tensip zaptının 10. bendinde davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabul edilerek … plaka sayılı araç davalı üzerine kayıtlı ise trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırmada aracın davalı üzerine kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporunda özetle, …’nın … tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı iyileşmiş sol patella kırığı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporunda özetle, davalı sürücü … ‘in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin … havale tarihli raporunda özetle, davacı …’nın alın sağ tarafta açıklığı içe bakan ve steplenme olan hilal şeklinde 5 cm boyunda nedbe, bu nedbenin hemen yanında orta hatta horizontal seyirli 3 cm boyunda, burun kökünde enine seyirli 2,5 cm boyunda nedbeler bulunduğu, sağ tarafta mandibula ramusundan başlayıp öne doğru uzanan 6×8 cm boyutundaki alanda çok sayıda 0,1-0,5 cm arası değişen boyutlarda hiperpigmente nedbeler bulunduğu ve yüzündeki yaranın sabit iz niteleğinde olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği … raporda özetle ve sonuç olarak davacı …’nın geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararın SGK tarafından karşılanmış olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 18.469,05.-TL olduğu, davacı için belirlenen tazminat miktarının davalı … şirketinin poliçe teminatı içinde kaldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları ve asgari ücrette yapılan değişiklik ve arttırım göz önüne alınarak aktüerya uzmanından ek rapor alınmış, yeminli aktüerya uzmanı tarafından ibraz edilen … tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak davacı …’nın talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının karar tarihine en yakın veriler ve asgari ücretteki artış göz önüne alındığında 20.959,09.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davacı … yönünden talep ettikleri maddi tazminat tutarını 20.959,00.-TL’ye çıkarmış, harcını da ikmal etmiştir.
Dava, … tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıların kaza nedeniyle uğramış oldukları maddi ve manevi zararların tazmini davasıdır.
Davacı … kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü, davacı … yolcu, davalı … ise … plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı … AŞ ise … plakalı aracın ZMMS sigortacısıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı ve adli tıp raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı … % 80 oranında, davacı … ise % 20 oranında kusurludur. Yine kaza nedeniyle davacı … % 5.2 oranında sürekli olarak meslekte kazanma gücünü kaybetmiş, davacı …’nın ise yüzünde sabit eser kalmıştır. Yine davalı … davadan önce herhangi bir şekilde temerrüde düşürülmemiştir. Mahkememizce karar vermeye yeterli ve elverişli görünen aktüerya uzmanı ek raporuna göre kaza nedeniyle davacı …’nın uğramış olduğu sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 20.959,00.-TL olup, davalı sürücü … haksız fiil kuralları gereğince davalı … ise olay tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesi teminat sınırları içerisinde olmakla zarardan sorumludur. Davacı …’nın kaza tarihinde emniyet kemerinin takılı olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediği gibi yaralanmasının dizde olması göz önüne alınarak tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır. Yine kaza nedeniyle davacı …’nın uğramış olduğu yaralanma, iş gücü kaybı oranı, iyileşme süreci, tarafların ekonomik sosyal durumu, kusur oranları göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen 10.000,00.-TL manevi tazminatın, davacı …’nın da kazanın oluş şekli, yaralanması, yaşı, kaza nedeniyle yüzünde sabit eser kalması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve kusur oranları göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen 5.000,00.-TL manevi tazminatın davacıların uğradığı manevi zararlar çektikleri acı ve ızdırap ve manevi çöküntü bir ölçüde olsa telafi etmesi amacıyla davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davacı … yönünden
1-Maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile,
20.959,00.-TL’nin davalı … olay tarihi olan …’den davalı … ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.431,70.-TL harçtan peşin alınan 174,20.-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 68,51.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.188,99.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Maddi tazminat davası yönünden yapılan tüm yargılama giderlerinin 1/2’sine karşılık 38,70.-TL dava ilk gideri, 186,25.-TL tebligat gideri, 36,25.-TL müzekkere gideri, 350,00.-TL bilirkişi ücreti, 356,50.-TL adli tıp rapor gideri ve 38,25.-TL adli tıp posta gideri olmak üzere toplam 1.005,95.-TL yargılama giderinin ve peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 242,71.-TL harcın toplamı 1.248,66.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,

Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.515,08.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne ile,
10.000,00.-TL’nin …’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davacı … yönünden
Davanın kısmen kabulü ile,
5.000,00.-TL manevi tazminatın …’den itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 1.024,65.-TL harcın davalı …’ten TAHSİLİNE,
Manevi tazminat davası yönünden yapılan tüm yargılama giderlerinin 1/2’sine karşılık 38,70.-TL dava ilk gideri, 186,25.-TL tebligat gideri, 36,25.-TL müzekkere gideri, 356,50.-TL adli tıp rapor gideri ve 38,25.-TL adli tıp posta gideri olmak üzere toplam 655,95.-TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak 196,80.-TL yargılama giderinin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’ee verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
12/12/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı