Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/693 Esas
KARAR NO : 2018/754
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/08/2015
KARAR TARİHİ: 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: … tarihinde işleteni davalı … ltd. Şti. Sürücüsü … ZMMS sigortacısı davalı … sigorta olan … plakalı aracın müvekkili … in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı 500 TL bakıcı gideri, 500 TL geçici iş göremezlik ve 4.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin işletenin kusuru oranın- da ve sigorta limiti ile sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutula- mayacağını, kask kullanmayan davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın red- dine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. Vekili yazılı beyanında özetle: Kazanın davacıya ait aracın müvekkilinin işlettiği aracın kavşağa girmesinden sonra aniden ve ısrarla aynı kavşağa gir- meye kalkışmasından dolayı meydana geldiğini, kısa bir tedavi süreci geçiren davacının talep ettiği tazminatın yüksek olduğunu, yine talep edilen manevi tazminatın zenginleşme amacı taşıdığını, müvekkilinin davacıya 4.000 TL nakit olarak ödemede bulunduğunu belirterek yemin deliline dayanıp davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ise her hangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası getirtilmiş dosya arasına alınmış soruşturma evrakı getirtilmiş dosya arasına alınmıştır, yine sgk dan gelir bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmışsa peşin sermaye değeri sorulmuş, böyle bir gelir bağlan- madığı, ödeme durumunun olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırması yaptırılmış buna göre davalı sürücünün aylık gelirinin 1000.- TL olduğu, 250,00.-TL kira ödediği, kardeşine baktığı, iki çocuğu ve eşinin gelirinin olma- dığı, davacının aylık 2000 TL geliri olduğu ve bekar olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının kazanç ve kazanma gücü kaybı yönünden raporu aldırılmış Akdeniz üniversitesinin raporuna göre sürekli iş göremezlik halinin olmadığı, iyileşme süre- sinin 1 ay olduğu belirtilmiş, itiraz üzerine adli tıptan rapor alınmış adli tıp 3. İhtisas dairesi iyileşme süresinin 3 ay olduğu, maluliyet durumunun olmadığı bildirilmiştir. Kusur yönün- den yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının %75 davacının %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu raporlar üzerine aynı zamanda hekim olan aktüerya bilirkişisinden zarar miktarının tespiti için rapor alınmış kazanç kaybının 2197,19.-TL olduğu, bir ay süreyle bakıcıya ihtiyacı olduğu, buna göre bakıcı giderinin 711,81.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davalının ödeme ile ilgili iddiasını yemin deliline dayandırması karşısında davacı tarafa yemin davetiyesi çıkartılmış kendisi duruşmaya gelmediği gibi vekili davalıdan müvekkilinin 4000,00.-TL aldığını imzalı beyanıyla kabul etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının somut uyuşmazlığa uygun bulu- nup hükme esas alınan bilirkişi raporları karşısında talep edebileceği maddi tazminat mikta- rının toplam 2909,00.-TL olduğu ancak davacının davalıdan bu kaza sebebiyle 4000,00.-TL zaten almış olduğu anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş- tir.
Manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat tarafların zenginleşmesi sonucu doğurmayacak ancak maruz kaldığı haksızlığı bir nebze olsun telafi edecek, içini serinletecek bir miktara ilişkin olabilir, bu miktar belirlenirken zarar verici olayın oluş şekli, tarafların kusurları ekonomik sosyal durumları da göz önünde bulundurulmalıdır. Bütün bu durumlar yukarıda ayrıntılı olarak işaret edilmiştir. Bu işaret edilen durumlar karşısında manevi tazminat miktarının 4000 TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A- Davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL ret harcının peşin alınan 85,39.-TL harçtan mahsubuna, kalan 49,49.-TL harcın manevi tazminat talebi ile ilgili değerlendirilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T gereğince 2.180,00.-TL vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara davacıdan alınıp verilmesine,
B- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00,-TL manevi tazminatın davalılar … ve …Lld. Şti den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 273,24.-TL karar ilam harcından manevi tazminat için ayrılan 49,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,75.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan ilk dava masrafı olan 77,40.-TL, tebligat gideri 249,00.-TL, müzekkere gideri 90,00.-TL bilirkişi ücreti 660,00.-TL ATK fatura ücreti 564,50,.-TL olmak üzere toplam 1640,90.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 328,18.-TL sinin davalılar … ve … Ltd. Şti.den alınıp davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen maktu 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar …ve …Ltd. Ştinden alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden belirlenen maktu 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalılar … ve …Ltd. Ştine verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/11/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır