Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/670
KARAR NO : 2019/78
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 06/08/2015
KARAR TARİHİ: 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalılardan …Ltd. Şti ile … tarihli daire satış sözleşmesi imzalayarak …İli … Mah. …ada ….parsel sayılı taşınmazda bu davalının yapmakta olduğu inşaatlardan B Blok zemin üstü 8. Katta yer alan …numaralı daireyi satın satın aldığını, söz konusu sözleşme ile bu davalının, davacının geriye dönük hiçbir borç ve aidattan sorumlu olmadığını, kooperatifin tapu teslimi aşamasına kadar davacıdan talep ettiği ücretlerin kendileri tarafından karşılanacağını taahhüt ettiğini, müvekkilinin borçsuz üye olarak kooperatife kaydının yapıldığını, … ltd. Şti ile kooperatif arasında yapılan sözleşme ile kooperatif tarafından …’ a hakedişlerine karşılık dairelerin 3. Şahıslara satışının yapılması konusunda ve satış bedeline mahsuben belirlenen bedelin kooperatif borcundan düşülmesi karşılığında devir yetkisi verildiğini taşınmazın zilyetliğine bu tarihte müvekkiline teslim ettiğini … şirketinin müvekkiline karşı satışdan ötürü borçlu bulunduğu gerekçesiyle …. Tüketici mahkemesine … esas sayılı dosyasında açtığı davayı reddedildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, bu gelişmelerden sonra davalılardan kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalıların murisi …’ nın mirasçıları olan …ve …’ nın mirasçıları … ve …’ ın taşınmazda bulunan hisselerini … tarihinde davalılardan … Boya ve İnş. Taah. Tur. Taş. Ltd. Şti’ ye muvazaalı olarak sattığını, kooperatif ile … şirketi arasında ve arsa sahipleri arasında alacak ve tapu iptal tescil davalarının bulunduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın kendi adına devri yapılmamış ise de zilyetliğinin kendisinde olup satın aldığı tarihten itibaren oturuyor olması hukuki ihtilafların henüz sonuçlanmaması sebepleriyle bugüne kadar bir girişimde bulunmadığını, taşınmazın arsa sahiplerince muvaazalı olarak satılmasıyla eldeki davayı açtıklarını … ltd şti nin satış bedeli ödemediğini kötü niyetli olduğunu belirterek … ili ….Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazın B Blok … numaralı bağımsız bölümünde …tarihli … yevmiye numarası ile yapılan satışın iptaline, bu taşınmazın müvekkili adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki bulunan ipotek fekki için gerekli tüm giderlerin banka reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dükkan olarak tapuya kayıtlı olan taşınmazların meskene çevrilmesi için gerekli olan tüm gederler için 50.000,00.-TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalı kooperatiften ve …Ltd. Şti’ den tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise davalı …Ltd. Şti ile yapılan … tarihli daire satış sözleşmesinin iptaline, 50.000,00.-TL satış bedelinin banka reeskont faizi ile birlikte ayrıca 100.000,.-TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Sonrasında davacı vekili bila tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinin sonuç ve istek kısmında 4. sıra numarası ile belirtilen talebin maddi hata sonucu yer aldığını, bu istemin sonuç ve istek kısmından çıkartılmasını talep etmiştir.
… tarihli celsede davacı vekiline dava dilekçesinin 5. Bendinde talep ettiği husus ile ilgili netice-i talebini ayrıntılı açıklaması istenmiş olup, davacı vekili sunduğu … havale tarihli beyan dilekçesinde ; kooperatifin taşınmaz devrini yapamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararının tazminin istendiğini, yüklenici … Ltd şirketinin taşınmaz bedelinin müvekkilinden almış olmasına rağmen taşınmazın devrinin müvekkiline yapılmaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, yine taşınmaz maliklerinin de kooperatifi ait olması gereken taşınmazı haricen satmaları sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını belirterek dava dilekçesinin 5. bendinde talep ettiği zararın bu hususa ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davalı … Boya…Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, taşınmazın değerinin belirlenmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin arsa sahibi olduğunu, diğer arsa sahipleri ile birlikte dava konusu edilen malik oldukları arsaları yüklenici sıfatıyla … Konut Yapı Koop. ‘ ne kat karşılığı inşaat yapılması için sözleşme yaptığını, yüklenici kooperatifin sözleşmeye uygun olarak süresinde edimlerini yerine getiremediğini, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir yükümülüğü olmadığı gibi bir borcunun da olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Konut Yapı Koop. Cevap dilekçesinde özetle; arsa sahibi … ile …tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak … Mah. … ada … parselde inşaata başladıklarını, sözleşme tarihinden itibaren 5 yıl içinde tapuya tescil yapılmadığının sonradan anlaşıldığını, Ali Atçı’ nın ölümü üzerine ölenin çocuklarının yönetim kurulu kararı ile ortak kayıt edildiğini, ana sözleşme gereği sonradan kooperatife ortak olarak alınanların ortaklığın geriye dönük borçları sıfırlandıktan sonra borçsuz olarak kaydı yapıldığını, davacının borçsuz ortak iddiasının … tarihi itibariyle geçerli olduğunu ileriki oylarda borçlu olacağını açık yasada sözleşme hükmü olduğunu eski ve yeni bütün ortakların genel kurullarda kararlaştırılan aidatları ödemek zorunda olduğunu, inşaatın zamanında bitirilememesi sebebiyle arsa sahiplerince kendileri aleyhine tazminat davası açıldığını davanın kabul edildiğini, ödeme yapılamadığını dava konusu taşınmazın kooperatif adına kayıtlı olmaması sebebiyle satıştan çok sonra haberdar olunduğunu, kooperatifin … tarihli olağanüstü genel kurulunda kooperatif borçlarının ödenebilmesi için bağımsız bölüm başına 75.000,00 Tl bedel toplanmasına karar verildiğini, kararın iptal edilmeyerek kesinleştiğini yine davalı … şirketinin kooperatif aleyhine açtığı alacak ve tazminat davasında yükleniciye verildiği söylenen taşınmaz ile ilgili olarak tapu devri yapılmadığı için taşınmaz bedellerinin göz önünde bulundurulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilince inşaat yapım sözleşmesi, kooperatifin üyeliği kabul kararı, tüketici mahkemesi karar sureti, tapu kayıt sureti, davalı kooperatif tarafından … tarihli Olağanüstü Genel Kurul tutanağı, 2005-2006 genel kurul kararları, çeşitli mahkeme ve Yargıtay ilamları, Kooperatif ana sözleşmesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, üyelerin yaptığı ödemelere ilişkin makbuzlar, delil olarak sunulmuş, mahkememizce … 1. Tüketici Mahkemesinin … esas, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma, …. Ağır ceza mahkemesinin …esas, …. Ağır ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış, taşınmaza ilişkin tedavüllü tapu kayıt suretleri, davalı kooperatifin genel kurul toplantı tutanakları, ticaret sicil dosyası, celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliler toplanmıştır.
Celp edilen tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın arsa sahipleri adına kayıtlı iken … tarihli satış senedine istinaden davalı … Boya Ltd. Şti adına devir ve tescilinin yapıldığı, sonrasında ise … tarihinde yani davadan evvel dava dışı … Turizm Emlak Ltd. Şti. ne devrinin yapıldığı anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret mahkemesinin dosya içerisinde mevcut … tarih … esas … karar sayılı ilamın incelenmesinde dosyanın; davacı tarafından davalı kooperatif ile …Ltd. Şti ne karşı açılmış aidatlardan ötürü menfi tespit davası olduğu yapılan yargılama sonucu davacının tek ödemeli sistem ile üye kabul edildiğine dair bir genel kurul kararı bulunmadığından davacının borçsuz üye kabul edildiği … tarihinden sonra oluşan üye aidatlarından sorumlu olduğu kanaatiyle davanın reddedildiği, kararın temyiz edildiği henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
… Tüketici mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinin; davacı … Ltd.Şti tarafından davalı … aleyhine dava konusu dairenin satışından kaynaklı 51.500.00 Tl tutarlı satış bedelini ödemediği gerekçesiyle açılmış alacak davası olduğu yapılan yargılama sonucu … tarihli kararla, taşınmazın ne kadar bedel ile satıldığı, ne kadarının ödendiği yönünde belge bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas – … karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı … Ltd. Şirketi tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan alacak davası olduğu, davacı yüklenicinin taraflar arasında düzenlenen inşaat yapım sözleşmesi uyarınca müvekkilince yapılan imalat bedeli talebinde bulunduğu, davalı kooperatif tarafından açılan bu dosya ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile yüklenici tarafından inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle kira tazminatı ve cezai şart alacağı talebinde bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile 620.634,60.-TL imalat alacağının 10.000,00.-TL’sinin … tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, birleşen dosya yönünden davacı kooperatif tarafından davalı yüklenici aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay …. Yargıtay Hukuk dairesinin …esas … karar sayılı ilamı ile; davacının dava dilekçesindeki kabulünde olan ödemeler dikkate alınmadığından bahisle bozulduğu, bozma üzerine aynı mahkemenin … esas, … karar numarası ile davacının davasının kısmen kabulüne, 519.456,60.-TL ‘nin 10.000,00.-TL ‘sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi … tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği, kararın Yargıtay …. Yargıtay Hukuk dairesinin …esas …. karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kooperatif defterleri üzerinde inceleme yaparak rapor sunması için dosya öncelikle mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda; davacının davalı kooperatif üyeliğine … tarihinde …ada … parseldeki B blok 8. Kat … nolu daire karşılığında borçsuz olarak kabul edildiği, üyeliğinin halen devam ettiği, davacının bu üyeliğinin tek ödemeli sistem ile kabul edildiği ile ilgili olarak herhangi bir genel kurul ve yönetim kurul kararı olmaması sebebiyle üyeliğe kabul tarihinden sonraki yasal yükümlülüklerde davacının sorumlu olduğu kooperatif genel kurul kararları gereğince, … tarihi itibariyle davacının 100.675,00 Tl aidat 45.920,26 Tl gecikme faizi olmak üzere toplam 146.595,26 tl tutarında borcunun olduğu dava konusu taşınmazın … tarihinde davalı … şirketine satıldığı davalı … şirket tarafından da … tarihinde dava dışı … Turizm Emlak Ltd.Şti ‘ ne satıldığının belirtildiği görülmüştür. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve genel kurul toplantı tutanaklarının incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış. Sunulan … havale tarihli ek raporda davacının tek ödemeli üyeliği için alınmış herhangi bir genel kurul kararının bulunmadığını, davacının kooperatifin ticari defterlerinde … tarihli … nolu yevmiye maddesiyle 90.000,00 Tl karşılığında üyeliğe kabul edildiğini, kayıtlı olduğu bu bedelin kooperatifin ticari defterlerinde kooperatifin … Ltd. Şti ne olan borcundan mahsup edildiği düzenli ödeme yapan bir üyenin ödeme yapması gereken aidat miktarlarının davacının borçsuz olarak kayıt edildiği … tarihi itibariyle güncelleştirilmesinde ödenmesi gereken toplam 30.710,00 Tl ‘nin … tarihi itibariyle 87.267,26 Tl ye ulaştığı, 90.000,00 Tl nin … tarihi itibariyle kooperatif üyeliğinin güncellenmiş rayiç değeri olduğu, davacının üyelik aidatlarından sorumlu olduğuna yönelik mahkeme kararının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan keşif sonrası … havale tarihli heyet raporunda taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 230.000,00 Tl olduğu, satış tarihi olan … tarihi itibari ile değerinin 110.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, davalı … Kent Konut Yapı Kooperatifi üyesi olan davacı tarafından kooperatif, arsa sahipleri taşınmaz maliki ve yüklenici aleyhine açılmış tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat davasıdır.
Davalı … Ltd. Şti ile davalı yapı kooperatifi arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme kapsamında yüklenici …Ltd. Şti’ne yapılacak ödemelerin bir kısmının para olarak veya dükkan ve mesken olarak yönetim kurulu kararı ile devir hakkının verilmesi suretiyle ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, kooperatif ile yüklenici … şirketi arasındaki sözleşme uyarınca yükleniciye isabet edecek olan taşınmazlardan B blok … nolu bağımsız bölümü harici satım sözleşmesi ile yükleniciden satın alarak davalı kooperatife üye olmuştur. Sonrasında taşınmaz, arsa sahipleri tarafından davalı … şirketine satılarak devredilmiştir. Celp edilen tapu kaydından davanın açıldığı tarihte taşınmaz malikinin dava dışı … Turizm Emlak Ltd. Şti. ne devrinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, … tarihli duruşmada taşınmaz maliki olarak davayı yöneltmiş olduğu … Ltd. Şti yönünden davasından feragat etmiş olup, vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu, feragatin tek taraflı irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada mümkün olduğu, feragat halinde yargılamaya devam edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının tek ödemeli üye olarak kayıt edilip edilmediği, yükleniciden satın aldığı …ili, … İlçesi, … Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazın B Blok … nolu bağımsız bölümü adına tapuya kayıt ve tescil isteminde haklı olup olmadığı, haklı olduğu taktirde taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki ve kooperatifin aldığı karar doğrultusunda taşınmazların meskene çevrilmesi için gerekli masrafların davalılardan talep edip edemeyeceği, ilgili taşınmazların satışlarının muvazaalı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği davalıların bunlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Kural olarak, arsa malikleri ile kooperatif arasında yapılan sözleşmede, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Bu nedenle arsa sahiplerine karşı açılan dava reddedilmiştir.
Kooperatifler Kanunu’nun 2/2. maddesinde ”Yapı kooperatifleri ile konusuna taşınmaz mal temliki dahil bulunan diğer kooperatiflerin anasözleşmelerinde ortaklara taşınmaz mal temlik edileceği hakkındaki taahhütler başka bir resmi şekil aranmaksızın muteberdir. ”hükmü uyarınca kooperatifin ortağına taşınmaz mal temliki hakkındaki sözleşmeler resmi şekle bağlı değildir.

Bir yapı kooperatifinin ana amacı ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ana sözleşmeye uygun, konut ya da işyeri teslim etmektir. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür. Yine yüklenici konumunda olan …Ltd. Şti’nin, kooperatiften tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 23. Maddesi uyarınca tüm ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulunun bu ilkenin dışına çıkmak istediği zaman bu hususu genel kurul gündemine alması, ve genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça yada zımnen benimsemesi gerekmektedir. Bu usule uyulmadığı takdirde ortağın üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Belirtilen usule uyulduğunda bu durum ortaklığa alındıktan sonra aidat istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Somut olayda davacının tek ve peşin ödemeli üye olarak kayıt edilmesine ilişkin genel kurul tarafından alınan herhangi bir karar olmayıp, yönetim kuruluna bu yönde verilmiş herhangi bir yetki de yoktur. Davacının üye olarak kaydına ilişkin yönetim kurulu kararında da borçsuz üye olarak kayıt edildiği görülmektedir. Kaldı ki konuyla ilgili davacı tarafından Antalya …. Asliye Ticaret mahkemesinin … esasında kayıtlı davalı kooperatif ile … Ltd. Şti ne karşı açılmış aidatlardan ötürü menfi tespit davasında yapılan yargılama sonucu … tarihli karar ile davacının tek ödemeli sistem ile üye kabul edildiğine dair bir genel kurul kararı bulunmadığından davacının borçsuz üye kabul edildiği … tarihinden sonra oluşan üye aidatlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının tek ve sabit ödemeli üye olmadığı, üyeliğe kabul edildiği … tarihinden itibaren kooperatif aidatlarından genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda inşaatların bitirilememesi, arsa sahiplerinin kooperatif aleyhine açtıkları kira kaybı gibi davaları kazanması sebepleriyle kooperatifin iflasını ve ödeme yapan ortakların mağduriyetinin önlenmesi gerekçe gösterilerek borçların ödenmesi için kooperatifçe … tarihli olağanüstü genel kurulda bağımsız bölüm başına üyelerden 75.000,00.-‘er TL toplanmasına dair karar alındığı, kararın iptal edilmeyip halen geçerli olduğu, davalı kooperatif tarafından sunulan makbuzlardan anlaşılacağı üzere davacı gibi üyelerden de bu amaçla paralar toplandığı görülmüş olup, eşitlik ilkesi, davacının tek ödemeli üye olmaması ve iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararı gereğince davacının genel kurul kararında belirtilen ödemeleri yapması ve aidat borçlarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Durum böyle olmakla birlikte her şeyden önce kooperatif ortağı adına dairenin tesciline karar verilebilmesi için öncelikle kooperatifin tapuya hak kazanması gerekmektedir. İnşaatların iskan izni alınmadığından, kooperatifin arsa sahiplerine karşı sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiğinden ve dolayısıyla tapuya hak kazandığından söz edilemez. Kooperatif tapuya hak kazandıktan sonra davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmesi şart olup, kooperatifin, birlikte ifa kuralı gereğince halen tapuları elinde tutma hakkı bulunduğundan davacı adına tescil için gerekli koşullar gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca taşınmazın tapusuna hak kazanmayan davacının taşınmaz yerine geçecek tazminatı talep etmeye de hakkı bulunmamaktadır. Aynı şekilde üyelik sona ermediği için çıkma payı da tespit edilmemiş açıklanan sebeplerle tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı … Boya ve İnş. Turizm Taah. Taşımacılık Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti’ne yönelik açılan davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Diğer davalılara açılan davanın da reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.151,03 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davalı … BOYA VE İNŞ TAAH TUR TAŞIMACILIK ARAÇ KİRALAMA SAN. TİC. LTD. ŞTİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi farklı olduğundan Av. Asgari Ücret tarifesinin 3/2 ve 6. Maddesi dikkate alınarak 8.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalılarda yapılmış bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, huzurdaki tarafların yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.01/02/2019

Katip
*E-imzalı

Hakim
*E-imzalı