Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/665 Esas
KARAR NO : 2019/190
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2015
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: …. günü davalı …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın tam kusurlu olduğunu belirterek 1.000,00TL kazanç ve kazanma gücü kaybından dolayı, davalı … yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen 30.000,00TL manevi tazminatın davalı …dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını müvekkilinin sorumluluğunu işletenin kusuru oranında sigorta limiti ile sınırlı olduğunu kazanç kaybının müvekkilinden talep edilemeyeceğini davacının müterafik kusurlu olması halinde bundan dolayı hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiği, davacının yolcu taşımaya müsait olmayan motosiklete binmekle kendisinin de kusurlu olduğunu kask takmayan davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış duruşmada ise vekili aracılığıyla özetle: Davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce tedavi evrakları getirtilmiş hasar dosyası dosya arasına alınmış ceza mahkemesinin kusur raporu ve duruşma tutanağı ile karar örneği dosya arasına alınmıştır.
Yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasında davalı …’ın aylık gelirinin 3.500,00TL civarında olduğu 500,00TL kira ödediği eşi ve bir çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, davacının 3.000,00TL civarında geliri olduğu 450,00TL kira ödediği bakmakla yükümlü olduğu bir kimsenini bulunmadığı bildirilmiştir.
Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı …’in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunda ise kazanın meydana gelmesinde davalı %75 oranında motosiklet sürücüsü … ise %25 oranında kusurlu bulunmuştur.
Sigorta poliçesi incelendiğinde kazanın meydana geldiği … tarihini kapsar şekilde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile ve 250.000,00TL kişi başına limit ile teminat altına alındığı görülmüştür.
Davacının üniversiteden alınan raporuna göre bu kaza sebebi ile iyileşme süresinin 4 ay olduğu meslekte kazanma gücünü %7,1 oranında kaybettiği belirlenmiştir.
İtiraz üzerine Adli Tıp 3. İhtisas dairesinden alınan raporda ise sağ bacakta ağrı, sağ kuliriste açık yara tibia fibula parçalı kırığı olduğu iyileşme süresinin 6 ay, meslekte kazanma gücünü ise %5,1 oranında kaybettiği belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki sebebi ile dosya Adli tıp genel kuruluna gönderilmiş genel kurul tarafından iyileşme süresi 6 ay bulunmuş meslekte kazanma gücünü %5,1 oranında kaybettiği belirtilmiş ayrıca meydana gelen sakatlanmada kişinin ihmalinin bir katkısının olmadığına da mütalaa edilmiştir.
SGK ya müzekkere yazılmış alınan müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış alınan raporda davacının kazanç kaybının 4.730,04TL, kazanma gücü kaybının 25.262,17TL olduğu belirtilmiştir. Davacı bu doğrultuda talep sonucunu arttırmıştır.
Davacı ve davalı Okan vekili arasında davacının manevi tazminat talebinden feragat ettiğine ilişkin … tarihli beyanda bulunulduğu karşılıklı olarak manevi tazminat talebi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden de feragat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Meydana gelen kaza sonucu davacının meslekte kazanma gücünü %5,1 oranında kaybettiği ve kazanç kaybı süresinin de 6 ay olduğu anlaşılmaktadır. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru yoktur kaza davacının kaza sırasında üzerinde bulunduğu motosikletin %25 i oranında davalı …’ın ise %75 oranında kusurlu olarak yaptığı çarpışma neticesinde meydana gelmiştir. Buna göre; davacı zararının tamamını müteselsil sorumlulardan herhangi birinden isteyebileceği için davalı araç sürücüsü … bunu isteyebilir.
Vücutta zararın meydana geldiği yer kafa bölgesi değil ayaklar bölgesidir bu yüzden kask takıp takmaması mahkememizce sonuçta etkili bulunmamıştır. Ancak davacının yolcu olarak bulunulması uygun olmayan motosiklette bulunduğu anlaşıldığından bu durum mahkememizce müterafik kusur olarak değerlendirilmek suretiyle hükme esas alınan aktüerya raporundaki zarardan indirim yapılması uygun bulunmuştur. Bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebinden ise feragat edilmiş olması sebebi ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.730,04.-TL kazanç, 25.262,17.-TL’si kazanma gücü kaybı sebebiyle olmak üzere toplam 29.992,21.-TL tazminatın davacının yolcu taşımaya müsait olmayan motosikletle seyahat ediyor olması sebebiyle takdiren %20 oranında indirim uygulanmak suretiyle 23.993,76.-TL’nin davalı sigorta şirketinden davalı …dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine,
2. Alınması gereken 1.639,01TL harçtan peşin alınan 27,70TL si manevi tazminat için mahsup edilmek sureti ile kalan 78,19TL ile tamamlama yolu ile alınan 99,03TL harcın mahsubu ile bakiye 1.461,79TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri 77,40TL, posta gideri 457,00TL, müzekkere gideri 239,20TL, bilirkişi ücreti 760,00TL, ATK ücreti 614,50TL ve 815,00TL olmak üzere toplam 2.963,10TL nin ve 177,22TL peşin harç olmak üzere toplam 3.140,32TL yargılama giderinin davalı … tarafından yapılan 158,00TL sinin kendi üzerinde bırakılması kalan 2.982,32TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.879,25TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B1-Feragat sebebiyle manevi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 44,40TL red harcından peşin alınan 27,70TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin(30,00TL) feragatı gözetilerek kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/03/2019

Katip
(e-imzalı)

Hakim
(e-imzalı)