Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/663 Esas
KARAR NO : 2021/612
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2015
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: … günü davalılardan …’nın sürücüsü diğer davalı …’nın işleteni olduğu ve davalı … sigortanın da ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç ile müvekkili … doğumlu …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek; davacının kaza sebebiyle uğradığı çalışma gücü kaybı ve kazanç kaybı için 1.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen; 100.000,00.-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü … ’nın herhangi bir kusurunun olmadığı, aleyhlerine düzenlenen kaza tespit tutanağına davacı tarafın şikayetçi olmaması sebebiyle itiraz etme gereğini görmediklerini, kazanın davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, araçların çarpışma nok- tası ile diğer hususların kaza tespit tutanağında doğru gösterilmediğini, doğum raporlarına göre prematüre doğan davacının kazadan 4 sene sonra bu kazaya bağlı sakat kaldığının ileri sürülmesinin hatta %70 oranında engelli olduğunun bu kazaya bağlanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının velileri anne ve babasının davacı küçüğün yaralanmasında müterafik kusurlu olduklarını, zira hem çocuğu ön koltukta tuttukları hem de emniyet kemeri takmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili tarafından kaza tarihi için ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sakatlık halinde 175.000,00.-TL teminat öngörüldüğünü, manevi tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası istenmiş, incelendiğinde davacı tarafından … tarihinde davalı sigorta şirketine dilekçe yazıldığı, bu tarihin dilekçe yazılma tarihi olduğu görülmüştür.
Davalı …’nın yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre tutanağın düzenlendiği … tarihinde çiftçilik yaptığı, bağkur emeklisi olduğu, kendisine ait evde kaldığı, eşine ve 1 oğluna baktığı, bir miktar tarla vasıflı taşınmazı, 2 adet kasalı ara- cı ve traktörü olduğu, davalı …’ nın ise aylık ortalama 500,00.-TL gelirinin olduğu, babasına ait evde kaldığı, anne ve babasına bakmakla yükümlü olduğu, menkul ve gayri- menkul herhangi bir malı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı …un babası …un ise … tarihli tutanağa göre yardımca teknisyen olarak 2200.-TL gelirinin olduğu 275 tl Kira bedeli ödediği eşe ile iki cocuğuna bakmakla yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tedavi evrakları toplanmış, bundan sonra dosya … ATK ya gönderilmiş alınan raporda; meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında dava konusu kazaya bağlı yaralanmanın davacının maluliyetine sebep olmadığı, davacının bu kazadan sonra 9 ayda iyileşeceği yönünde rapor düzenlendiği, raporda yine kafa travması geçirdiğine ilişkin … Devlet Hastanesi adli raporundan bahsedildiği görülmüştür. Bu rapora yapılan itiraz üzerine bir üst kurula dosya gönderilmiş alınan raporda; dava- cının bu kazadan dolayı iyileştiği, maluliyet tayinine mahal olmadığı, 9 ayda iyileşeceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, …ATK tarafından düzenlenen kusur raporunda davalı araç sürücüsünün “yolun sağ tarafında park halinde olan aracını hareket ettirerek sol manevra ile anayola katılım yapmadan önce gerisinde seyir halinde olan araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını gerisinden seyirle gelen davacı sürücü idaresindeki araca vermesi, yolun müsait olduğu durumda sol ma- nevra ile yola katılımını dikkatli bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsizce gerekli kontrolleri yapmadan sol manevra ile anayola katılım yapmaya çalışarak % 80 oranında; davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise “sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken istikametine göre yolun sağ tarafında park halinde olan davalı sürücü idaresindeki aracı fark ettiği anda bu aracın hareket edebileceğini öngörerek seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, bu aracın sol manevra ile anayola giriş yapmaya çalışması karşısında bu araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği” için % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı taraf dilekçesinde … tarihinde meydana gelen kazadan dolayı müvekkili küçük …’ın yaralanmasına bağlı olarak çalışma gücünde kaybana uğradığı ve iyileşme süresince kazanç elde edemediği iddiasıyla iş bu davayı açmıştır. Davacı her ne kadar çalışma gücü kaybına uğradığı iddiasında ise de ATK üst kurulundan alınan rapora göre bu kaza sebebiyle davacı malul kalmamıştır. İlgili 3. İhtisas kurulunun raporu da aynı yöndedir. Bu sebeple davacının maluliyete dayalı tazminat talebi mahkememizce yerinde bulunmamıştır.
Davacının 9 ay süre ile çalışamamasından kaynaklanan maddi tazminat talebi ise kazanın meydana geldiği tarihte ve ATK raporunda belirtilen … tarihinde 18 yaşından küçük olması ve gelir getiren herhangi bir işte çalışmasının mümkün olmaması karşısında bu yöndeki tazminat talebi de yerinde bulunmamıştır.
Davacının manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat haksız bir fiil sonucu bedensel bütünlüğü ihlal edilen, zarar görenin bu ihlal sebebiyle uğradığı manevi ızdırabı bir nebze olsun telafi edecek zenginleştirici olmadığı gibi, zarar vereni de faikrleştirici derecede olmayan, ancak tarafların kusur oranları ve olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmesi gereken bir tazminattır.
Yukarıda belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü %80 oranında kusurludur ve davacı 9 aylık bir iyileşmenin geçmesi gereken dönem kadar geçici maluliyete maruz kalmıştır. Bu durum gözetildiğinde 10.000.-TL tazminatın somut olayın özelliklerine uygun olacağı kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Davacının … tarihinde meydana gelen kazadan dolayı olan maddi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 344,96.-TL harcın mahsubu ile kalan 285,66.-TL harcın manevi tazminat talebinde değerlendirilmesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,80.-TL, tebligat masrafı 436,10.-TL, mü- zekkere ve talimat masrafı 282,90.-TL, adli tıp masrafı 2.085,00.-TL, olmak üzere toplam 2835,80.-TL yargılama masrafının yarısının manevi tazminat talebinde değerlendirilmesi suretiyle kalan 1417,90.-TL yargılama masrafının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.000,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara tarafa VERİLMESİNE,
B) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
10.000,00.-TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği …tarihinden işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gereken 683,10.-TL karar ilam harcından peşin alınan 285,66.-TL’nin mahsubu ile kalan 397,44.-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Yukarıda ayrıntı ve hesabı yapılan yargılama masrafından manevi tazminat için değerlendirilen 1.417,90.-TL’nin davada kabul ve red oranları gözetilerek 141,79.-TL’si ile peşin olarak alınan 285,66.-TL harcın toplamı olan 427,45.-TL yargılama masrafının sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerine bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL maktu vekâlet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sigorta şirketi dışındaki davalılara VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/10/2021

Katip
(E-imzalıdır)

Hakim
(E-imzalıdır)