Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/653 Esas
KARAR NO : 2018/501
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 30/07/2015
KARAR TARİHİ: 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında … tarihinde müvekkilinin Rusya’nın … şehrinde kurulacak …parkın kaydıraklarının montajının yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından peşinat olarak davalı şirketin yetkilisine ait banka hesabına 20.000,00.-ABD’ı ödeme yapıldığını, 2008 yılında Rusya da meydana gelen ekonomik kriz sebebi ile …parkın yapılamayacağının anlaşılması üzerine yapılan ödemenin geri istendiğini ancak bu güne kadar ödeme yapılmadığını belirterek sözleşmenin feshine ve yapılan ödemenin geri iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının aralık 2008 yılında aralarındaki sözleşmeyi fesih ettiğini ve müvekkiline bildirdiğini ve müvekkilininde sözleşmenin fesih edilmesini kabul ettiğini, 2008 yılından davanın açıldığı … tarihine kadar zaten alacağın zaman aşımına uğradığını zira alacağın kaynağının sebepsiz zenginleşmeye dayandığını 818 sayılı borçlar kanununun 68. maddesi gereğince bir yıllık sürenin dolduğunu davacının ilk olarak … tarihinde yapılan bu ödemeyi … aleyhine … İcra müd.nde girdiği icra takibi ile talep ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ödemenin …’a yapılmış olması karşısında takibin ve davanın da müvekkili şirkete değil …’a karşı açılması gerektiğini dolar- daki artış karşısında eğer bir iade söz konusu olacaksa indirim yapılması gerektiğini kaldı ki müvekkilinin sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesinden dolayı mahrum kaldığı kar kaybı ve bu sözleş- me sebebi ile yapmadığı işlerden dolayı uğradığı zararın da mahsubunun gerektiğini, ayrıca verdiği dilekçe ile de bu işten %25 oranında kar hedeflediğini, bu durumda 140.000,00.-TL bedelli işten dolayı 35.000,00.-TL kar kaybına uğradığını, aynı tarihte bu sözleşmeye güvenerek başka işlere girişile- memiş olmasından dolayıda 10.000,00.-USD zararı olduğunu belirterek davanın reddine karar veril- mesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı şirket tarafından bu sözleşmeden feshedilmesinden dolayı uğranılan zararın tespiti açısından bildirilen tanıklar beyanlarında özetle, çalıştıkları davalı şirketin su kaydıraklarının montajı işiyle uğraştığını, şubat, mart, nisan aylarında Rusya’ya montaj için gidileceğinin bildirilmesinden sonra uygun kıyafet alabilmeleri için şirketin 150,00 ile 200,00.-USD ödeme yaptığını, bu iş için on işçi belirlendiğini, bir başka tanık Rusya ya gidilecek olması sebebiyle avans ödemesi yapılmadığını, diğer bir tanıkta, bu iş sebebiyle bir kısım işlerin çalıştığı şirket tarafından geri çevrildiğini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması sureti ile kar kaybı ve varsa başka işleri alamamaktan kaynaklanan zarar miktarının tespiti yoluna gidilmiş, bu yönde alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin sözleşmenin yapıldığı sırada net satış cirosunun %11,47 oranında artmasına rağmen dava konusu olan işlerin yapıldığı 2009 yılında artmadığı gibi aksine %28,92 oranında düştüğünü, 2007 ve 2008 yıllarında ortalama net kar/net satış oranının %7,76 olduğunu, buna göre davalı şirketin dava konusu işler sebebiyle uğradığı net kar kaybının 16.776,19.-TL olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı yapılan itiraz üzerine davalı şirketin net kar kaybının dava tarihi itibariyle 7.000,00.-USD ‘ye karşılık gelen 16.485,90.-TL olduğu, faturanın kesileceği … tarihi itibari ile ise 11.809,40.-TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından belirlenen net kar kaybından sonra kalan 13.000,00.USD’nin davalı tarafta bir kredi olarak bulunmasından dolayı elde ettiği faiz geliri bilirkişi tarafından hesaplanmış bu miktar- da 5.133,04.-USD olarak tespit edilmiş, bunun Türk Lirası karşılığı dava tarihi olarak 14.288,00.-TL olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık sözleşmenin feshi sebebiyle fesihten önce yapılan ödemenin iadesi ve bu ödemeye karşı bu sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle ifa edilseydi elde edilecek karın mahsubuna ilişkindir. Davalı taraf bu iş yapılsaydı elde edeceği karı talep ettiğine göre bu iş sebebiyle girişemediği diğer işlerden dolayı zarar talebinde bulunamaz. Bilirkişi tarafından davacının karlılık oranı belirlenmiş, bu doğrultuda davacının bu işteki karlılık oranının itiraz üzerine alınan ek rapora göre %5 olduğu, bununda karşılığının 7.000,00.-USD olacağı, ayrıca davalının kalan 13.000,00.-USD üzerinden dava tarihine kadar 5.133,04.-TL faiz getirisi elde etmiş sayılması gerektiği, dosya arasına alınan banka kayıtlarından da anlaşılmış olup, bu miktarında iadesi gereken miktarla toplanıp davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığından önce 20.000,00. -TL’den kar kaybı 7.000,00.-TL mahsup edilmiş, daha sonra 13.000,00.-USD’nin faiz getirisi belirlenmiş ve bu miktar iadesi gereken 13.000,00.-USD ile toplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının bu sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan net kar kaybı 7.000,00.- USD nin mahsubu ile bakiye 13.000,00.-USD den elde ettiğinin kabulü gereken 5.133,04.- USD faiz getirisi ile birlikte toplam 18.133,04.-USD nin veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dava tarihi itibari ile kabul edilen 13.000,00.-USD’ nin TL karşılığı 36.188,10.-TL ile 5.133,04.-USD faiz getirisinin dava tarihi itibariyle TL karşılığı 14.288,84.-TL olmak üzere toplam 50.476,94.-TL üzerinden alınması gereken 3.448,07.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 942,68.-TL’nin mahsubu ile 2.505,38.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından davanın açılışı sırasında yapılan 27,70.-TL dava açılış masrafı ve her iki tarafça yapılan 1.000,00.-TL bilirkişi masrafı, 45,00.-TL müzekkere masrafı, 272,00.-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.317,00.-TL yargılama giderinden,
Davacının yaptığı 300,00.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 271,99.-TL ve 27,70.-TL açılış masrafı ile 942,68.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.242,37.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalının yaptığı 1.017,00.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 94,93.-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.902,46.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar (5.197,05.-TL) üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00.-Tl maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır