Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/651 Esas
KARAR NO : 2018/313
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/07/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kullandığı aracın … tarihinde davalılardan … ‘in sevk ve idaresindeki diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, ahşap çerçeve ustası olan müvekkilinin sigortalı olarak çalışmakta iken bu kazanın meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 1.000,00.-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar veril- mesini ayrıca 30.000,00.-TL manevi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı … den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu işletenin kusuru oranında ve azami 290.000,00.-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini davalının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmaması sebebi ile müterafik kusurlu olduğunu bu sebeple hükmedilmesi halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ön inceleme duruşmasında davasının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu belirtmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının babasına 1000,00.- TL annesine 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.000,00.-TL maddi yardımda bulunduğunu ve kendisi ile de şahsen ilgilendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş- tir.
Davacı bilahere mahkememize verdiği … tarihli dilekçesi ile davalı … hakkındaki tazminat davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce davacının davalı … hakkındaki feragatı sebebi ile dosya tefrik edilerek yeni bir esasa davalı … yönünden kaydedilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alınmış ve davacı adli tıp grup başkanlığına sevk edilerek kaza ile ilgili raporu aldırılmıştır. alınan bu rapora göre davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının mevcut yaralanmanın maluliyete mahal olacak derecede araz bırakmaması sebebi ile söz konusu olmadığını yani maluliyet durumunu söz konusu olmadığını ancak tedavi süresinin 12 aya kadar uzayacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce soruşturma evrakı savcılıktan temin edilmiş hasar dosyası sigorta şirketinden temin edilmiş bundan sonra dosya kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda sigortalı aracın kusur oranının %75 davacının kusur oranının ise %25 oranında olduğu zira kavşakta ilk geçiş hakkı kendisine ait ise de kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltmadığı 3 kişi olarak araç kullandığı böylece aracın teknik özelliklerine göre uygun davranmadığını belirtmiştir.
Bundan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunalan ve hükme esas alınan rapora göre davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 10.462,04.- TL olduğu ayrıca talep ettiği maddi tazminatın 900,00.-TL sinin geçici, 100,00.-TL sini de sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiğini bildirmiştir. Davacı bu talebini … tarihli dilekçe ile arttırıp ıslah harcını da aynı tarihte yatırmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra bilirkişilerden alınan ve hükme esas kabul edilen kusur raporuna göre davacı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurludur. davalı sigorta şirketinin aracı ise %75 oranında kusurludur. davacının bu kaza sebebiyle yaralandığı bölge humerus kemiği, sol omuz, sağ dirsek bölgesi olup, kask takmamasının sonuca bir etkisi olmadığı dolayısıyla bu yüzden müterafik kusur indirimi yapılması gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Yine adli tıptan alınan rapora göre davacı bu kaza sebebiyle her hangi bir meslekte kazanma gücü kaybına uğramamış ancak 12 ay süreyle geçici olarak iş ve gücünden kalacağı belirtilmiştir. buna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yerinde bulunmamış fakat geçici yani kazanç kaybı tazminatı yerinde bulunarak davanın belirsiz alacak davası olduğu da gözetilip davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumuda söz konusu olmadığından hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kazanç kaybı yönünden kabulü ile 10.462,04.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kazanma gücü kaybı nedeniyle talep ettiği maddi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 714,66.-TL harçtan, peşin olarak alınan 105,89.-TL harcın mahsubu ile kalan 608,77.TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 27,70.-TL, tebligat gideri 202,00-TL, müzekkere ve talimat gideri 87,90.-TL, bilirkişi ücreti 660,00.-TL, ATK gideri 612,90.-TL olmak üzere toplam 1.550,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 1.400,00.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 105,89.-TL olmak üzere toplam 1.505,89-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi vekalet ücreti kabul edilen miktar itibariyle maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/05/2018

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)